Приговор № 1-597/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-597/2020

Дело №1-597/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшего ФИО9 №2,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Тышкевича В.И., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в ОАО «Алейский МСК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 марта 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 01 сентября 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

05 мая 2020 года на основании устного договора ФИО8 арендовал у ФИО9 №2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ФИО9 №2 передал ФИО8 во временное пользование, принадлежащее ему имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления к нему, электрическую плиту «AEG Electrolux», а также комплект из ключа от домофона и ключа от указанной квартиры, тем самым ФИО9 №2 вверил ФИО8 данное имущество на период проживания в указанной квартире, без права распоряжения.

Однако не позднее 24 часов 00 минут 16 мая 2020 года у ФИО8, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 находясь в указанном месте, достоверно зная, что ФИО9 №2 вверенным ему имуществом распоряжаться права не давал, и оно передано ему во временное пользование сроком на 1 месяц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО9 №2, и желая их наступления, 16 мая 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут взял и вынес из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 5 180 рублей, после чего продал указанное имущество в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: <...>.

После чего, продолжая реализацию своих преступных намерений, 21 мая 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО8 при помощи неустановленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, взял и вынес из квартиры по вышеуказанному адресу ценное имущество, принадлежащее ФИО9 №2, а именно: электрическую плиту «AEG Electrolux», стоимостью 9 970 рублей, а также комплект из ключа от домофона и ключа от указанной квартиры, не представляющих материальной ценности. После чего электрическую плиту ФИО8 продал в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: <...>, а комплект из двух ключей выбросил на улице.

Тем самым ФИО8, путем растраты вверенного ему имущества, похитил, вышеуказанное ценное имущество, принадлежащее ФИО9 №2, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей.

Кроме того, 31 мая 2020 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 51 минуты ФИО8 находился у подъезда №4 дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел ранее незнакомую ему ФИО9 №3, на шее которой находилась принадлежащая последней золотая цепь 585 пробы, длиной 55 см, весом 4,08 гр. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО9 №3, а именно указанной золотой цепи.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО8, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел со спины и сорвал рукой с шеи ФИО9 №3 вышеуказанную золотую цепь, стоимостью 8976 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ФИО9 №3 материальный ущерб в размере 8 976 рублей.

Кроме того, 08 июня 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут ФИО8 находился у подъезда №1 дома, расположенного по адресу: <...>, где увидел как ранее незнакомая ему ФИО9 №1, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 210630, государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного в указанном месте, пересчитывает денежные средства. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств ФИО9 №1, находившихся у неё в руках.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО8, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 210630, государственный регистрационный знак *** регион, на переднем пассажирском сиденье которого находилась ФИО9 №1, просунул руки в открытое окно передней пассажирской двери и вырвал из рук ФИО9 №1 денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО8 показал, что решив жить в г. Барнауле, 05 мая 2020 года в сети Интернет он нашел объявление о сдаче в аренду однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и около 16 часов 00 минут того же дня он совместно со своей подругой ФИО1 встретился с владельцем указанной квартиры ФИО9 №2, с которым договорился об аренде названного жилья на двое суток, при этом ФИО9 №2 удостоверился в его личности посмотрев паспорт. Заплатив ФИО9 №2 денежные средства в сумме 2000 рублей за аренду жилья и 1000 рублей в качестве залога, они с ФИО1 заехали в указанную квартиру и стали там проживать. Однако в последующем они договорились с ФИО9 №2 о продлении срока аренды на 1 месяц, в связи с чем со своей банковской карты он перевел последнему 15000 рублей в счет арендной платы.

Вместе с тем, 16 мая 2020 года у него закончились деньги, в связи с чем он решил заложить в ломбард телевизор «Акай» с пультом дистанционного управления. Взяв указанный телевизор, он поехал с ним в ломбард «Ананас» расположенный по адресу: <...>, где продал его за 1000 рублей, потратив данные денежные средства в последующем на свои нужды. 21 мая 2020 года у него вновь закончились денежные средства, в связи с чем он аналогичным образом продал в тот же самый ломбард электрическую плиту «AEG Electrolux» за 4000 рублей, которые также потратил на собственные нужды. После совершенного преступления в квартиру он более не приходил, а ключи от квартиры выбросил.

31 мая 2020 года около 18 часов 30 минут он находился около подъезда № 4 дома № 223 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле. В это время он увидел, как к вышеуказанному подъезду подошла пожилая женщина на шее которой он заметил золотую цепочку. В этот момент он решил похитить указанную цепочку, чтобы в последующем сдать её в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Около 18 часов 40 минут, когда указанная пожилая женщина подошла к двери подъезда дома и находилась к нему спиной, у неё зазвонил сотовый телефон, который она взяла и стала по нему разговаривать. В этот момент он подошёл к ней сзади и резким движением правой руки сорвал с её шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону дома №226 по ул. Антона Петрова г. Барнаула, а далее через проезжую часть, трамвайные пути, во дворы. При этом когда он убегал, то слышал, как вышеуказанная женщина кричала ему что-то в след, однако что именно она ему кричала, он не слышал. Скрывшись с места преступления, он на общественном транспорте проехал в ломбард «Ананас», где сдал похищенную им золотую цепочку без права выкупа за 6 500 рублей, которые в последующем потратил на свои собственные нужды.

Кроме того, 08 июня 2020 года около 12 часов 10 минут он проходил около подъезда №1, дома №120, расположенного по Павловскому тракту в г. Барнауле. В это время он увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль марки ВАЗ-2106 зеленого цвета, на переднем пассажирском сидении которого находилась пожилая женщина, пересчитывающая денежные средства. В этот момент он решил похитить у данной женщины денежные средства, в связи с чем подошел к указанному автомобилю со стороны пассажирской двери и резким движением выхватил из рук женщины пачку денежных средств, после чего побежал в сторону ул. Малахова г. Барнаула по дворам. Когда он бежал, то слышал, что ему в след указанная женщина что-то кричала, однако что именно она кричала, он не слышал. По пути следования, его пытался остановить какой-то неизвестный мужчина, однако ему это сделать не удалось. Таким образом, им было похищено 20000 рублей различными купюрами, которые он в последующем потратил на свои нужды.

15 июня 2020 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых изложил все обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 53-55, 169-173, т. 2 л.д. 8-12, 123-128).

В ходе проведенных проверок показаний на месте ФИО8, находясь у подъезда №4 дома №223 по ул. Антона Петрова в г. Барнауле, а также у подъезда №1 дома №120 по Павловскому тракту в г. Барнауле, в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенных им открытых хищениях имущества потерпевшей ФИО9 №3 и потерпевшей ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 14-19).

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Явки с повинной им были написаны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом в отдел полиции он был доставлен по подозрению в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО9 №2, где отрицать свою причастность к указанному преступлению он не стал и в ходе состоявшейся беседы добровольно признался в его совершении, написав соответствующую явку с повинной. Кроме того, находясь в отделе полиции, он самостоятельно и добровольно признался в совершении хищений имущества у потерпевшей ФИО9 №3 и у потерпевшей ФИО9 №1, написав соответствующие явки с повинной.

До задержания он проживал с тётей, у которой каких-либо тяжелых хронических заболеваний, так же как и у него самого, не имеется. Каких-либо близких родственников, детей или иждивенцев у него не имеется, в состоянии беременности от него никто не находится. Потерпевшим он ущерб не возмещал в связи с отсутствием финансовой возможности, однако в ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки с потерпевшим ФИО9 №2 он приносил последнему свои извинения. Исковые требования потерпевшей ФИО9 №1 он признает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемых деяниях, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО8 в хищении имущества ФИО9 №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2020 года они с супругой решили сдавать в аренду однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую его тещё ФИО2. С этой целью они разместили объявление на Интернет-сайте «Авито». В квартире находились электроплита «AEG Electrolux» с 4 конфорками, с духовкой, серебристого цвета, которая приобреталась совместно с квартирой в 2012 году, а также телевизор ЖК «Akai» дисплей 32 дюйма в корпусе чёрного цвета с пультом дистанционного управления, который он приобретал в магазине «Ашан» в 2018 году за 10 000 рублей.

05 мая 2020 года по объявлению ему позвонила ранее незнакомая девушка, представившаяся А., которая пояснила, что желает снять указанную квартиру в аренду. Около 18 часов 30 минут 05 мая 2020 года возле подъезда №4 дома №164 по ул. Малахова в г. Барнауле он встретился с указанной девушкой, которая была с парнем. Поднявшись в квартиру и осмотрев её, их все устроило, в связи с чем парень передал ему для удостоверения личности паспорт на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фотографию в паспорте с лицом, предъявившим его, и убедился, что это был один и тот же человек.

06 мая 2020 года ему вновь позвонила А. и они договорились продлить аренду ещё на одни сутки. Также А. пояснила, что желает снять квартиру на 1 месяц, на что он согласился, в связи с чем 08 мая 2020 года А. перевела ему на банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей за аренду указанной квартиры. При этом денежные средства были переведены с банковской карты на имя А.В. Г.

25 мая 2020 года в утреннее время ему позвонила А. с которой они договорились, что она съедет с квартиры ранее оговорённого срока, а именно 26 мая 2020 года, а он вернёт ей денежные средства в сумме 4 500 рублей за аренду квартиры. После этого А. скинула ему в мессенджере номер сотового телефона, к которому была прикреплена банковская карта, на которую он перекинул денежные средства. При этом владельцем банковской карты была указана Г.И. Н. После перевода денежных средств, А. ему написала, что деньги ей не пришли, в связи с чем он стал звонить ей, однако её абонентский номер был недоступен. Указанная ситуация ему показалась странной, поэтому он поехал в квартиру по адресу: <адрес>, где обнаружил, что там отсутствует телевизор Акай с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, и электрическая плита АЕГ, стоимостью 24000 рублей. По указанному факту он обратился в полицию.

По приезду следственно-оперативной группы, ими была осмотрена квартира, где были обнаружены и изъяты договоры продажи от 16 и 21 мая 2020 года ИП Палеха Т.В. Поняв, что его имущество продано в комиссионный магазин, 30 мая 2020 года он обратился туда и выкупил свою технику за 6500 рублей.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 35000 рублей, супруга не работает, из указанных денежных средств они оплачивают коммунальные платежи в размере 5000 рублей в месяц, ипотечный кредит в размере 16500 рублей в месяц, а также потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 1100 рублей (т. 1 л.д. 13-16, 30-32).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО9 №2 показал, что с проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой, оценившей похищенные у него телевизор и электрическую плиту в общую сумму 15 500 рублей, он не согласен. Настаивает на том, что стоимость похищенного имущества составляет 34 000 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в указанном размере, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, также он получает ежемесячно около 10000 рублей за сдачу квартиры тещи в аренду, из которых он ежемесячно оплачивает имеющиеся у него кредитные обязательства в общей сумме 26 000 рублей, супруга в настоящее время не работает. Кроме того, на выкуп техники из ломбарда им были потрачены денежные средства в сумме 6500 рублей (т. 2 л.д. 85-87).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО8 потерпевший ФИО9 №2 дал в целом аналогичные по своему содержанию показания, при этом подозреваемый их полностью подтвердил (т. 1 л.д. 56-59).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их достоверность, однако, отвечая на вопросы сторон, уточнил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2012 году была приобретена им совместно с супругой в свою собственность, при этом вместе с указанной квартирой ими за 70000 рублей была приобретена мебель, а также электроплита «AEG Electrolux», находящиеся в квартире. Позже данная квартира была продана ими матери его супруги, однако все имущество, находящееся в квартире, в том числе указанная электроплита, вместе с квартирой не продавались, а остались принадлежать ему и его супруге. Хищением телевизора и электроплиты материальный ущерб причинен именно ему. При этом материальный ущерб в заявленном размере является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 35000 рублей, который складывается из его заработной платы, и из которых он ежемесячно оплачивает платежи по ипотеке в размере 16 500 рублей, а также коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Кроме того, на момент совершения преступления у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 1100 рублей, которые в данный момент исполнены в полном объеме, а в настоящее время у него имеется кредит с ежемесячным платежом 9500 рублей. При этом у него на иждивении находится супруга, которая в настоящий момент не работает. С проведенным по уголовному делу экспертным исследованием, оценившим стоимость похищенного имущества в 15500 рублей, он не согласен, настаивает на его общей стоимости в 34000 рублей, поскольку именно такую сумму ему необходимо было бы потратить на приобретение аналогичной бытовой техники. При этом если бы ему был причинен ущерб в размере 15 000 рублей, он бы тоже являлся для него значительным по аналогичным вышеуказанным причинам.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевший также указал, что индивидуальным предпринимателем он не является и предпринимательской деятельностью не занимается. Сдача же в аренду вышеуказанной квартиры осуществляется им по согласованию с тёщей в связи с желанием получения дополнительного заработка по причине недостаточного материального благосостояния его семьи. При этом указанная деятельность не является постоянной и стабильной, поскольку в названной квартире периодически проживает его тёща. В тот же период времени, когда в квартире никто не проживает, они её сдают в аренду, при этом от указанной деятельности получают дополнительный доход около 7-10 тысяч рублей в месяц.

На строгом наказании для ФИО8 он не настаивает, оставляя его на усмотрение суда. Материальный ущерб ему каким-либо образом не возмещался, каких-либо извинений подсудимый ему не приносилось.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), усматривается, что с начала мая 2020 года она работала продавцом кваса, при этом её рабочая точка располагалась около <адрес> в <адрес>. 25 мая 2020 года около 12 часов 00 минут к ней подошла девушка, которая представилась А., и попросила у неё телефон для осуществления звонка, на что она согласилась и передала ей свой сотовый телефон с абонентским номером ***. Кому именно звонила девушка, ей было неизвестно. После телефонного разговора А. спросила у неё, можно ли подойти попозже и позвонить ещё раз, на что она согласилась. Примерно через час указанная девушка вернулась и осуществила звонок, при этом после звонка спросила, есть ли у нее карта «Сбербанка России», чтобы на неё перевели денежные средства. Она ответила утвердительно, в связи с чем А. с её сотового телефона в приложении «Ватцап» написала кому-то о необходимости перевода денежных средств на указанный номер телефона. Через некоторое время ей на банковскую карту пришли денежные средства в сумме 4 500 рублей, из которых 4400 рублей она в последующем перевела А. (т. 1 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО3, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с января 2015 года она работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ананас». 16 мая 2020 года в магазин обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал ей телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления за 1 000 рублей. Кроме того, 21 мая 2020 года ФИО8 продал в магазин электрическую плиту «AEG Electrolux» за 4 000 рублей. В последующем указанная техника была продана (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО9 №2, по факту хищения бытовой техники по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что указанное преступление совершено ФИО8, который в ходе проведенной беседе признался в его совершении, и без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 74-76).

Из протокола явки с повинной следует, что 15 июня 2020 года ФИО8 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им хищении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, телевизора и электрической плиты, и последующей продаже данной техники в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук, а также договор продажи *** от 16 мая 2020 года и договор продажи *** от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года следует, что в ходе указанного следственного действия вновь осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления и электрическая плита «AEG Electrolux» (т. 2 л.д. 53-57).

Протоколом выемки от 15 июня 2020 года у свидетеля ФИО3 изъяты копия договора продажи *** от 16 мая 2020 года телевизора «Akai» с пультом дистанционного управления, а также копия договора продажи *** от 21 мая 2020 года электрической плиты «AEG Electrolux», заключенных между ФИО8 и ИП «ФИО3» (т. 1 л.д. 70-72).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15 июня 2020 года усматривается, что у подозреваемого ФИО8 для сравнительного исследования получены оттиски следов рук (т. 1 л.д. 61).

Из заключения эксперта *** от 15 июля 2020 года следует, что изъятый при осмотре места происшествия 25 мая 2020 года по адресу: <адрес>, след пальца руки размером 10x16 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО8, след ладони руки размером 37x64 мм, оставлен участком ладони левой руки ФИО8, а след ладони руки размером 34x63 мм, оставлен участком ладони левой руки, ФИО8 (т. 1 л.д. 95-98).

Из протокола осмотра предметов и документов от 19 июля 2020 года следует, что след пальца руки размером 10x16 мм и следы ладони рук размером 37x64 мм и 34x63 мм, а также договор продажи *** от 16 мая 2020 года, договор продажи *** от 21 мая 2020 года и их копии осмотрены и постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 98-100, 101-102).

Заключением товароведческой экспертизы *** от 06 июля 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, по состоянию на 05 мая 2020 года, телевизора «Akai», диагональ 80 см, дисплей 32 дюйма, приобретенного в 2018 году, в размере 5 500 рублей, и электрической плиты «AEG Electrolux», 4 конфорки, с духовкой, приобретенной в 2012 году, в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 103-111).

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы *** от 17 сентября 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. по состоянию на 16 мая 2020 года, телевизора «Akai», диагональ 80 см, дисплей 32 дюйма, приобретенного в 2018 году, в размере 5 180 рублей, а также рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения хищения, т.е. по состоянию на 21 мая 2020 года, электрической плиты «AEG Electrolux», 4 конфорки, с духовкой, приобретенной в 2012 году, в размере 9 970 рублей.

Виновность ФИО8 в хищении имущества ФИО9 №3 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО9 №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 31 мая 2020 года около 18 часов 35 минут она находилась у подъезда *** вышеуказанного дома, при этом со стороны двери у мусорного бака находился ранее незнакомый ей молодой человек, ростом около 170 см, среднего телосложения, волосы короткие тёмного цвета, одет был во всё тёмное, а на лице имелась медицинская маска. Переговорив по телефону, она стала доставать ключи от квартиры из своей сумки и в этот момент почувствовала, как с её шеи, сзади, сорвали золотую цепочку 585 пробы, длиной 55 см, массой 4,08 грамма. Повернувшись, она увидела убегающего молодого человека, которого заметила у подъезда ранее. Она закричала ему в след. Однако он никак не отреагировал, убежав по ул. Антона Петрова в сторону ул. Попова. В момент совершения преступления молодой человек никаких угроз в её адрес не высказывал, физической боли не причинял. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой, оценившей стоимость похищенной золотой цепочки в размере 8 976 рублей, она не согласна. Настаивает на том, что стоимость похищенной золотой цепочки составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 136-139, л.д.181-182, т. 2 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что она работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Ананас», расположенном по адресу: <...>.

31 мая 2020 года ею у ФИО8, который обратился в магазин и предъявил паспорт на своё имя, за 6 532 рубля была приобретена порванная золотая цепочка 585-ой пробы, длиной 55 см, весом 4,14 гр. В последующем данная цепочка ею была продана как лом золота (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению ФИО9 №3 по факту открытого хищения с её шеи золотой цепочки, имевшего место 31 мая 2020 года, им в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершено ФИО8, который в ходе проведенной беседе признался в его совершении, и без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 74-76).

Из протокола явки с повинной следует, что 15 июня 2020 года ФИО8 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им 31 мая 2020 года открытом хищении золотой цепочки у незнакомой женщины у 4-го подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и последующей продаже данной цепочки в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 144-146).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности у крыльца подъезда *** дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована соответствующая вещная обстановка (т. 1 л.д. 123-128).

Из протокола обыска от 08 июля 2020 года следует, что в комиссионном магазине «Ананас» по адресу: <...>, обнаружена и изъята копия товарного чека *** от 31 мая 2020 года о продаже ФИО8 ИП «Палеха Т.В.» цепи из золота 585 пробы, на сумму 6532 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 50-52).

Протоколом выемки от 18 июля 2020 года оформлено изъятие у потерпевшей ФИО9 №3 копии бирки на похищенную цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см, массой 4,08 гр. (т. 2 л.д. 96-97).

Из протокола осмотра предметов и документов от 19 июля 2020 года следует, что осмотрены копия товарного чека *** от 31 мая 2020 года и копия бирки на цепь из золота 585 пробы, массой 4,08 гр., которые постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д.98-100, 101-102).

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 июня 2020 года следует, что потерпевшая ФИО9 №3. опознала ФИО8 как лицо, которое 31 мая 2020 года, находясь у подъезда *** по адресу: <адрес>, сорвало с её шеи золотую цепочку (т. 1 л.д. 156-159).

Заключением товароведческой экспертизы *** от 29 июня 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 31 мая 2020 года, золотой цепочки 585 пробы, длинной 55 см, массой 4,08 гр., в размере 8976 рублей (т. 1 л.д. 186-194).

Виновность ФИО8 в хищении имущества ФИО9 №1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 июня 2020 года около 12 часов 20 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-2106, припаркованного у первого подъезда дома №120 по Павловскому тракту в г. Барнауле, при этом решила пересчитать деньги, полученные накануне в банке и разложить документы в своей сумке. Двери автомобиля были закрыты, однако было открыто окно передней пассажирской двери. Во время пересчета денежных средств неизвестный ей парень неожиданно просунул свою руку в окно двери автомобиля и вырвал у неё из рук денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом физической боли он ей не причинял, каких-либо угроз в её адрес не высказывал. Далее парень побежал в сторону лицея №112, расположенного на Павловском тракте в г. Барнауле. Она в это время вышла из машины, побежала за ним, но отстала, стала звать на помощь мужчину, который находился у дома №116 по Павловскому тракту г. Барнаула, но мужчина задержать парня также не смог. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 224-226, т. 2 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ФИО7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 08 июня 2020 года около 12 часов 00 минут он находился по адресу: <...>, где косил траву. В этот момент он услышал, как незнакомая ему женщина закричала: «Держите его», и увидел парня, на лице которого была одета медицинская маска, который пробежал мимо него, выбежал на поле рядом с лицеем №112 г. Барнаула и побежал по дороге. Он взял лопату, стоящую около дерева и побежал вслед за данным парнем. Добежав до дома №122 по ул. Малахова в г. Барнауле, он догнал парня и схватил его за рукав куртки. Однако тот несколько раз сказал отпустить его, после чего вырвался из его рук и побежал в сторону Павловского тракта г. Барнаула. Продолжать преследование парня он не стал в силу своего возраста (т. 1 л.д. 236-238).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что 08 июня 2020 года около 12 часов 10 минут его супруга ФИО9 №1 находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ-2106, припаркованном у дома их проживания, а он в это время поднялся домой. Через несколько минут он вернулся к автомобилю и увидел встревоженную супругу, которая пояснила, что пока он отсутствовал, она решила пересчитать денежные средства, полученные накануне в банке, при этом окно автомобиля было открыто и в этот момент, неизвестный ей парень, выхватил деньги из её рук и убежал. Таким образом, у супруги были похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, которые она утром в его присутствии получила в банке (т. 2 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению ФИО9 №1 по факту открытого хищения 08 июня 2020 года из её рук денежных средств в сумме 20000 рублей, им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершено ФИО8, который в ходе проведенной беседе признался в его совершении, и без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 74-76).

Из протокола явки с повинной следует, что 15 июня 2020 года ФИО8 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им 08 июня 2020 года открытом хищении денежных средств у незнакомой женщины у дома №120, расположенного на Павловском тракте в г. Барнауле (т. 1 л.д. 144-146).

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *** регион, расположенный на участке местности у подъезда №1, дома №120 по Павловскому тракту в г. Барнауле, при этом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 208-215).

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 июня 2020 года следует, что свидетель ФИО7. опознал ФИО8 как лицо, которое 08 июня 2020 года, находясь у подъезда №1 дома №120 по Павловскому тракту в г. Барнауле, открыто похитило у ФИО9 №1 денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 245-248).

Протоколом выемки от 10 июля 2020 года оформлено изъятие у свидетеля ФИО6 копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *** регион, которое осмотрено 19 июля 2020 года и постановлением следователя от того же числа признано в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 65-67, 98-100, 101-102).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО8 об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров документов, протоколами предъявления лица для опознания, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 №2, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Присвоение же состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, уточнившего предъявленное подсудимому обвинение указанием на хищение имущества названного потерпевшего путем его растраты, поскольку в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен именно на растрату вверенного ему имущества, поскольку ФИО8 в анализируемый период времени против воли собственника истратил вверенное ему имущество, находящееся в арендованной им квартире, путем его продажи в комиссионный магазин. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, а само преступление является оконченным.

Уточнение обвинения в указанной части, по мнению суда, не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, объем предъявленного обвинения, а также квалификация действий виновного не изменяются.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО9 №3 и ФИО9 №1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что умысел подсудимого в каждом случае был направлен на открытое хищение имущества потерпевших, поскольку хищение золотой цепочки у ФИО9 №3 и денежных средств у ФИО9 №1 совершено ФИО8 в непосредственном присутствии собственников. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО8 имущества потерпевшего ФИО9 №2 исходя из выводов экспертного исследования *** от 17 сентября 2020 года, а имущества потерпевшей ФИО9 №3 исходя из выводов экспертного исследования *** от 29 июня 2020 года, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов сомнений не вызывает, они надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений пост. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертами в каждом случае на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключениях приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

При этом оценивая выводы экспертного исследования *** от 06 июля 2020 года, проведенного в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 №2, а также выводы экспертного исследования *** от 17 сентября 2020 года, проведенного в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд отдаёт предпочтение последнему, считая его выводы более достоверными, поскольку при проведении товароведческого исследования на досудебной стадии судопроизводства эксперт устанавливал рыночную стоимость похищенных у ФИО9 №2 телевизора и электрической плиты по состоянию на 05 мая 2020 года, хотя, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, хищение телевизора указанного потерпевшего совершено 16 мая 2020 года, а хищение электрической плиты – 21 мая 2020 года, что и учитывалось при проведении на стадии судебного разбирательства дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенных преступлений потерпевшему ФИО9 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей, а потерпевшей ФИО9 №3 материальный ущерб на сумму 8976 рублей.

Доводы же потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступлений, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь их субъективным мнением, в связи с чем судом во внимание при постановлении итогового решения по делу не принимаются.

Суд полагает, что квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего ФИО9 №2 - «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 №2 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера совокупного ежемесячного дохода его семьи и расходов на момент совершения преступления, наличия на иждивении его супруги, которая нигде не работает, а также наличия обязательств финансового характера. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, достоверно установлено, что индивидуальным предпринимателем он не является и коммерческой деятельностью не занимается, сдача же в аренду вышеуказанной квартиры, принадлежащей его тёще, осуществляется им по согласованию с последней в связи с желанием получения дополнительного заработка по причине недостаточного материального благосостояния его семьи, при этом указанная деятельность не является для него основной, постоянной и стабильной.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия:

- по факту хищения имущества ФИО9 №2 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО9 №3 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО9 №1 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 02 июля 2020 года ФИО8 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает «Органическое расстройство личности и поведения раннего генеза». Однако имеющиеся у ФИО8 когнитивные и поведенческие нарушения не сопровождаются утратой критических возможностей и не лишали его в период времени, относящийся к правонарушению способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается сохранностью ориентировок, целенаправленностью действий и отсутствием какой-либо психотической симптоматики. В настоящее время ФИО8 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 167-170).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО8 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО8 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, а также то, что преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО8 находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, а администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому вышеуказанному эпизоду его преступной деятельности, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной, в участии при проверках показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных им преступлений.

Кроме того, по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО8 суд признает и при назначении наказания учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате указанных преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний с указанием места сбыта похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО8 каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явки с повинной, имеющиеся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 37, 142, 219), а также из показаний свидетеля ФИО5, лицо, совершившее преступления в отношении ФИО9 №2, ФИО9 №3 и ФИО9 №1 было установлении в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явки с повинной написаны подсудимым после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений и доставления ФИО8 в отдел полиции по подозрению в их совершении.

Вместе с тем, явки с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющих элементов смягчающих наказания обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду преступления.

Совершение ФИО8 преступлений средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2017 года и 01 сентября 2017 года, по которым он осуждался и в последующем отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО8 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО8, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за совершения преступлений аналогичной направленности, вновь совершил ряд умышленных преступлений против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд полагает возможным ФИО8 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО8 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений подлежит назначению ФИО8 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкие.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Назначенное ФИО8 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО8 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу последний задержан 15 июня 2020 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2020 года ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался. В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что задержан он по настоящему уголовному делу 15 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО8 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей в период с 15 июня 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО9 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 суммы материального ущерба в размере 20000 рублей, причиненного преступлением.

Рассматривая указанное исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными виновными действиями ФИО8 потерпевшей ФИО9 №1 причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокатам Никольской А.Г. и Тышкевичу В.И. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 11 592 рубля 00 копеек, а также выплаченные судом расходы за производство дополнительной товароведческой судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО8, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела по существу ряд судебных заседаний был отложен по инициативе стороны обвинения, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом вознаграждение адвокатам за его защиту по настоящему уголовному делу в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

При этом оснований для полного освобождения ФИО8 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного судом вознаграждение адвокатам суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

Проведение же дополнительного экспертного товароведческого исследования было связано с недостатками предварительного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым ФИО8 от оплаты указанных процессуальных издержек освободить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №2), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №3), ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №1) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО8 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей в период с 15 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: след пальца руки размером 10x16 мм, след ладони руки размером 37x64 мм, след ладони руки размером 34x63 мм; договор продажи *** от 16.05.2020; договор продажи *** от 21.05.2020; копию договора продажи *** от 16.05.2020; копию договора продажи *** от 21.05.2020; копию товарного чека *** от 31.05.2020; копию бирки на цепь из золота 585 пробы, массой 4,08 гр.; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же, телевизор «Akai» с пультом дистанционного управления и электрическую плиту «AEG Electrolux», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 №2, оставить ему по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей ФИО9 №1 к ФИО8 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Никольской А.Г. и Тышкевичу В.И. за их участие в судебном разбирательстве в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО8 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев