Решение № 7-9767/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 05-1304/2024

Судья фио дело № 7-9767/2025


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «ТЕХНОМОНТ» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЕХНОМОНТ» Терсинцевой М.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОМОНТ»,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ТЕХНОМОНТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 г. ООО «ТЕХНОМОНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «ТЕХНОМОНТ» фио просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы защитник Общества указала, что состав правонарушения в действиях Общества отсутствует, выявленный иностранный гражданин предоставил Обществу соответствующее разрешение (патент), которое оказалось поддельным, о чем Общество не могло знать, не имело возможности проверить патент и установить его подлинность, кроме того, в Обществе имеется сотрудник, ответственный за трудоустройство иностранных граждан.

Защитник ООО «ТЕХНОМОНТ» фио в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Защитник ООО «ТЕХНОМОНТ» фиоС в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 г. в 10:30 по адресу: адрес, земельный участок 11, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ТЕХНОМОНТ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «ТЕХНОМОНТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 26.04.2024 г., с приложением фототаблицы; письменными объяснениями фио; трудовым договором № ТМ-91 от 12.04.2024 г., заключенным между работодателем ООО «ТЕХНОМОНТ» и работником фио; постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; сведениями ГИСМУ МВД России в отношении иностранного гражданина фио; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 62 от 12.07.2024 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 62 от 24.07.2024 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЕХНОМОНТ» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ТЕХНОМОНТ» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 20.04.2024 г. он работает, не имея патента на работу в адрес, в качестве монтажника на строительном объекте по адресу: адрес, земельный участок 11, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в интересах в ООО «ТЕХНОМОНТ», а именно - монтаж вентиляционной системы на 1 этаже по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются протоколом осмотра от 26.04.2024 г. и фототаблицей к нему, вступившим в законную силу постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 27.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из содержания трудового договора № ТМ-91 от 12.04.2024 г. следует, что работодатель ООО «ТЕХНОМОНТ» принял на работу работника фио в качестве монтажника на срок с 12.04.2024 г. по 30.12.2024 г.

Согласно сведениям ГИСМУ МВД России, иностранный гражданин фио действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имел.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ТЕХНОМОНТ» обоснованно признано судьей районного суда виновным в нарушении требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин предоставил Обществу соответствующее разрешение (патент), которое оказалось поддельным, о чем Общество не могло знать, не имело возможности проверить патент и установить его подлинность, в Обществе имеется сотрудник, ответственный за трудоустройство иностранных граждан, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ТЕХНОМОНТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ТЕХНОМОНТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 08.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОМОНТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева