Апелляционное постановление № 1-324/2020 22-2142/2020 22-45/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 1-324/2020

Судья Новиков Р.В. дело №22-45/2021

Дело №1-324/2020

УИД № 67RS0001-01-2020-001858-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

адвоката Грибачевой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Васькиной Ю.В., на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грибачевой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 октября 2020 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 мая 2010 года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 июня 2010 года) по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 7 июля 2010 года Заднепровским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30-п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 28 сентября 2007 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2010 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден по отбытии наказания (дата) ;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Акцентирует внимание, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, стойкие социальные корни и привязанности: постоянное место жительства в ... и постоянный источник дохода - работает на мебельной фабрике. Делает вывод, что для его исправления не требуется изоляция от общества, поскольку он полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. Выражает несогласие с тем, что в срок отбытия наказания суд засчитал период с (дата) по (дата) , в то время, как он содержался под стражей в ФКУ ... УФСИН России по ... по (дата) . Делает акцент, что между совершенными им преступлениями прошел короткий промежуток времени, и данные деяния являются продолжаемыми. Просит приговор изменить, при назначении наказания учесть влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; признать смягчающим обстоятельством наличие у него постоянного источника дохода, постоянного места жительства в ..., стойких социальных привязанностей; применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на него обязанности являться на регистрацию в УИИ УФСИН России по ... 2 раза в месяц.

В дополнениях к апелляционной жалобе (№№ Л-22, Л-23, Л-24) осужденный ФИО1 со ссылкой на ч.2 ст.81 УК РФ, п.6.1 ст.389.13 УПК РФ настаивает на признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него хронического заболевания ВИЧ, которое обнаружено у него (дата) при поступлении в ФКУ ... УФСИН России по .... Полагает, что совершенное им деяние в отношении имущества потерпевшей ФИО6 является добровольным отказом от преступления, так как имущество потерпевшей ФИО6 возвращено до начала в отношении него следственных действий. Просит изменить квалификацию его действий по эпизоду в отношении ФИО6 «на ст.31 УК РФ» и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе (№Л-25) осужденный ФИО1 отмечает, что в силу своей юридической безграмотности и незнания закона после консультации с защитником, который настаивал на постановлении приговора в особом порядке, согласился с обвинением и сделал то, что ему предлагали, тем самым ухудшив его положение в осуществлении защиты. Подчеркивает, что согласно ч.3 ст.72 УПК РФ, если интересы защитника противоречат интересам защищаемого, то он не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, а его заключение о наличии либо отсутствии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, «влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Васькина Ю.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым. Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, иные значимые обстоятельства по делу, и назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд выяснил, что ФИО1 сознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования ему разъяснены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденного о том, что он в силу своей юридической безграмотности согласился с обвинением и сделал то, что ему предлагал защитник. Кроме того, из протокола о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и протокола ознакомления обвиняемого, защитника с материалами уголовного дела, составленного в соответствии со ст. 218 УПК РФ (т. 1 л.д.246-250), обвиняемому ФИО1 в присутствии его защитника Угланова К.В. следователем были разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования. Обвиняемый ФИО1 в письменном виде заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, о чем указано в протоколах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществляли разные адвокаты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям дана правильная.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился ФИО1, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда.

В силу положений ст.317 УПК РФ стороны не вправе обжаловать приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что связано также с юридической оценкой содеянного, в связи с чем доводы осужденного о несогласии с юридической оценкой совершенного преступления в отношении ФИО6 выходят за пределы апелляционного обжалования.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно определил признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, отклонения здоровья.

Предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство в виде рецидива преступлений судом верно признано отягчающим наказание осужденному.

Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием к принятию судом решения о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений без учета правил рецидива, с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Других данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него постоянного места жительства в ... и постоянного источника дохода несостоятельны, так как признание смягчающими наказание установленных в судебном заседании обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы осужденного о наличии у него еще одного заболевания, выявленного после вынесения приговора и подтвержденного медицинской справкой, приобщенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время их совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Не установлено судом апелляционной инстанции правовых оснований и для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений статьи 73 УК РФ, как о том просит осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который, будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, судом определен правильно, как предписывают положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном указании судом первой инстанции срока содержания под стражей, засчитанного в срок отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 сентября 2020 года указанный приговор отменен, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно справке ФКУ ... УФСИН России по ..., мера пресечения на подписку о невыезде изменена ФИО1 (дата) (т.2 л.д.93).

Таким образом, ФИО1 находился под стражей с (дата) по (дата) , а не с (дата) по (дата) , как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах в указание времени содержания под стражей, засчитанного в срок отбывания наказания, следует внести соответствующие уточнения, которые не влияют на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 октября 2020 в отношении ФИО1 изменить:

-в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата) , с (дата) до дня вступления приговора в законную силу – (дата) – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: Е.М. Ивченкова