Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Гущиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по письменному заявлению ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО4 по доверенности ФИО5, в отсутствие ответчика ИП ФИО6, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Между ФИО1 и ИП ФИО7 05.04.2017 был заключен договор купли-продажи № БЕЛГ 068/2017, по которому ИП ФИО3 передал в собственность ФИО1 изделия из ПВХ, а ФИО1 оплатил их в соответствии с условиями договора.

Дело инициирован иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить моральный ущерб в размере 20000 рублей, материальный ущерб, а именно 9000 рублей в АО «Кредит-Европа-Банк», 7 000 рублей за услуги оценщика, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, возложить обязанность на ИП ФИО6 погасить кредит ФИО1 на 107000 рублей в АО «Кредит-Европа Банк», взыскать судебные расходы.

В обоснование ФИО1 сослался на то, что договор купли-продажи не оформлен надлежащим образом, стоимость приобретенных изделий завышена в три раза, одним из существенных условий договора была установка балкона «под ключ», а до настоящего времени балкон не установлен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обосновав это тем, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, со стороны ответчика все его условия выполнены: продукция поставлена в установленный срок, претензий по качеству и количеству со стороны истца не было. На монтаж балкона был заключен отдельный договор подряда, который не был исполнен по вине ФИО1

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, учитывая заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО7 05.04.2017 был заключен договор купли-продажи № БЕЛГ 068/2017, по которому ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 изделия из ПВХ и сопутствующую продукцию (далее Изделия) в порядке и сроки установленные договором, а ФИО1 принял обязательство принять и оплатить поставленные изделия. (л.д.37-38).

Количество, комплектность, ассортимент Изделий указаны в спецификации, прилагающейся к договору. (л.д.39)

В спецификации указано: наименование товара «балкон», количество «один», цена «96300», сумма «107000» марка «VEKA».

Как установлено в судебном заседании сумма 107 000 рублей включала в себя стоимость изделия (96300 рублей) и стоимость монтажа балкона (10700 рублей).

Цена изделия, согласно пункту 2.3. договора составляет 96300 рублей, которая включает в себя стоимость Изделия и комплектующих, перечисленных в спецификации. Указание на стоимость монтажа (10700 рублей), указанной в вышеназванной спецификации, в договоре отсутствует.

В соответствии с п. 2.5 договора, истцу была предоставлена возможность приобретения товара за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с заключенным в этот же день (05.04.2017 года) кредитным договором, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 107000 рублей на срок 36 месяцев под 26,691 % годовых (л.д.99-104).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи от 05.04.2017 года передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Ответчик в установленный договором срок поставил истцу товар, оговоренный в спецификации к договору (л.д.39).

Товар соответствует листу замеров (л.д.45), передан истцу по акту приема – передачи товара (л.д.46,47).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, претензий по количеству и качеству товара у него нет.

Доводы стороны истца, о том, что одним из условий договора купли-продажи была установка балкона «под ключ» не нашли своего подтверждения.

На установку балкона был заключен отдельный договор подряда по монтажу изделий из ПВХ- профиля (л.д.42-44) на сумму 10700 рублей.

Как установлено в судебном заседании, именно ФИО1 фактически отказался от исполнения данного договора, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.95-97) и признается ФИО1

Ответчик сумму 10700 рублей истцу возвратил (л.д.49).

То обстоятельство, что монтаж и установка приобретенных изделий невозможна, поскольку ФИО1, планируя вынос балкона на 25 сантиметров, не получил соответствующего разрешения на перепланировку квартиры (л.д.33) не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство получить указанное разрешение. При перепланировки квартиры разрешение должен получить собственник квартиры.

Из представленных документов следует, что 05.04.2017 ФИО1 подал в АО «Кредит Европа Банк» заявление (л.д.99-100) из которого следует, что он ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита. В этом заявлении ФИО1 дал распоряжение Банку перечислить сумму кредита (107000 рублей) на расчетный счет ИП ФИО8 в счет оплаты товаров (работ, услуг) указанных в п.11 Индивидуальных условий.

Банк, предоставив кредит, выполнил распоряжение ФИО1 и перечислил 107000 рублей на расчетный счет ИП ФИО8 (л.д.48).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика претензий к ФИО1 по оплате не имеется.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015 N 233-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 05.04.2017 года товар поставлен, по количеству, качеству, ассортименту претензий у покупателя нет, денежные средства оплачены в полном объеме, следовательно, обязательства сторон являются прекращенными на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, одной из сторон отсутствует.

Одним из оснований требований о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 указывает то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение относительно цены товара и условий договора, которые он не прочитал.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, должно заявить требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ и согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ФИО1 требований о недействительности договора купли-продажи не заявил.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом и о недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий, в том числе, цены изделия, порядка оплаты; принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Суд не установил доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно стоимости изделия.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Заключение договора купли-продажи от 05.04.2017 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе, по определению стоимости приобретаемого товара, определив ее в размере 96300 рублей, что не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ; договор содержит сведения о порядке расчета между покупателем и продавцом, имело место передача товара, следовательно, правовые основания, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи отсутствуют, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Утверждение истца о том, что определенная в договоре стоимость товара завышена, признается судом несостоятельным для расторжения договора, поскольку в соответствии со ст. 422, 424 ГК РФ условия оспариваемого договора определены по усмотрению сторон, исполнение договора осуществлено по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств, подтверждающих, что определение стоимости товара было вызвано введением истца в заблуждение и иными причинами, которые истец не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Следовательно предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости (л.д.69-89) в данном случае правового значения не имеет.

Довод истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи он не ознакомился с условиями договора, подписал чистые бланки, основанием к удовлетворению требований не является, поскольку из аудиозаписи разговора истца с представителем службы безопасности ответчика следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и договор заключал добровольно, без оказания на него давления.

Указанная аудиозапись подтверждает, что истцу была предоставлена необходимая информация о товаре.

В силу пункта 8.2 договора купли-продажи покупатель, заключая настоящий договор, получил информацию об Изделиях, ему были предоставлены все документы на Изделия, цена Изделия и условия договора являются для него приемлемыми, договор им прочитан, договор заключается не на кабальных для него условиях, не под условием обмана или насилия.

Таким образом, суд считает, что положения ст. 10, ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации о приобретаемом товаре, в том числе о цене товара, ответчиком соблюдены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Следовательно, основания для удовлетворения требований о возмещении морального ущерба в размере 20000 рублей, материального ущерба, а именно 9000 рублей в АО «Кредит-Европа-Банк», 7 000 рублей за услуги оценщика, неустойки в размере 9000 рублей, штрафа в размере 4500 рублей, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязательства по погашению кредита ФИО1 в АО «КредитЕвропа Банк», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и АО «КредитЕвропа Банк», ИП ФИО3 – ФИО4 стороной кредитного договора не является, поручителем за исполнения обязательств ФИО1 не выступал.

ФИО1 не предоставил доказательств того, что ИП ФИО6 принимал на себя обязательство по погашению за ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности истца и соответственно изменению условий кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возмещении морального ущерба в размере 20000 рублей, материального ущерба, а именно 9000 рублей в АО «Кредит-Европа-Банк», 7 000 рублей за услуги оценщика, неустойки в размере 9000 рублей, штрафа в размере 4500 рублей, возложении обязанности на ИП ФИО6 погасить кредит ФИО1 на 107000 рублей в АО «Кредит-Европа Банк», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Кухарева Н.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Н.Д.Кухарева