Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-197/2017

гр.дело №2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания: Лозовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесковской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о признании наследника недостойным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО5. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученной пенсии. Истец является дочерью, а ответчик -сыном наследодателя. Наследником квартиры по завещанию от 09.10.2007 года является истец. Ответчик является наследником обязательной доли по закону. ФИО3 было заявлено право на обязательную долю. Наследодатель являлась инвалидом <данные изъяты> группы и особенно нуждалась в ежедневной помощи со стороны родственников. Уход за матерью осуществляла только истец, приобретала лекарственные препараты для матери, оплачивала коммунальные услуги. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку никакой помощи своей матери при ее жизни не оказывал, не навещал ее, не интересовался состоянием ее здоровья, в связи с чем ответчик должен быть отстранен от наследования.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить. Истец пояснила, что ответчик нарушил свою обязанность по содержанию своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери, также не участвовал в организации и оплате похорон матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Направил суду письменные возражения, в которых просит исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что проживает в Камчатском крае. Дальность расстояния, а также стоимость проезда не позволяла ему регулярно навещать мать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из копии наследственного дела №, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученной пенсии.

Согласно завещанию, составленного 09.10.2007 года, ФИО5 завещала вышеуказанную квартиру ФИО1. Ответчик является наследником обязательной доли по закону. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной истца.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что при жизни за своей матерью ФИО5 осуществляла уход ее дочь — истец по делу ФИО1, которая приобретала лекарственные препараты для матери, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания. О том, что у ФИО5 есть еще сын, им об этом ничего неизвестно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания, а также пояснила, что мать истца - ФИО5 упоминала, что у нее есть еще сын, который живет в Камчатском крае. Более ничего о нем не рассказывала.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе настоящего дела в судебном заседании не установлено.

В приложении к письменным возражениям сторона ответчика представила в качестве доказательства показания родной сестры ФИО11. Вместе с тем, представленные показания не отвечают требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником лежит на истце.

Заявляя исковые требования о признании ФИО3 недостойным наследником, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оказывал наследодателю никакой материальной и моральной поддержки.

Однако, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения от наследования.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать ФИО3 недостойным наследником и отстранения его от наследования по закону, так как надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств этому в материалы дела не представлено, в том числе не имеется доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, равно как и наличия злостного уклонения от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию, оказанию помощи матери, а также доказательств того, что ФИО3 уклонялся от оказания ей помощи.

Доводы истца, согласно которым ФИО3 не принимал материального участия в расходах на организацию похорон, по мнению суда, не имеют никакого юридического значения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лесковской ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 01.04.2017 г.