Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Малаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) о восстановлении срока для отказа от принятия наследства и признании отказавшейся от наследства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 280 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №), просивших суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 220 855,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 189 962,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 893,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408,56 руб.

В обоснование иска сослались на те обстоятельства, что ФИО1 фактически вступила в наследство после смерти сестры.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №), в котором просит восстановить срок для отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5 и признать ее отказавшейся от наследства после смерти ФИО5

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик-истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 280 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,70 % годовых (л.д.18-21).

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ФИО5 денежные средства в размере 280 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.22).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО5 была ознакомлена с условиями кредитования, при этом приняла обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п. 3.3 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойками, предусмотренными договором в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Во исполнение требований статьи 820 ГК РФ, кредитный договор заключен в письменной форме. Все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по выдаче кредита.

Согласно свидетельства о смерти, заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перешли к наследнику ФИО1 в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По сведениям нотариуса Корочанского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО6, которая являясь наследником первой очереди к имуществу ее матери ФИО5, отказалась от причитающегося ей по закону наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д.85).

Вместе с тем установлено, что родная сестра наследодателя ФИО7, является наследником второй очереди по закону к имуществу умершей.

Решением Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 855,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 189 962,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 893,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,56 руб. (л.д.110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России (Белгородское отделение №) к Российской Федерации в лице Территориального управления по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес>» <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора отказано (л.д.113-115).

Апелляционным определением установлено, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире никто не проживает, ключи находятся у сестры ФИО1 При обследовании жилого помещения ФИО1 пояснила, что вся мебель и предметы обихода были переданы ею нуждающейся многодетной семье. Акт обследования принят судом апелляционной инстанции как доказательство, свидетельствующее о фактическом принятии наследства ФИО1, после умершей ФИО5 ФИО1 приняла меры к сохранности имущества наследодателя жилого помещения и распорядилась по своему усмотрению личными вещами умершей (л.д.113-115).

Данное судебное постановление имеет преюдицию, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следствие изложенного установленные имеющим в настоящем споре преюдициальное значение постановлением суда апелляционной инстанции обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Иное противоречило бы принципу общеобязательности судебного решения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является наследником второй очереди после смерти ФИО5, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти сестры: распорядилась ее личными вещами, вступила во владение квартирой, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Иных наследников на имущество умершей ФИО5, согласно сообщению нотариуса, не имеется.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи1175 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 названного постановления Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, превышает сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости <адрес> ООО «Калетта» от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 414 000 руб. (л.д.31-63).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности такой оценки, как и доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиком суду не представлено, поэтому указанный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, представленной истцом.

Поскольку ФИО1 является наследником умершего должника ФИО5, и, как было установлено судом, фактически приняла наследство после смерти своей сестры ФИО5, размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, а потому должна нести ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника ФИО5 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика ФИО1, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку она не исполнила обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.12-16).

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности составляет 220 855,70 руб., в том числе: числе просроченный основной долг – 189 962,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 893,47 руб.

Расчет суммы долга у суда сомнений не вызывает.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает для лица, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Истец ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, ссылался, в том числе на фактическое принятие наследства после смерти заемщика ФИО5 наследником второй очереди ФИО1

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковые требования она не признает, поскольку не принимала наследство в виде квартиры, опровергаются материалами дела, и в силу приведенных выше законоположений правового значения не имеют.

По утверждению ФИО1, раздача ею вещей сестры, доказательством принятия наследства служить не может, поскольку вещи ею были розданы людям за рамками полугодового срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, в течение срока принятия наследства никаких действий, в том числе с личными вещами ею не производились.

Таким образом, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отвечает по долгам ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Возражая против доводов истца, ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором просила восстановить ей срок для отказа от наследства и признании ее отказавшейся от наследства после смерти сестры ФИО5, ссылается на то, что наследство после смерти сестры ФИО5 не принимала, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для отказа от наследства и о признании ее отказавшейся от наследства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В силу положений статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в случае совершения наследником действий по фактическому принятию наследства и только в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и письменного отказа от наследства, предъявляемого в течение срока принятия наследства, от нее не поступало.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, отказ от наследства по истечении шести месяцев наследника, фактически принявшего наследство, возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Таким образом, отказаться от наследства по истечении установленного законом срока в судебном порядке, возможно только при условии фактического принятия наследства и принять отказ от наследства в данном случае, как предусмотрено законом, можно только, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Доказательств об уважительных причинах пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ (истечение шестимесячного срока для принятия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи встречного иска) - суду не предоставлено. Доводы ФИО1 о том, что она не принимала наследство после смерти сестры, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

На какие-либо другие обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными при пропуске установленного законом срока, ФИО1 не ссылается и доказательств не представила.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях своевременному обращению для реализации своего наследственного права на отказ от наследства, ФИО1 не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании ее отказавшейся от наследства, оставшегося после смерти сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку истец не направил ей требование о возврате суммы долга, что предусмотрено кредитным договором, т.е. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (л.д.138-139), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности, требований о расторжении договора не предъявлял к данному ответчику.

Для данной категории дел федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения без рассмотрения.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ и было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.130).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5 408,56 руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 220 855,70 руб., в том числе просроченный основной долг – 189 962,23 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 30 893,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408,56 руб., а всего 226264, 26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) о восстановлении срока для отказа от принятия наследства и признании отказавшейся от наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 26.06.2017 года