Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/2017 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в обоснование которого указало, что на основании поступившего запроса из УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений по демонтажу трамвайной линии, расположенной в направлении <адрес> в районе <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что на участке пути <адрес> в районе <адрес> отсутствуют 240 погонных метров рельсов. Было установлено, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в указанное время <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» с целью выполнения поручения <данные изъяты> предприятия о проведении благоустройства территории на трамвайном кольце (<адрес>) принял решение о демонтаже <адрес> силами сотрудников ООО «Мострансмет», организации осуществляющей прием лома и отходов черных металлов у предприятия, согласно заключенного договора. Поскольку ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за сохранностью имущества предприятия, куда был вывезен металл он пояснить не мог, комиссия пришла к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6 в части осуществления контроля за имуществом предприятия - трамвайных рельсов <данные изъяты> в объеме 240 п. метров, а также недостаточному контролю за точным исполнением хозяйственных договоров, предприятию был причине ущерб в размере 130 874 руб. 40 коп. По результатам работы комиссии ФИО6 был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> в сумме 67 738 руб. 08 коп., от возмещения оставшейся части причиненного предприятию ущерба последний отказался. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.238,248 ТК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ полагает, что с ответчика ФИО6 в пользу МКП «Тулгорэлектротранс» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 136 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 094 руб.

Представитель МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что сумма ущерба определялась исходя из стоимости за тонну металлолома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования необоснованными. Не отрицая факта выполнения в ДД.ММ.ГГГГ работы в качестве <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс», пояснил, что в указанный период руководством предприятия было принято решение о проведении благоустройства территории на трамвайном кольце в <адрес>, которая не эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к демонтажу была привлечена ООО «Мострансмет», с которой у истца заключен договор. За счет собственных средств ООО «Мострансмет» произвело демонтаж списанного имущества и осуществило работы по благоустройству на данном участке. Полагает, что он не является материально ответственным лицом в силу положений ст.242,244 ТК РФ, поскольку соответствующий договор с МКП «Тулгорэлектротранс» им не заключался, оформлением первичной документации он не занимался, проинформировал все службы предприятия о производимых работах по монтажу путей, не желал причинения ущерба предприятию. Также выразил несогласие с размером причиненного предприятию ущерба, который рассчитан согласно Гост Р55941-2014, Гост Р1.0-212, который не подлежал применению ввиду отсутствия на предприятии соответствующего распорядительного документа. Ущерб рассчитан без учета 5% засора неметаллических вкраплений, цена металлолома Марки <данные изъяты>- 9 000 руб./тонна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом завышена, взята необоснованно поскольку разбор путей был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ и стоимость металлолома составляла 3 634 руб. 27 коп. за тонну.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в МКП «Тулгорэлектротранс» <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, а именно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен <данные изъяты> и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент возникновения спорных правоотношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в вышеуказанной должности <данные изъяты>

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс».

Функциональные обязанности, права, ответственность и условия <данные изъяты> определены должностной инструкцией <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» (далее Инструкция), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1.4, 1.5 Инструкции <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору, в своей работе руководствуется методическими материалами, касающимися вопросов его деятельности, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора предприятия, настоящей инструкцией.

В обязанности <данные изъяты> входит принятие участия в заключении хозяйственных договоров (п.2.1), контроль за сохранностью имущества предприятия и соблюдением законности в осуществлении хозяйственно-экономической деятельности предприятия (п.2.3).

Ответственность <данные изъяты> предприятия возникает в случае ненадлежащего исполнения или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.1), причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством (п.4.5).

Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ движение трамваев на участке от <адрес> до <адрес> закрыто.

Письмом администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № МКП «Тулгорэлектротранс» разрешено произвести демонтаж трамвайного пути и контактно-кабельной сети трамвайного пути от <адрес> до <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, в ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> предприятия проводились мероприятия по благоустройству территории на трамвайном кольце (<адрес>), в ходе которых произведен демонтаж <адрес> силами сотрудников ООО «Мострансмет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКП «Тулгорэлектротранс» поступил запрос УМВД России по г. Туле о предоставлении документации по демонтажу трамвайной линии в районе <адрес> по направлению к <адрес>.

Приказом директора МКП «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки за ДД.ММ.ГГГГ на предмет проведения работ и оформления соответствующей документации по демонтажу трамвайных линий, расположенных в направлении <адрес> в районе <адрес>; оформления и ведения складского учета материалов, высвободившихся в результате демонтажа трамвайных линий на указанном участке; использования в производственной деятельности и/или утилизации в установленном порядке материалов, высвободившихся в результате демонтажа трамвайных линий на данном участке.

Согласно акту о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что распорядительные документы на выполнение работ по демонтажу <адрес>, расположенного на территории трамвайной л/с «<адрес>» на предприятии отсутствуют. При выезде ДД.ММ.ГГГГ на л/с «<адрес>» комиссией в присутствии <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 было установлено, что располагавшийся в примыкании к трамвайному разворотному кольцу <данные изъяты>, протяженностью 120 п.м одиночного пути- 240 пм. рельс демонтирован.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО2 ответственным от МКП «Тулгорэлектротранс» за проведении благоустройства территории на указанном участке являлся ФИО6

Из объяснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж <данные изъяты> произведен ООО «Мострансмет», с которой МКП «Тулгорэлектротранс» заключен договор об оказании услуг по подготовке и реализации лома. ООО «Мострансмет» осуществляло демонтаж, разгрузку, транспортировку, выравнивание земельного покрытия и уборку мусора без привлечения денежных средств МКП «Тулгорэлектротранс». При проведении данных мероприятий ФИО6 не учел обязательность оформления документов, выразил готовность возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно служебной записке <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» <данные изъяты> ФИО3 по заключенному договору сдачи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлолома марки № составляет 9 000 руб. за тонну, в соответствии с гост Р 55941-2014 вес 1 м рельс ТВ-60 б/у металлолома марки № составляет 14 541,6 кг. Ущерб, причиненный предприятию составляет 130 874 руб. 40 коп., его расчет является условным, неэкспертным.

По результатам проведенной проверки комиссия предложила за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности, рекомендовать ФИО6 возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 130 874 руб. 40 коп. в добровольном досудебном порядке.

Приказом МКП «Тулгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, ФИО6 привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> в сумме 67 738 руб. 08 коп.

Как усматривается из объяснений представителя МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО7, ущерб в оставшейся части в сумме 63 136 руб. 32 коп. ФИО6 не возмещен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.(ст. 239 ТК РФ)

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности закреплены ст. 243 ТК РФ и предусматривают, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что письменный договор между сторонами о полной материальной ответственности за причинение ущерба ФИО6 перед истцом в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Кроме того, согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мострансмет» (покупатель) и МКП «Тулгорэлектротранс» (поставщик) в лице <данные изъяты> ФИО5 заключен указанный договор, согласно которому поставщик обязался предоставить в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, наименование и количество которого отражено в спецификации- приложение №, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в течении ДД.ММ.ГГГГ дней с даты передачи покупателю приемно-сдаточных актов (п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2). Вывоз товара осуществляется автотранспортом покупателя (п.4.1). По результатам приемки осуществляется приемно-сдаточный акт (п.6.1).

Как усматривается из Спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ООО «Мострансмет» и МКП «Тулгорэлектротранс» в лице <данные изъяты> ФИО5 пришли к соглашению о поставке по договору лома № в единицах измерения «Тн», цена за единицу с учетом самовывоза - 5 800, с 3 % засора.

ФИО6 стороной указанных договора и приложения к нему № не являлся, в связи с чем, права и обязанности указанные в них на него не распространяются.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.1 ст.246 ТК РФ).

Расчет причиненного ФИО6 материального ущерба истцу в сумме 130 874 руб. 40 коп., подготовленный <данные изъяты> ФИО3 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку носит условный характер, о чем имеется указание составившего его лица, не соответствует условиям заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ относительно цены за единицу товара, произведен исходя из цен действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату, причинения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО6 к материальной ответственности за причинение МКП «Тулгорэлектротранс» материального ущерба, причиненного демонтажем трамвайных рельс <данные изъяты> в объеме 240 п. метров с трамвайной линии, расположенной в направлении <адрес> в районе <адрес>), сверх суммы <данные изъяты> последнего, учитывая, также, что между МКП «Тулгорэлектротранс» и ФИО6 договор о материальной ответственности не заключался, размер причиненного ущерба не установлен, является условным.

При изложенных судом обстоятельствах, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКП «Тулгорэлектротранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулгорэлектротранс» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Новиков