Решение № 2-1742/2017 2-1742/2017~М-1477/2017 М-1477/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/17 по иску ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ООО «Дорстройсервис» о взыскании заработной платы в размере 332 762 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 02.01.2016 года по 29.06.2016 года он работал в ООО «Дорстройсервис» в должности <данные изъяты>. 29 июня 2016 года уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил ФИО1 заработную плату в размере 332 762 руб. 82 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за длительную задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил взыскать заработную плату за период работы в ООО «Дорстройсервис» в размере 332 762 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанным адресам, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника

Ст. 391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Дорстройсервис» в должности <данные изъяты>. 29 июня 2016 года истец уволен с занимаемой должности, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 10).

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом составила 332 762 руб. 82 коп.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения расчет с работником не был произведен, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, данные обстоятельства, равно как и размер истребуемой истцом задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы в размере 332 762 руб. 82 коп., основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению.

Исковое требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, но доказательств причинения ему значительных физических и нравственных страданий по вине работодателю суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 п.1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского поселения Воскресенск подлежит взысканию госпошлина в размере 6 578 руб. на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстройсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 332 762 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 337 762 (триста тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Родина Л.В.