Приговор № 1-95/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Дело № 86RS0014-01-2021-000641-20

Производство № 1-95/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 08 июня 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания), проживающего по адресу<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородников самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений: запрета посещения развлекательных заведений (ресторанов, кафе, баров, дискотек, ночных клубов, игорных заведений и тому подобных развлекательных заведений) в период времени с 20:00 до 21:00 каждых суток; запрета пребывания вне места жительства в период времени с 21:00 до 06:00 каждых суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные таким органом, четыре раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на регистрационный учет в ОМВД России по г. Ураю, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от административного надзора.

ФИО1 будучи должным образом уведомленным сотрудниками полиции ОМВД России по г. Ураю об обязанностях и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, возложенного на него решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, проигнорировав выше названное решение суда, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил избранное им место жительства расположенное по адресу: <адрес> не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по г. Ураю, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО1 для регистрации в ОМВД России по г. Ураю не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в ОМВД России по г. Ураю уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено и его умышленные, преступные действия, направленные на самовольное уклонение от административного надзора, были пресечены.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Огородников ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких данных суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Огородников не состоит (л.д. 123).

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Огородников совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре Огородников характеризуется отрицательно, как не трудоустроенный, не конфликтный, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности, уклоняющийся от посещения мероприятий воспитательного характера, вспыльчивый, не тактичный (л.д. 117).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Огородников характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, судимый, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 125).

При назначении наказания суд учитывает, что Огородников проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья (л.д. 177).

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для учета смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его сожительницы, родителем или усыновителем которого Огородников не является, не имеется, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено. Условия жизни его семьи в целом приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: обязательных работ, исправительных работ, суд находит нецелесообразным, так как ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Огородников после отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающей назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести до вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Огородников осужден за совершение преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит изменить на заключение под стражу (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13 650 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13 650 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов