Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4720/2018;)~М-4135/2018 2-4720/2018 М-4135/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Дорофеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нико-Секьюрити», был принят на работу на должность охранника. Местом его работы был завод стройматериалов в ФИО9. График работы был сменный – двое суток через двое. Заработная плата составляла 1 800 рублей за одну смену. При приеме на работу им был подписан трудовой договор, однако, в нарушение трудового законодательства работодатель не выдал ему копию трудового договора, но допустил его к работе и возложил на него исполнение трудовых обязанностей, которые он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая деятельность им была прекращена по причине невыплаты заработной платы. Ответчик с ноября 2017 года стал регулярно задерживать выплату заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имелась задолженность за два месяца (апрель и май). В связи с наличием задолженности, в соответствии со ст.142 ТК РФ, он известил работодателя о приостановке работы до выплаты задержанной суммы, однако, ответчик отказался выплачивать ему заработную плату, мотивировав это тем, что у него отсутствует оригинал заключенного между ними трудового договора. Именно в июне 2018 года он и узнал, что официально не трудоустроен. Между тем, он полагает, что в соответствии со ст.16 ТК РФ предусматривающей, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают и в случае фактического допущения работника к работе, у него имеются основания для выдвижения требования к ответчику о выплате заработной платы. Он осуществлял трудовую деятельность по поручению ответчика на объекте, на охрану которого у него был заключен договор с директором ООО «ДСК Приморья» ФИО5, срок действия договора был до июля 2018 года. Учет рабочего времени велся согласно табелям. На рабочем месте имелся журнал дежурств, в котором работники отмечали время осмотра охраняемого объекта, принимали и сдавали смену. Таким образом, действия работодателя, выраженные в допущении его к работе, доказывают факт наличия между ними трудовых отношений. Задолженность по заработной плате составляет 50 400 руб.: 28 800 руб. за апрель 16 смен по 1 800 руб.; за май 21 600 руб. за 12 смен по 1 800 руб. Проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 742 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 889,57 руб. Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ он имеет право требовать от ответчика выплаты ему компенсации за причиненный ему неправомерными действиями и бездействием работодателя вред. Сумма компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по уплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Нико-Секьюрити» с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Нико-Секьюрити» в его пользу заработную плату в сумме 50 400 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 631,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что он был принят на работу в августе 2017 года, точную дату не помнит, была середина месяца. Его принимал на работу заместитель директора ФИО2, на объекте – в сторожевой будке в ФИО9. При приеме на работу он предъявил только паспорт, трудовую книжку не предъявлял, заместитель директора пояснил, что трудовой договор будет подписан с ним позже. Приказ о приеме, должностную инструкцию он не подписывал. График работы в ООО «Нико-Секьюрити» был установлен два дня работы через два дня отдыха, заработная плата составляла 1 800 рублей в сутки, районный коэффициент и дальневосточная надбавка не устанавливались. Какой был установлен отпуск, не помнит. Его место работы находилось в ФИО9 «ДСК», завод строительных материалов. Он занимал должность охранника. Заработную плату получал на карточку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форма, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нико-Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, указанным лицом является генеральный директор ФИО6, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, к дополнительным видам относятся деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Из искового заявления следует, что ФИО1 с середины августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нико-Секьюрити» в должности охранника, местом работы являлся завод строительных материалов по адресу: ФИО9, при приеме на работу с ним был заключен и подписан трудовой договор, заработная плата составляла 1 800 руб. за смену, тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он работал неофициально с 2016, затем был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, на работу его принимал заместитель директора Сергей Анатольевич, при приеме на работу предъявил только паспорт, местом работы был объект складов Индекс Янковский, он пришел и сразу заступил на работу, в настоящем судебном заседании истец пояснил, что он был принят на работу в августе 2017 года, точную дату не помнит, его принимал на работу заместитель директора ФИО2.

Также из пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что при приеме на работу он предъявил только паспорт, больше никаких документов, а именно: трудовую книжку, СНИЛС не предъявлял, должностную инструкцию не подписывал, в отпуске он не был, один раз был на больничном, который не был оплачен, заработную плату ему перечисляли на карточку.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений истца по должности охранника в ООО «Нико-Секьюрити», так как в судебном заседании установлено, что приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка ФИО1 работодателю не предоставлялась, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получение заработной платы от ООО «Нико-Секьюрити», суду представлены не были.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что заработная плата ему перечислялась на карточку, однако, из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что денежные средства, которые со слов истца поступали на его счет как заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк Росиии», не ООО «Нико-Секьюрити», а физическим лицом.

Предоставленные истцом в обоснование заявленных требований копия Журнала дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени за май, апрель 2018 не является достаточными и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими, что между истцом и ООО «Нико-Секьюрити» сложились трудовые отношения, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, кем и когда были внесены имеющиеся в них сведения, какие данные отражены в имеющихся записях, по какой должности истец состоял в трудовых отношениях, данные копии не заверены надлежащим образом.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в инспекции отсутствуют.

Согласно ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, в региональной базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период 2017-2018 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт допуска истца в работе с ведома работодателя, постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение (заработную плату), т.е. возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Нико-Секьюрити» не нашло подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для установления факта трудовых отношений, а также взыскания с ООО «Нико-Секьюрити» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Нико-Секьюрити» к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказано, с учетом положений ст. 236, 237 ТК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нико-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено 01.03.2019