Приговор № 1-184/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-002386-03

Номер производства по делу №1-184/2025

№ 12501320014000387


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колесниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 35 минут 02.10.2025 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,124 мг/л, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER» модели «RC 50 QT-19» без №, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 10.04.2024, вступившему в законную силу 18.05.2024, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО3 от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль мопеда марки «RACER» модели «RC 50 QT-19» без №, завел двигатель мопеда при помощи кикстартера и начал движение. В пути следования, около <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения в 21 час 35 минут 02.10.2025 был отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER» модели «RC 50 QT-19» без №, тем самым его преступные действия были пресечены.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Березовского территориального управления, не судим, занятость общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, оказание им социально-бытовой и материальной помощи своей матери, состояние здоровья его матери и его гражданской супруги.

При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не могут признаваться в качестве таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты как раскрытия, так и расследования преступления, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, и преступление было раскрыто на месте его обнаружения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, то есть, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимого информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам предварительного расследования и способствовавших его раскрытию и расследованию, при этом поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, в том числе, первоначальные объяснения, его признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (подсудимому) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства - мопеда «RACER RC 50 QT-19» без №, использованного подсудимым при совершении преступления, по данному уголовному делу не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало и на момент постановления приговора принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что: оптический DVD-R диск c видеозаписями от 02.10.2025, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела; мопед «RACER RC 50 QT-19» без №, возвращенный собственнику ФИО1, подлежит оставлению в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (Ста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск c видеозаписями от 02.10.2025, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела; мопед «RACER RC 50 QT-19» без №, возвращенный собственнику ФИО1, оставить в его распоряжении.

Иные документы, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха