Решение № 12-239/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-239/2025

Судья Михалат А.С. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Техпро» адвоката Г на постановление Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Техпро»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 31.10.2024 г. по делу <данные изъяты> ООО «Техпро» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Техпро» адвокат Гего обжаловал в Московский областной суд, просил постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель генеральный директор ООО «Техпро» и его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, извещались надлежаще, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию явившегося защитника, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 г.в 15 ч. 30 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ установлено, что ООО «Техпро» в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период времени с 19.03.2024 г. по 03.04.2024 г. привлекло к трудовой деятельности в качестве электрика гражданина Республики Узбекистан Б, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, на территории объекта строительства «Дом Мегалит в Королеве» при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Техпро» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, совершенное в Московской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Согласно ст. 2 названного Закона патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 этого же Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, а согласно пункту 1 ст. 13.3 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Техпро» конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке патента.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Техпро» вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2024 г.; рапорта об обнаружении административного правонарушения на объекте строительства от 03.04.2024, в ходе которого выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики Узбекистан Б, осуществляющий трудовую деятельность в качестве электрика; актом проверки юридического лица от 17.09.2024 г.; фототаблицей (л.д. 9-11); объяснениями С; другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ООО «Техпро» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия ООО «Техпро» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Ремесло» не усматривается.

Вопреки иным доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Техпро» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи городской суд обоснованно усмотрел основания для применения названного положения, установив, что ООО «Техпро» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием. Учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Техпро», наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, городским судом снижен предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что с очевидностью в данном случае соответствует характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в ходатайстве защитника об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника ООО «Техпро» адвоката Г об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2024 г., было рассмотрено судьей Королевского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное протокольное определение (л.д. 51), а также указано в самом тексте постановления (л.д. 53).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Королевского городского суда Московской области от 31октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО «Техпро» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.