Решение № 12-70/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-70/2018

№12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 28 ноября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием защитника юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

должностного лица Управления ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления ФИО12 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора ФИО1 по Оренбургской области (далее по тексту – ФИО1) № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее по тексту – МУП «Жилкомсервис») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор МУП «Жилкомсервис» обратился с жалобой, указав, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, выразившимися в проведении проверки в отсутствии распоряжения, что влечет недействительность результатов проверки, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления на адрес юридического лица поступила ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Оренбургской области. Однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, указав, что в настоящее время юридическое лицо не оспаривает факт получения им уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, но полагает, что к уведомлению копия приказа о проведении проверки не была приложена, либо утеряна юридическим лицом. Просила отменить постановление должностного лица, и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Кроме того, просила, если суд придет к отказу в прекращении производства по делу, снизить размер штрафа.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы.

Законный представитель юридического лица – заявитель жалобы директор МУП «Жилкомсервис» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть данное дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья рассмотрел данную жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО4

Должностное лицо ФИО1 И.В. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника юридического лица ФИО3, должностное лиц ФИО1 И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Юридическое лицо МУП «Жилкомсервис» обратилось с жалобой в Сорочинский районный суд Оренбургской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 03-172/2018 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель принимал меры для защиты своих интересов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, а также, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны кроме прочего обеспечить разработку предельно допустимых выбросов.

При этом, перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учету и нормированию, кроме прочих, относятся: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, аммиак, сероводород, углеводороды С2-С5, бензол.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданский патруль» о периодическом возгорании отходов, размещенных на территории свалки <адрес>, на основании приказа врио Управления ФИО13 по <адрес> № ПИ/Э-169 от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО1 И.В. совместно с Администрацией Сорочинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый рейдовый осмотр, в ходе которого выявлен один несанкционированный объект размещения твердых коммунальных отходов, расположенный примерно в 1000 м от границ <адрес> в юго-западном направлении, географические координаты которого 52.371351, 53.168727, которые на момент осмотра горели, о чем составлен акт № ПН/Э-169 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Управления ЖКХ Администрации Сорочинского городского округа ФИО7 представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому указанный объект размещения отходов передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис».

На основании мотивированного представления № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора ФИО2 И.В., приказом и.о. руководителя ФИО1 по Оренбургской области № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МУП «Жилкомсервис» назначена внеплановая выездная проверка в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением заместителя прокурора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная внеплановая выездная проверка согласована.

Копии приказа о назначении внеплановой выездной проверки и решения о согласовании, направлены почтовым отправлением в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № МК-03-08/4350) и получено МУП «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и копией журнала входящей корреспонденции юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФИО14 в присутствии представителя юридического лица ФИО8, был произведен осмотр несанкционированного объекта размещения отходов, отобраны пробы отходов промышленных выбросов и атмосферного воздуха и образцы.

Согласно протоколам результатов измерения воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, в атмосферный воздух были выброшены следующие вредные вещества – азота оксид – 0,71 мг/м3; азота диоксид – 0,94 мг/м3; среды диоксид – 4,1 мг/м3; углерода оксид – 3,9 мг/м3: аммиак – 4,3 мг/м3; сероводород – 3,9 мг/м3; углеводороды С2-С5 – менее мг/м3; бензол – менее 1 мг/м3

По результатам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица составлен акт проверки № ПЭ-177 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, должностным лицом Управления ФИО15 по <адрес> выявлен факт нарушения экологического законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 12, ст. 14, ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, в результате эксплуатации несанкционированного объекта размещения отходов, расположенного в 1000 м от границ <адрес> в юго-западном направлении, географические координаты несанкционированного объекта размещения отходов 52.371351, 53.168727, осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу в отсутствие установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, то есть, юридическое лицо не обеспечило получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от эксплуатируемых стационарных источников выбросов.

Факт эксплуатации несанкционированного объекта размещения отходов не оспаривается заявителем жалобы и подтверждается распоряжением Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Жилкомсервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения МУП «Жилкомсервис» вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № ПН/Э-177, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия проб и образцов № ПН/Э-177 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-Вз от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений атмосферного воздуха, протоколам №-Вз от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений воздуха рабочей зоны, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия МУП «Жилкомсервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Жилкомсервис» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу к выводу о наличии вины МУП «Жилкомсревис» в совершении данного административного правонарушения, действия юридического лица верно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о проведении внеплановой выездной проверки в отсутствии приказа о ее проведении, полагаю их несостоятельными, поскольку, они опровергаются материалам дела.

Так, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомсервис» должностными лицами ФИО1 были соблюдены, проверка проведена на основании приказа руководителя Управления ФИО16, его копия направлена в адрес юридического лица, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не менее чем за 24 часа до проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что корреспонденция получена работником юридического лица ФИО9 и копией доверенностью на получение почтовой корреспонденции, выданной юридическим лицом на ее имя.

Утверждение защитника юридического лица о том, что уведомление о проведении проверки, полученное юридическим лицом не содержало приложений в виде копии приказа на проведение внеплановой выездной проверки, ничем не подтверждено и носит предположительный характер, а также опровергается уведомлением должностного лица от № МК-03-08/4350 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на приложения в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПЭ-177 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», и решения о согласовании проведения проверки. При этом, отмечаю, что при получении уведомления должностного лица ФИО1 о проведении проверки, при отсутствии приложений, работником юридического лица не составлено акта об отсутствии таких документов.

Таким образом, в жалобе и выступлениях в суде отсутствуют доводы, могущие быть основанием отмены постановления должностного лица по делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного юридическим лицом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, что подтверждается представленными юридическим лицом в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 180 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к МУП «Жилкомсервис» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 180 000 рублей до 90 000 рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления ФИО17 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» изменить, снизить муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» размер административного наказания в виде административного штрафа до 90 000 рублей.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова