Постановление № 10-11/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-3/2025

мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

№
№10-11/2025

УИД 50MS0№-02

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес>, М.О.

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мытищинского городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Ляховой, защитника осужденного - адвоката Курамшина Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-д Осташковский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1; п. «в» ч.7 ст. 79; ст. 70 УК РФ назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Респ. Мордовия, на основании апелляционного Постановления Верховного Суда Республики Мордовия, в связи с заменой неотбытой наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 80 УК РФ на 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ.

признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей по правилам ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств;

заслушав защитника осужденного, государственного обвинителя, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л

приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию своих действий, находит приговор излишне суровым, в связи с чем, осужденный просит снизить срок наказания, либо заменить наказание на не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел почетную грамоту Главы г.о. Мытищи, положительную характеристику с места работы.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не доставлен, заключил контракт на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации и убыл ДД.ММ.ГГГГ для прохождения службы, о чем судом исследованы в судебном заседании объективные сведения, участники процесса не возражали рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденного.

Защитник осужденного доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание.

Помощник Мытищинского горпрокурора возражал против удовлетворения жалобы и смягчения наказания осужденному.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Как следует из протокола (аудиопротокола) судебного разбирательства, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка трех преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Квалификация действий ФИО1 по трем преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характеристика по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – характеристика с места работы, почетная грамота за спасение людей на пожаре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Срок назначенного наказания соответствует границам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мировой судья правильно применил при назначении наказания за каждое преступление правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и наказание назначено в виде лишения свободы строго в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения, данное заключение суда обосновано и надлежащим образом мотивировано с приведением соответствующих доводов в приговоре.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по трем преступлениям по ч.1 ст. 119 УК РФ отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Окончательное наказание мировым судьей назначено правильно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, мотивирован мировым судьей и с обоснованием приведенных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания за вышеуказанное преступление учтены мировым судьей при рассмотрении дела в полной мере, оснований для снижения в апелляционном порядке осужденному наказания за данное преступление не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и не усматривает оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, принимая решение, суд отмечает, что мировой судья правильно

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законнуюсилу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева