Апелляционное постановление № 10-4033/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 10-4033/2020 Судья Гладков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 августа 2020 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Почкиной Н.А., действующей с полномочиями по удостоверению № 651 и ордеру № 31314 от 23 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 18 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 декабря 2012 года;

2. 26 сентября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 08 октября 2013 года;

3. 08 ноября 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 ноября 2013 года;

4. 18 декабря 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 31 декабря 2013 года;

5. 30 января 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 апреля 2014 года приговор оставлен без изменений. Освобожден 19 сентября 2017 года по отбытии наказания;

6. 23 апреля 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 25 октября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом указанного периода в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по правую сторону автодороги сообщением <адрес> – <адрес><адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ШНН, с незаконным проникновением в помещение, причинив последней ущерб на сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с его несвоевременным уведомлением о дате слушания его уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кондрашова М.С. находит приговор законным и обоснованным. Указала, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтена личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, прокурор акцентировал свое внимание на том, что осужденный ФИО1 в установленные законом сроки был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующие документы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного. Кроме того, учитывая наличие выводов о том, что ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаний, говорить о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие изменений психики, не исключающих его вменяемость.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 <данные изъяты> трудоустроен, где положительно характеризуется, холост, детей, иждивенцев, а также регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно отнес рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Учитывая незначительный период времени, который прошел с момента освобождения по последнему приговору, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ будет соответствовать целям наказания.

По мнению суда, применение в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в данном конкретном случае, безусловно, необходимо, ввиду тех мотивов, что приведены выше.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку личность осужденного, а также данные об обстоятельствах совершения преступления, не позволяют в данном конкретном случает применить положения указанных норм.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции их разделяет.

При этом, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения такого дополнительного наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, ввиду несвоевременного уведомления о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года судебное заседание назначено на 20 мая 2020 года (том 1 л.д. 144). Согласно имеющейся в материалах дела расписке (т. 2 л.д. 150), копию настоящего постановления ФИО1 получил 14 мая 2020 года, то есть в установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок. Кроме того, материалы не содержат и сведений о неготовности осужденного к судебному заседанию. В суде апелляционной инстанции осужденный также сообщил, что заявлений о неготовности не делал.

В силу чего, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: