Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА1383569 от 22.05.2019 сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», гаражному потребительскому кооперативу № 158, потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 199, потребительскому гаражному кооперативу № 283 об установлении юридических фактов – фактов совместного проживания и ведения общего хозяйства, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2018 в г. Амурске Хабаровского края умер ФИО3, <данные изъяты> Последние 30 лет своей жизни, до смерти, ФИО3 проживал совместно с ней, они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. За счет их с ФИО3 общесемейных средств было приобретено имущество, а именно: гаражный бокс № 24/пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; гаражный бокс № 40/пай-накопление в гаражном потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; гаражный бокс № 31/пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283. Членство в вышеперечисленных кооперативах было оформлено на ФИО3 Рыночная стоимость вышеперечисленных гаражных боксов составляет: 320000 руб. - гаражный бокс № 24/пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; 290000 руб. - гаражный бокс № 40/пай-накопление в гаражном потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; 710000 руб. - гаражный бокс № 31/пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283. Одновременно, за счет их общесемейных средств, на имя ФИО3 было сделано два вклада: в ПАО КБ «Восточный» в размере 10454 доллара 27 центов США на срок 181 день под 0,75% годовых; в ПАО «Совкомбанк» в размере 1110106 рублей 34 копейки на срок 180 дне1 под 8,10 % годовых с выплатой процентов в размере 44343 рубля 43 копейки. В виду того, что вышеуказанное имущество приобреталось, и банковские вклады были сделаны, пусть и на имя ФИО3, но в период их сожительства – совместного проживания и ведения общего хозяйства, а значит, за счет их общих средств, она имеет право на признание за ней права собственности на долю в данном имуществе и денежных средствах. При определении причитающейся ей доли в спорном имуществе, истец исходит из того, что их с ФИО3 в последний год совместного проживания и ведения общего хозяйства доходы были примерно равными, что дает ей право претендовать на 1/2 долю в недвижимом имуществе и денежных средствах. Просит признать (установить) факт ее и ФИО3 совместного проживания и ведения общего хозяйства (наличие у них общего бюджета) в период с января 1988 г. по 21.01.2018 включительно; признать за ней право собственности на 1/2 долю в гаражном боксе № 24/пай-накопление в гаражном потребительском кооперативе № 158; 1/2 долю в гаражном боксе № 40/пай-накопление в потребительском гаражно-строительном кооперативе № 199; 1/2 долю в гаражном боксе № 31/пай-накопление в потребительском гаражном кооперативе № 283; 1/2 долю денежных средств, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный», 1/2 долю денежных средств, подлежащих выплате ПАО «Совкомбанк».

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков: публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», гаражного потребительского кооператива № 158, потребительского гаражно-строительного кооператива № 199, потребительского гаражного кооператива № 283, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела и возражений суду не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 27АА 1383569 выдана 02.05.2019 на срок 5 лет (л.д.139), в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 знает с 1997 г., у нее двое детей, с мужем Владимиром Васильевичем они не были «расписаны», жили семьей <данные изъяты> вели совместный бюджет; дети не общие, он любил их, но не удочерял. Они оба работали, вели совместное хозяйство. Как приобреталось имущество ей неизвестно, у них была машина, гаражи. Обстоятельства приобретения имущества ей не известны, все оформлялись на Иванцивского, приобреталось на общие деньги; детей учили за счет общих денег. Иванцивский говорил, что есть денежный вклад, говорил, что «Вам достанется». Спора по распоряжению денежными средствами не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знает ФИО2 с 1987-1988 годов, ходил к ним в гости, с ФИО3 подружились, когда работали вместе. Они вместе проживали, сожительствовали более 30 лет, была единая семья, дочь не общая, вместе вели хозяйство, оба работали, зарплату получали, был общий бюджет. Имущество Иванцивский приобретал, решение о приобретении решения принимали вместе, основные деньги были его - Иванцивского, у него больше зарплата была, еще подрабатывал. У них 4 гаража на территории города, точно не знает, за счет чего приобретены, ФИО2 знала о приобретении имущества, они вкладывали в недвижимость денежные средства, но точно этого не знает; вклады были на общесемейные денежные средства. Жили они вместе до самой его смерти, он был «прописан» в квартире ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 знает с 1991 г., Иванцивского знает, это ее – ФИО2 муж, но брак был не зарегистрирован, они жили семьей до самой его смерти. У ФИО2 было двое детей, не от Иванцивского, но он воспитывал их. ФИО2 работал в Падалинском леспромхозе, он в ПУ мастером, зарплату получали оба, был общий бюджет. Машину, гаражи приобретали сообща, споров по имуществу между ними не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2005 г. познакомился сначала с Иванцивским, видел их вместе, с 2007 г. познакомился с ФИО2, они жили как муж и жена по адресу <данные изъяты> до смерти Иванцивского общался с ними. Оба работали, Иванцивский подрабатывал, получал пенсию, про доходы ФИО2 свидетель не осведомлен. У Иванцивского был гараж в черте города, как он понял, совместно получали, но оформлялись всё на Иванцивского, у них были денежные вклады. Споров у них в семье по материальным вопросам не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Иванцивского знает, он работал в ПУ, знакомы с 1993 г., он жил с ФИО2, брак не был зарегистрирован, проживали <данные изъяты> в одной квартире, жили совместно до смерти Иванцивского, ФИО2 болела, он ухаживал за ней, у них был совместный бюджет, один холодильник, одна кухня, совместных детей не было, он их – детей ФИО2 воспитывал, обеспечивал. Она работала, он работал, потом оба получали пенсию; как расходовали денежные средства, ей не известно. У Иванцивского есть гаражи, за счет кого приобретены, не знает. Были сбережения, но чьи, не знает.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд приходит к следующему:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором она просит установить в судебном порядке факт совместного проживания с ФИО3 и ведения ими общего хозяйства в период с января 1988 г. по 21.01.2018, а также признать за ней право собственности на имущество, приобретенное ими в период совместного проживания и ведения ими общего хозяйства, в размере 1/2 доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, <данные изъяты> умер 21.01.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти <...> от 23.01.2018 (л.д.131), справкой отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района (л.д.137).

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <данные изъяты> владельцем указанного жилого помещения значится ФИО2, ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу в качестве сожителя собственника с 29.10.2015, снят с учета 05.02.2018 (л.д.133).

Согласно справке от 03.07.2018, выданной председателем ПГСК № 199 ФИО9, ФИО3 являлся членом ПГСК № 199 с 20.05.2003 по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 40 (л.д.14).

Согласно справке от 02.07.2018, выданной председателем ГСК № 283 ФИО10, ФИО3 являлся членом ПГСК № 283 с сентября 2015 г. по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 31 (л.д.15).

Согласно справке от 02.07.2018, выданной председателем ГСК № 158 ФИО11, ФИО3 являлся членом ГПК № 158 с мая 2008 г. по день смерти; пай выплачен полностью и выделен в виде гаражного бокса № 24 (л.д.130).

Согласно отчету № 922/1-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 19,46 кв.м, г. Амурск, ГСК № 158, бокс № 24, рыночная стоимость составляет 320000,00 руб. (л.д.16-41).

Согласно отчету № 922-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 51,5 кв.м, г. Амурск, ГСК № 283, бокс № 31, рыночная стоимость составляет 710000,00 руб. (л.д.42-66).

Согласно отчету № 922/1-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об определении величины рыночной стоимости капитального гаража, общей площадью 28,5 кв.м, г. Амурск, ГСК № 199, бокс № 40, рыночная стоимость составляет 290000,00 руб. (л.д.67-90).

Согласно договору срочного банковского вклада <данные изъяты> публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО3 (клиент/вкладчик) заключили указанный договор, согласно которому банк принял от вкладчика денежные средства (вклад) 10454,27 долларов США на 181 день на период хранения вклада с 28.09.2017 по 28.03.2018 по ставке 0,75 % годовых (л.д.91-92).

Согласно дополнительному соглашению к договору срочного банковского вклада <данные изъяты> публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (банк) и ФИО3 (клиент) заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки на 0,10% годовых (л.д.93).

Согласно заявлению-оферте к договору комплексного обслуживания № <данные изъяты> вкладчик ФИО3 обратился с указанным заявлением в банк ПАО «Совкомбанк» о заключении с ним посредством акцепта договор срочного банковского вклада «Максимальный доход» на 180 дней, согласно которому банк принял от ФИО3 1110106,34 рублей по ставке 8,10% годовых (л.д. 94), по условиям договора срочного вклада проценты за срок хранения 180 дней составляют 44343,43 руб. (л.д.95).

Согласно справке архивного отдела администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, в документах архивного фонда «Управления строительства № 107 проектно-строительного объединения «Амурскстрой» в лицевых счетах и личных карточках уволенных работников за 1986-1989 годы значится ФИО2 с начисленной заработной платой (л.д.96).

Согласно справке о заработной плате за период с 02.01.1990 по 27.12.2007 ФИО2 действительно работала в КГУ «Падалинский лесхоз» в должности инженера лесных культур и получала заработную плату, уволена 27.12.2007 (л.д.97-98).

Согласно справке УПФР в Амурском районе Хабаровского края ФИО2 состоит на учете с 04.07.2008, установлен размер страховой пенсии по старости (л.д.99-100).

Согласно справке УПФР в Амурском районе Хабаровского края ФИО3 состоял на учете с 28.01.2013, установлен размер страховой пенсии по старости (л.д.126).

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 после смерти ФИО3, умершего 21.01.2018 наследственное дело не заводилось.

Разрешая требование об установлении факта совместно проживания ФИО2 и ФИО3, ведения ими общего хозяйства, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, в данном случае, является одним из оснований для возникновения прав истца на вышеуказанное имущество. Заявленная ФИО2 цель установления юридического факта не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; установить указанные юридические факты во внесудебном порядке истец не имеет возможности, поскольку ФИО3 умер 21.01.2018.

В судебном заседании факт совместного проживания и ведения ФИО2 и ФИО3 общего хозяйства, с января 1988 г. по 21.01.2018, установлен и подтвержден совокупностью следующих доказательств: пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении; показаниями вышеизложенных свидетелей и письменными доказательствами (копия поквартирной карточки, л.д.133). Оснований не доверять свидетельским показаниям в данной части у суда не имеется, поскольку их показания согласованы, не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности ФИО2, суд исходит из того, что объектами имущественных притязаний истца является недвижимое имущество, а именно: 1/2 доля в гаражном боксе № 24/пай-накопление в ГПК № 158; 1/2 доля в гаражном боксе № 40/пай-накопление в ПГСК № 199; 1/2 доля в гаражном боксе № 31/пай-накопление в ПГК № 283; членство в указанных кооперативах было оформлено на ФИО3 Также объектом имущественных притязаний истца является 1/2 доли денежных средств, подлежащих выплате ПАО КБ «Восточный»; 1/2 доли денежных средств, подлежащих выплате ПАО «Совкомбанк»; денежные средства были приняты от ФИО3 по договорам срочного вклада с ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Совкомбанк».

Указанное имущество, по утверждениям истца ФИО2, приобретено в период совместного проживания, нахождения в фактических брачных отношениях, ведения совместного хозяйства с ФИО3, при участии каждого из них в создании общей собственности, каждый по 1/2 доли.

Согласно п. 1 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10 СК РФ). Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения СК РФ о разделе общей собственности супругов не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

В то же время, по смыслу вышеприведенных правовых норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности на имущество с другим лицом, истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом.

В обосновании своих требований истец ФИО2 приводит доводы о том, что все спорное имущество они приобретали за счет совместно нажитых с ФИО3 денежных средств, по соглашению с ФИО3 о создании общей собственности.

Однако процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию истцом, являются такие как: фактическое достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности на все движимое и недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение спорных объектов движимого и недвижимости имущества и размер такого вложения.

Признание имущества совместно нажитым в силу закона может быть осуществлено лишь при наличии соответствующего закону договора о приобретении права на такое имущество либо в случае, если между сторонами заключен брак в порядке, установленном законом.

О наличии договора на приобретении права на вышеуказанное имущества в общую собственность материалы дела не содержат доказательств, таких договоров при жизни ФИО3 сожители не заключали.

Ничто не мешало ФИО2 и ФИО3 заключить договор о приобретении имущества в общую собственность в установленном законом порядке, а также оформить договоры срочного вклада на обоих лиц, которые и подтвердили бы достоверно права истца по делу. Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных тому доказательств, а равно доказательств того, что ФИО2 несла какие-либо расходы в приобретении спорного имущества.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 в части признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении в этой части.

Так, фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном порядке, не приводит к формированию общей совместной собственности сторон, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.

На имущество, приобретенное сожителями при совместном проживании, нормы семейного законодательства не распространяются, такое сожительство не порождает юридических последствий, такое имущество не является общим, а принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того на кого оно оформлено.

Судом достоверно установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 не был зарегистрирован и режим общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество в период их отношений не распространяется; договора о приобретении имущества в общую собственность между ними не заключалось.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают доводы истца только в части совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 и ФИО3, однако приобреталось ли спорное имущество на общие совместно нажитые средства, каков вклад каждого из сожительствующих в приобретение имущества, никто из свидетелей достоверно подтвердить не смог.

Надлежащим средством доказывания вышеизложенных юридически значимых обстоятельств являются доказательства сделки между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме до приобретения имущества либо после; таких доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Справки, подтверждающие доходы ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения спорного имущества в общую собственность и возникновения у каждого из сожителей 1/2 доли в праве на это имущество, так как в отсутствие письменных договоров о режиме приобретенного имущества указанные справки юридического значения не имеют. Финансовое участие в приобретении спорного имущества, на чем настаивает сторона истца, не порождает возникновения прав на него, поскольку собственником является лишь то лицо, на чье имя оформлено недвижимое имущество, а также денежные вклады.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, ведение общего хозяйства, между ФИО2 и ФИО3, который был доказан в судебном заседании, не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании общей собственности.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное имущество находилось в общей собственности несостоятельны, ничем не подтверждены; как достоверно установлено судом, указанное имущество находилось в единоличной собственности ФИО3 При отсутствии гражданско-правового договора между ФИО2 и ФИО3 в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда отсутствуют правовые основания относить вышеуказанное имущество к общей долевой собственности. Наличие у истца денежных средств, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на вышеизложенное имущество.

При таких фактических основаниях, установленных судом при рассмотрении данного спора, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, подлежащего применению в данных правоотношениях, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанное имущество отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214, 264-268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> умершим 21.01.2018 в г. Амурске Хабаровского края, и ведения ими общего хозяйства в период с января 1988 г. по 21.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 27.06.2019

(22.06.2019 и 23.06.23019 – выходные дни).

Судья Н.В. Хасанова