Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 624221 от 21.05.2019 года,

представителя ответчика АО «Порт Ванино» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1/2019 от 28.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Порт Ванино» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно записи в трудовой книжке ФИО3 27.02.2013 г. был принят в АО «Ванинский морской торговый порт» на основании приказа №/к от 26.02.2013 г. 04.04.2019 г. приказом №/к с истцом расторгнут трудовой договор по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за умышленное повреждение имущества. С увольнением по вышеуказанной статье не согласен, считает, что оно незаконно, в нарушение норм трудового права. 19.03.2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 20.03.2019 г. по 02.04.2019 г. он находился на больничном. 03.04.2019 г. истец обратился к работодателю с заявлением - выдать ему трудовую книжку и произвести окончательный расчет, 04.04.2019 г. ФИО3 вновь обратился с письменным заявлением к ответчику, требуя уволить его по собственному желанию. 04.04.2019 г. истца после неоднократных его обращений ознакомили с приказом об увольнении за виновные действия и выдали ему трудовую книжку. Так как нахождение на больничном не прерывает двухнедельного срока, установленного ст.80 ТК РФ, с учетом ст.84.1 ТК РФ, ответчик обязан был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.3 ст.77 ТК РФ датой 02.04.2019 г. В настоящее время с такой записью в трудовой книжке истец не может устроиться на работу, его семья осталась без средств к существованию. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО «Ванинский морской торговый порт» №/к от 04.04.20189 г. по его увольнению по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Порт Ванино» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО3 был принят на работу в АО «Ванинский морской торговый порт» на должность слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда на основании заключенного трудового договора от 27 февраля 2013г. N 71 и приказа о приеме на работу от 26 февраля 2013 г. N 445/к. При исполнении своих должностных обязанностей 22.01.2019 истцом причинен материальный вред АО «Порт Ванино», который выразился в повреждении части вертикального насоса гибридного снегогенератора (обрыв фланца насоса). Повреждение спецтехники произошло в результате нарушения Истцом п.п. 2.2., 4 должностной инструкции сменного механика БВТ. По данному основанию приказом АО «Порт Ванино» от 19.02.2019 № ФИО3 объявлено замечание и снижен размер премии на 35% по итогам за февраль. Данное обстоятельство сподвигло Истца на организацию поджога гаража генерального директора Общества, расположенного на территории Порта и используемого для хранения личного автомобиля. К осуществлению поджога, который произошел 12.03.2019, был привлечен безработный ФИО5 в качестве исполнителя. Об этом свидетельствует факт явки с повинной ФИО3 и ФИО9., в рамках возбужденного СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте уголовного дела № от 22.03.2019 в отношении ФИО3 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ. В результате поджога АО «Порт Ванино» причинен материальный ущерб в сумме - 113 902,60 рублей, в связи с чем истец уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за умышленное повреждение имущества. Не согласившись с формулировкой увольнения АО «Порт Ванино» Истец обратился в Ванинский районный суд с заявлением об изменении формулировки увольнения. Истец настаивает на том, что основанием для увольнения не может быть п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку 19.03.2019 он уже обратился с заявлением о расторжении договора по собственной инициативе. Однако, учитывая результаты служебной проверки, проведенной по факту поджога, а также явку с повинной, данную ФИО3 и ФИО5 данные в рамках уголовного дела №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, ФИО3 был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за умышленное повреждение имущества. Во время служебной проверки ФИО3 обращался к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию (не выходя с больничного). Письмом от 28.03.2019 года работодатель уведомил о невозможности расторжения договора по собственному желанию, по причине того, что на момент получения от него заявления о расторжении договора, в отношении него велась служебная проверка. О данном решении работодатель уведомил ФИО3 письмом от 28.03.2019, врученным истцу 01.04.2019 года. Кроме того, истец утверждает, что испытывает трудности при трудоустройстве с такой формулировкой увольнения. В действительности Истец уже давно официально трудоустроен. По этой причине указание в исковом заявлении о каких-либо трудностях, преследует своей целью оказание давления на суд. Заявленный размер морального вреда, не подтвержден никакими доказательствами, которые должны быть представлены стороной, заявляющей такие требования. Так же пояснил, что приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 до настоящего времени не вынесен. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 года истец был принят на работу в ОАО «Ванинский морской торговый порт», на базу внутрипортового транспорта по профессии слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда. 02.09.2014 года он переведен на базу внутрипортового транспорта на должность сменного механика.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 уволен из АО «Порт Ванино» на основании Приказа № 455/к от 04.04.2019 года на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ умышленное повреждение имущества.

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, поскольку 19.03.2019 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, соответственно, должен был быть уволен по указанному основанию с 03.04.2019 года, что ответчиком сделано не было.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении по собственному желанию подано ФИО3 19.03.2019 года, с 20.03.2019 года по 02.04.2019 года включительно истец был временно нетрудоспособен.

По прекращении периода временное нетрудоспособности, в связи с истечением двухнедельного срока. 03.04.2019 истец попросил работодателя выдать ему трудовую книжку и расчет, однако ответчиком истец был уволен 04.04.2019 года по инициативе работодателя.

Судом установлено, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

При наличии доказательств волеизъявления ФИО3 о прекращение трудовых отношений по собственному желанию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником, поскольку увольнение по собственному желанию производится по инициативе работника, после истечения срока предупреждения, если работодатель не пожелал прекратить трудовые отношения с работником в срок указанный работником в заявлении, по истечении срока предупреждения работник вправе прекратить работу и потребовать от администрации выдачи трудовой книжки и полного расчета при увольнении, согласно ст. 62 ТК РФ.

Увольнение по собственному желанию является основанием прекращения трудовых отношений по инициативе работника, и каких-либо препятствий тому законодательством не установлено.

Кроме того, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 22.03.2019 года следователем СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора АО «Ванинский Морской Торговый Порт» ФИО6, явка с повинной ФИО3, явка с повинной ФИО5 в котором они заявляют о покушении на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО7, и возможное причинение последнему значительного материального ущерба на сумму не менее 5 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО3 по п. 6 ст. 81 ТК РФ за умышленное повреждение имущества, приговор либо постановление компетентного органа о применении административного наказания, в отношении истца не выносились.

Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства вина ФИО3 в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, указанные акты отсутствуют, и потому увольнение истца по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Поскольку ответчик нарушил требование действующего трудового законодательства, не прекратил трудовые отношения на основании поданного заявления по истечении двухнедельного срока после подачи заявления о прекращении трудовых отношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об изменении формулировки увольнения.

При изменении формулировки основания увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ датой увольнения считается дата вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий ФИО3, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, состояние здоровья и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» №/к от 04.04.20189 г. об увольнении ФИО3 по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с 14.06.2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

мотивированное решение

изготовлено 17.06.2019 года