Решение № 2-576/2019 2-576/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-576/2019

Дело № 2-576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Хабаровска

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что 13.03.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска ФИО4, был осужден по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2015 приговор оставлен без изменения. По указанному приговору суда ФИО4 обязан возместить в пользу истца похищенные денежные средства в размере 570000 руб. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство №7645/15/27027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №1-27/2015 от 16.06.2015, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2017 вышеуказанный приговор был изменен, переквалифицирован с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор отменил в части решения по гражданским искам. Потерпевшим было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, выплаты по исполнительному производству суда первой инстанции прекратились. С момента начала выплаты по решению суда и по настоящее время ответчик по своим обязательствам выплатил истцу сумму, составляющую 2047,61 руб. Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, остаток задолженности на момент прекращения исполнительного производства составляет 567952, 39 руб. Осужденный ФИО4 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по которому 15.01.2018 вынесено положительное решение Кировского районного суда г. Хабаровска в его пользу. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика не возмещенный материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 567952, 39 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности возместить ущерб, причиненный истцу, вследствие отсутствия постоянной работы и официального источника дохода.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.03.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному приговору суда, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а затем директором ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по приобретению автомобилей за границей РФ под заказ клиентов, умышленно, из корыстных побуждений, под видом выполнения поручений клиентов по приобретению за границей автомобилей, таможенному оформлению и доставке в г. Хабаровск, в июле 2010 года встал на путь совершения хищения денежных средств граждан путем обмана.

Как следует из установочной части приговора, ФИО4, рекламируя деятельность ООО «Джей-Ти-Ай-Трейд» под брендовым названием «JTI AUTO» по приобретению за границей автомобилей за счет клиентов, их таможенному оформлению и доставке в г. Хабаровск, привлек ФИО30, который ДАТА в офисе по адресу: <адрес>, заключил с менеджером ФИО5, действовавшим от имени генерального директора ООО «Джей-Ти-Ай-Трейд» ФИО4 договор поручения №Б/Н от ДАТА, согласно которому Поверенный ФИО4 обязался от имени и за счет Доверителя ФИО30 совершить юридические действия, связанные с приобретением одного из транспортных средств, указанных в Спецификации № – приложении № к договору поручения. При этом менеджер ФИО5, подписывая договор поручения по указанию ФИО4, не был осведомлен о его преступных намерениях и о том, что договор заключается в целях создания видимости осуществления законной предпринимательской деятельности. Одновременно ФИО30 передал менеджеру ООО «Джей-Ти-Ай-Трейд» ФИО5 в качестве первоначального взноса 60000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с исполнением данного договора, о чем ФИО30 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА на указанную сумму. Полученные от ФИО30 денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО6 передал ФИО4 ДАТА ФИО30 по электронной почте от ООО «Джей-Ти-Ай-Трейд» поступило сообщение о подборе для него автомобиля «Toyota Fortuner», 2008 года выпуска (VIN №) с приложением его фотографий. Согласившись на приобретение данного автомобиля, ФИО30 ДАТА в офисе ООО «Джей-Ти-Ай-Трейд» по адресу: <адрес> передал менеджеру ФИО5 денежные средства в сумме 600000 рублей, о чем ФИО30 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, и одновременно подписана Спецификация №. Как приложение к договору поручения с указанием конкретного автомобиля. Полученные от ФИО30 денежные средства в сумме 660000 рублей ФИО5 передал ФИО4 Таким образом, переданные ФИО4 денежные средства в общей сумме 720000 рублей последний должен был использовать на приобретение в ОАЭ для ФИО30 автомобиля «Toyota Fortuner», 2008 года выпуска (VIN №), чего не сделал, и движимый корыстными мотивами, ФИО4 в период с 22 августа по 09 сентября 2011 года, умышленно похитил путем обмана принадлежащие ФИО30 денежные средства в сумме 720000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В своих показаниях при рассмотрении уголовного дела ФИО30 пояснил, что в августе 2011 года он решил приобрести автомобиль. С этой целью он решил обратиться в фирму, которая привозит автомобили из-за рубежа. В это время активно шла реклама фирмы «Джей-Ти-Авто». Поскольку офис организации располагался в центре города, его выбор пал на указанную фирму. При посещении офиса, расположенного по <адрес> у него сложилось впечатление, что фирма осуществляет реальную деятельность по приобретению и поставке автомобилей. В офисе он общался с менеджером ФИО5, который ему разъяснил порядок их деятельности и условия договора. 22.08.2011 он заключил договор поручения с ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», согласно которого ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» обязалось за его счет совершить юридические действия, связанные с приобретением на аукционе одного из транспортных средств, согласно предварительной спецификации, а именно следующих марок: «Toyota Fortuner», «Hilux Surf», «4Ranner», «MMC Pajero». Он передал ФИО5 денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора. Ему был выписан приходный кассовый ордер. Через некоторое время ему на электронную почту пришло предложение на автомобиль «Toyota Fortuner» стоимостью 22000 долларов. Он решил посмотреть цены на Интернет-сайте «Дром», и обнаружил, что этот же автомобиль предлагается на продаже во Владивостоке. Фотографии на сайте и ему присланные были полностью идентичны, за исключением показателей одометра. По этому поводу он позвонил ФИО5, который сказал, что необходимо разговаривать с ФИО4 С этого момента он познакомился с ФИО4 по телефону. Тот заверил его, что прислал фотографии реального автомобиля, а на сайте размещены фотографии случайно. Он попросил у ФИО4 назвать счет, куда необходимо перечислить деньги за автомобиль, на что тот сказал, что перевод денег это его забота, а потому он должен передать наличность в офисе. На следующий день он пришел в офис и передал ФИО3 660000 рублей. После этого он стал интересоваться судьбой денег и автомобиля, на что ФИО4 отвечал ему небылицами: «… потеряли ключи от автомобиля», «пропал продавец» и т.п. В конце концов, ФИО4 сказал, что указанного автомобиля нет. Затем ФИО4 стал предлагать другие автомобили, но когда дело доходило до документального подтверждения факта приобретения автомобиля, ФИО4 занимался обманом. Впоследствии им было установлено, что деньги в ОАЭ не переводились и никакой автомобиль не приобретался. 11.04.2012 он расторгнул договор. Ущерб в 720000 рублей является значительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.05.2015г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015г. в отношении ФИО4 ФИО2 оставлен без изменения.

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2017г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015г. в отношении ФИО4 ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части гражданских исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - отменен. Потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Основаниями к отмене в указанной части приговора суда послужило то, что в отличие от потерпевших, которые в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ были признаны на предварительном следствии гражданскими истцами, вопреки требований ч.1 ст.54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении ФИО4 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному в нарушение требований ст.54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным требованиям о возмещении материального ущерба, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения исков потерпевших о взыскании материального ущерба при постановлении приговора.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.01.2018 ФИО4 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2017, на 1 год 5 месяцев 14 дней. В соответствии со ст.79 ч.2 УК РФ обязать ФИО4, в течение 10 дней, со дня освобождения, встать на учет по месту жительства о органы по контролю за осужденными, куда являться для регистрации с периодичностью не менее одного раза в месяц, без их уведомления не менять место жительства, в месячный срок трудоустроиться, работать и возмещать причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, 22.08.2011 ФИО30 заключил с ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», в лице генерального директора ФИО4, договор поручения №Б/Н от 22.08.2011, согласно которому ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» обязалось за его счет совершить юридические действия, связанные с приобретением на аукционе одного из транспортных средств, согласно предварительной спецификации, а именно следующих марок: «Toyota Fortuner», «Hilux Surf», «4Ranner», «MMC Pajero» (л.д.78-80).

В тот же день ФИО30 передал ФИО4 денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с исполнением настоящего договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.82).

Впоследствии, ФИО30 передал ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», в лице генерального директора ФИО4, денежные средства в счет оплаты покупки авто с учетом доставки до <адрес> в размере 660000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДАТА (л.д. 82об).

12.03.2012 ФИО30 обратился к генеральному директору ООО «Джей-Ти-Ай Трейд» ФИО4 с претензией, в которой он указывает на неисполнение условий договора, и просит представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих приобретение транспортного средства в срок до 29.03.2012 (л.д.81).

11.04.2012 между ООО «Джей-Ти-Ай Трейд», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО30 заключено приложение к оговору б/н, согласно которому стороны расторгают договор-поручение б/н от 22.08.2011. Поверенный возвращает доверителю 720000 рублей основную сумму и проценты за пользование данными денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день полной выплаты суммы. Срок возврата суммы стороны установили в течение 15 дней ( до 27.04.2012) (л.д.81об).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФпотерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО30 ущерб, причиненный преступлением в размере 570000 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.05.2015г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката ФИО29 – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 26.05.2015г. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО30 Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.05.2017г. приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2015г. в отношении ФИО4 изменен, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима. Этот же приговор в части решения по гражданским искам, в том числе и ФИО30, отменен, с разъяснением потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанными судебными постановления установлено, что ФИО4 осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в период с 13.07.2010 по 27.09.2012, с причинением ущерба потерпевшим, в том числе ФИО30 на сумму 570000 руб.

Как следует из справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.03.2019, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 570000 рублей. За период нахождения исполнительного производства на исполнении в пользу ФИО30 была взыскана и перечислена сумма в размере 2047,61 рублей (л.д.4).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом частичной выплаты в размере 2047,61 руб., остаток долга ответчика составляет 567952,39 рублей, обстоятельства причинения материального ущерба истцу и его размер ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ФИО30 действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8879,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО30 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО30 ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 567952 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2019 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья И.Д. Костевская