Решение № 12-114/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гибадуллина Ю.Р., при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 13 июня 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО15 от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 16 июля 2019 года, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 КоАП РФ, за то, что он 13 июня 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем <> государственный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, его вина ничем не доказана, считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором незаконно и необоснованно, сотрудник ГИБДД не вправе быть свидетелем нарушений ПДД, также ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, впоследствии инспектор ГИБДД незаконно на месте вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, что также является нарушением его прав, включая право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и его виновность, подтверждается материалами, собранными по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13 июня 2019 года, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО17 в соответствии с которым ФИО1 13 июня 2019 года в 16 часов 40 минут в <адрес>, управлял легковым автомобилем <> государственный номер №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его подпись, с правонарушением не согласен (л.д.9);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО18 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым 13 июня 2019 года в 16 часов 40 минут во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 на <адрес>, был выявлен автомобиль <> государственный номер №, водитель которого управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Время суток было светлое, погода ясная, видимость хорошая, в связи с чем, инспекторам отчетливо было видно, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов личность водителя была установлена – ФИО1, который вину в инкриминируемом административном правонарушении отрицал. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.10);

- объяснением свидетеля ФИО7, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.6, ч. 2 ст. 24.2 РФ, разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена, подтвердившей сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица, дополнив, что кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было (л.д.11).

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте, составленным должностным лицом, и объяснениям свидетеля, не имеется.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что 13 июня 2019 года в 16-40 часов находились на службе по адресу <адрес>, стояли на проезжей части. По <адрес> двигался автомобиль <> под управлением которого находился ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку погода была ясная, светлое время суток, видимость хорошая, они видели отчетливо, что Дериш не был пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО12 подошел к автомобилю с целью проверки документов, водитель отрицал что не был пристегнут ремнем безопасности..

Проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – не выполнение п. 2.1.2 ПДД, обязывавшего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

«Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, ФИО7, равно как и начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в привлечении ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, правом изложить свою позицию по инкриминируемому ему правонарушению, воспользовался, его копию получил, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, был не лишен возможности изложить свои доводы относительно инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения к административном ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, которое, рассмотрев указанную жалобу, дало оценку обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в своей жалобе, оставив постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО19 от 13 июня 2019 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным, справедливым и по своему размеру - в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Что касается доводов жалобы заявителя о незаконности и необоснованности составленного протокола <адрес> об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ данный протокол является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - протокол <адрес> об административном правонарушении.

Также судом проверены доводы жалобы ФИО1 по факту отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что повлекло нарушение его прав.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно представленному материалу, в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт заявления данного ходатайства заявителем ФИО1 К тому же согласно протокола<адрес> об административном правонарушении, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО20 от 13 июня 2019 года по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья – Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>