Апелляционное постановление № 10-1836/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 10-1836/2024 Судья Свиридова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Бухаровой А.С., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 января 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

Постановлением того же суда от 21 марта 2023 года (с учетом изменений), исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. В ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 прибыл 22 июня 2023 года.

Постановлением того же суда от 22 сентября 2023 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, с момента фактического его задержания, то есть с 21 сентября 2023 года для решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года прекращено производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Освобожден из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области 12 октября 2023 года;

- 02 мая 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 24 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 мая 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 мая 2023 года и окончательно определено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый.

ФИО2, а также его защитником приговор не обжалован. Апелляционное производство в отношении ФИО2, как это предусмотрено ч.2 ст.389.19 УПК РФ, не возбуждалось.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, адвоката Бухаровой А.С. и осужденного ФИО1, полагавших приговор подлежащим изменению, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 группой лиц по предварительному сговору на сумму 541 рубль 12 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что у него имеется хроническое заболевание, которое не лечится в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения кражи имущества ФИО13 на сумму 541 рубль 12 копеек группой лиц по предварительному сговору, осужденным ФИО1 не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1 и лица, в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось, в которых ФИО1 не отрицал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО15. об обстоятельствах кражи, ставших ей известными в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов – видеозаписи с участием ФИО1 и лица, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось, и их защитников, справкой об ущербе и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, лица, апелляционное производство в отношении которого не возбуждалось, представителя потерпевшего и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Содержание вышеприведенных доказательств осужденным ФИО1 не оспаривается. Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, действуя умышленно, противоправно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось, зашел в магазин «Пятерочка» торговой сети ФИО14 где тайно похитил продукты питания на сумму 541 рубль 12 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалификация действий ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является верной. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с корыстной целью. Не понеся каких-либо материальных затрат, ФИО3, действуя противоправно и совместно с соучастником, получил в собственное владение чужое имущество, которое использовал по целевому назначению, употребил его в пищу. Похищенные продукты питания ФИО1 возвращать не собирался, что свидетельствует о безвозмездном характере его действий.

ФИО1 и его соучастник похитили именно чужое имущество.

Положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом правильно. Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО1 и его соучастник до совершения преступления вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, о чем судом в приговоре приведены исчерпывающие выводы.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (то есть, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья его престарелого родственника и осуществление ухода за ним, то есть, в том числе, и те, на которые обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, ненахождение в настоящее время на специализированных медицинских учетах, положительная характеристика по месту жительства, наличие случайных заработков, мнение потерпевшего, который вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда (л.д.39 т.1, л.д.62 т.2), заверения ФИО1 и его адвоката в заседании суда апелляционной инстанции о дальнейшем правопослушном поведении осужденного не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, были безусловно приняты во внимание судом и учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступления, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору от 16 января 2023 года за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого он отбывал реальное наказание в виде исправительных и принудительных работ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 в период непогашенных судимостей, по истечении незначительного периода времени с момента осуждения по приговору от 02 мая 2023 года и по прошествии недели с момента отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору от 16 января 2023 года, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, положительной характеристики, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также поведение осужденного в период отбывания условного осуждения, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, необходимости отмены ранее назначенного условного осуждения по приговору от 02 мая 2023 года и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Принятие по данному уголовному делу с учетом его конкретных обстоятельств, личности осужденного ФИО1, а также п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» иного решения кроме как реального лишения свободы, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, исключало возможность обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение судом положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано.

При исполнении приговора от 16 января 2023 года, ФИО1 21 сентября 2023 года был заключен под стражу до разрешения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. Однако, такое судебное решение не было принято и производство по представлению ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2023 года было прекращено с освобождением осужденного из-под стражи.

Таким образом, ФИО1 не считается лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, как это вытекает из положений п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По обжалуемому приговору ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести. По приговору от 02 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно.

При указанных обстоятельствах, мотивированные выводы суд об определении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, как это предусмотрено ст.58 УК РФ, являются правильными.

Как указано выше, состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Лечебно-профилактические учреждения системы ГУФСИН России являются лицензируемыми медицинскими учреждениями, где при необходимости имеется возможность оказания осужденным квалифицированной медицинской помощи. В связи с чем, доводам апелляционной жалобы осужденного и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, находясь в изоляции от общества, при необходимости осужденный ФИО1 не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, осужденный ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст.81 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, представив соответствующее медицинское заключение, подготовленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», подтверждающее наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопросы достаточности оказания своевременной и качественной медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, а также направления на медицинское освидетельствование, в случае возникновения которых, могут быть оспорены ФИО1 путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать назначенное наказание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий