Приговор № 1-91/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-91/2017

№ 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 марта 2017 года

Георгиевский городской суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Валиевой М.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Маркиниди Е.В.,

потерпевшего ФИО7,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г.Георгиевска Ставропольского края Козлова В.Ф., представившего удостоверение № 433, ордер №17Н 014887 от 13 марта 2017 года;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подлесных ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого 03 апреля 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1,, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладения №, принадлежащем ФИО7, расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО7 спал, тайно похитил мультиварку модели «Redmond RMC-4503» стоимостью ..., усилитель автомобильного звука модели «Kick Кар-29» стоимостью ..., игровую приставку «ХВОХ 360» модели 1439 стоимостью ..., активную акустическую систему «MICROLAB M200» (сабвуфер с двумя компьютерными колонками) стоимостью ..., машинку для стрижки волос модели «Delta» DL-4012» стоимостью ..., сабвуфер модели «Alpine R-15» с деревянным коробом в комплекте стоимостью ..., плазменный телевизор модели «LG 47LM580T-ZA» с подставкой в комплекте стоимостью ..., электрический утюг модели «Comfort ES-267» стоимостью ..., усилитель звука модели «Pioner GM-D 8500М» стоимостью ..., цифровую приставку модели «Oriel 793» с пультом управления стоимостью ..., денежные средства в сумме ..., серебряную цепочку весом 10 граммов стоимостью ..., серебряный крестик весом 2 грамма стоимостью ..., серебряный перстень весом 8 граммов стоимостью ..., серебряный браслет весом 4 грамма стоимостью ..., принадлежащие ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму .... После чего с места происшествия скрылся и получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, с учетом мнения его защитника, адвоката Козлова В.Ф., поддержавшего ходатайство подсудимого; потерпевшего ФИО7, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; государственного обвинителя Валиевой М.В., полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 является взрослым, существо предъявленного обвинения понимает, вину признал, с объемом обвинения полностью согласился. Не оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку данное состояние явилось одной из причин совершения преступления. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден его показаниями.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, в интересах государства и общества, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

С учетом содеянного и личности подсудимого суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности, оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

Однако, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, обстоятельства совершения им преступления, положительную характеристику по месту жительства, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, возмещение материального ущерба в полном размере, мнение потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании, что причиненный ему ущерб возмещен в полном размере, что подсудимый перед ним извинился, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В соответствии с требованиями п.5 ст.50, ст.131 УПК РФ судом за счет Федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере ... (расходы, связанные с участием адвоката Козлова В.Ф. в судебном заседании 13 и ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подлесных ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- мультиварку модели «Redmond RMC-4503» с товарным чеком, усилитель звука автомобильного модели «Kick Кар-29», игровую приставку «ХВОХ 360» модели 1439 с контроллером и двумя джостиками, активную акустическую систему «MICROLAB M200» (сабвуфер с двумя компьютерными колонками), машинку для стрижки волос модели «Delta» DL-4012», сабвуфер модели «Alpine R-15» с деревянным коробом в комплекте, плазменный телевизор модели «LG 47LM580T-ZA» с подставкой в комплекте и руководством пользователя, электрический утюг модели «Comfort ES-267», усилитель звука модели «Pioner GM-D 8500М», мужскую куртку красного цвета, переданные законному владельцу ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности;

- бумажный конверт с 11 светлыми дактилопленками со следами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Козлова В.Ф. в размере ... возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Карпенко Т.Г.