Приговор № 1-69/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Уголовное дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Урупского района Макашева С.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Урупского филиала коллегии адвокатов КЧР Батчаева У.Б., представившего удостоверение №39 от 03.10.2014 года и ордер №013747 от 19 сентября 2017 года,

потерпевшей ТНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого Урупским районным судом 16 июня 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 августа 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1 пришел к домовладению ТНИ, расположенному по адресу: <адрес>, в поисках спиртных напитков. Когда на его крики никто не вышел, он понял, что в доме никого нет, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение ценных предметов, которые впоследствии он мог реализовать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в виде причинения материального ущерба гражданину, желая обогатиться за счет хищения чужого имущества, перелез через забор и, оказавшись на территории домовладения ТНИ, подошел к хозяйственной постройке, сорвал запирающее устройство, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил системный блок компьютера модели «СОМРUТЕR СIТY», принадлежащий ТНИ, стоимостью 1600 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ТНИ имущественный вред на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ему обвинение ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ТНИ в судебном заседании пояснила, что рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, ущерб ей возмещен, ФИО1 загладил и моральный вред, принес ей свои извинения, она простила его, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать, не лишать свободы и ограничиться наказанием в виде штрафа. Пояснила также, что знает ФИО1 с детства, как ее знакомый он бывает у нее в гостях, они общаются, в настоящее время их отношения по-прежнему хорошие.

Защитник подсудимого адвокат Батчаев У.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора района Макашев С.Т. рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в общественной жизни поселка участия не принимает, жалоб со стороны жителей и соседей не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает недостаточным для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя подсудимому вид наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, размер похищенного, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, личность подсудимого, а также учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенную судимость по приговору Урупского районного суда от 16 июня 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей подсудимым не исполнено, вместе с тем, суд учитывает, что действия подсудимого тяжких последствий не повлекли, похищенное возвращено потерпевшей, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаивается и в настоящее время не представляет опасности для общества. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обстоятельств совершения преступления, полного возмещения вреда, в целях исправления, перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть применено к подсудимому, так как он не работает, каких-либо доходов не имеет, кроме того, предыдущее наказание в виде штрафа подсудимым до настоящего времени не исполнено.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также то, что подсудимый утверждает, что изменил свое отношение к содеянному, и выразил уверенность в том, что впредь не допустит противоправных деяний.

ФИО1 ранее судим Урупским районным судом 16 июня 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое им до настоящего времени не исполнено (л.д.106-110, 114).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - системный блок компьютера модели «СОМРUТЕR СIТY» на стадии предварительного расследования возвращен потерпевшей ТНИ (л.д.83,85,86).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урупского районного суда от 16 июня 2016 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов со штрафом в размере 10000 рублей, подлежащим зачислению в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - системный блок компьютера модели «СОМРUТЕR СIТY», на стадии предварительного расследования возвращено потерпевшей ТНИ

Процессуальные издержки в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - судья Урупского районного суда Узденова И.Б.