Апелляционное определение № 33-2241/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-689/2025

№ 33-2241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом изменений указал, что 17.05.2013 был принят на работу в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки на основании трудового договора № на неопределенный срок. Работа осуществлялась вахтовым методом на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Междусменный отдых происходил на территории п. Ямбург Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа в общежитии ООО «Газпром добыча Ямбург» <адрес> Время вахты составляло один месяц, после чего предоставлялся один месяц междувахтового отдыха. 12.02.2025 ФИО1 прибыл в <адрес>, после чего прибыл в <адрес>, то есть заступил на очередную вахту. Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей на вахте происходило в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 14.02.2025 в 20 час. 00 мин. после окончания смены прошел к месту отдыха в общежитие ООО «Газпром добыча Ямбург». В 21 час. 35 мин. в нерабочее время после окончания рабочей смены к нему в комнату зашли сотрудники службы корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Ямбург», которые осуществляли контроль исполнения договора возмездного оказания услуг по предоставлению койко-места работникам ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в общежитиях. В результате проверки установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Истец распитие алкогольных напитков не отрицал, согласился с тем, что нарушил правила организации и правила проживания в общежитии. После чего вышеуказанными сотрудниками был составлен акт о нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 14.02.2025. 15.02.2025 он прошел предрейсовый медицинский осмотр в 08 час. 00 мин. и приступил к работе, отработал полную смену, о чем имеются отметки в путевом листе автомобиля. После этого с 16.02.2025 по 20.02.2025 он отработал полные смены. 18.02.2025 написал объяснение о причинах нахождения 14.02.2025 в общежитии в состоянии алкогольного опьянения после рабочей смены. 19.02.2025 в 21 час. 00 мин. был ознакомлен с приказом № 166-к от 19.02.2025 о прекращении трудового договора, увольнении 20.02.2025, при ознакомлении с которым он указал о несогласии с увольнением по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как 14.02.2025 в 21 час. 00 мин. он находился в общежитии в нерабочее время, общежитие не является рабочим местом. Полагал, что в оспариваемых приказах не приведены какие-либо обстоятельства, характеризующие тяжесть совершенного проступка, оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не имелось.

Просил суд признать незаконными приказ №-к от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, прекращении действия трудового договора от <...> № в отношении ФИО1 машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автоколонны № 2 филиала УТТиСТ ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и увольнении <...> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ №-к от <...> о прекращении трудового договора, увольнении с <...> из ООО «Газпром подземремонт Уренгой»; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в прежней должности; взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20.02.2025 по 17.06.2025 в размере 573 861 руб. 24 коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске оказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Ямбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

15.07.2025 Шадринским районным судом Курганской области постановление решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность установленных обстоятельств с достоверностью подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха на территории предоставленного работодателем общежития, который противоречит исковым требованиям, поскольку истец не отрицал указанный факт, а во всех приказах и актах указывал о своем несогласии с нарушением его права на отдых, указывал о том, что находится во вне рабочее время и не на рабочем месте, трудовые обязанности не выполнял. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку состояние опьянения установлено во время отдыха, а не на рабочем месте.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства относительно факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что в период междусменного отдыха работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку запрет употребления алкогольных напитков в период вахты, установленный локальными нормативными актами работодателя, не могут быть приняты во внимание, указанные ограничения противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых законодатель определяет «рабочее время» и «время отдыха» как самостоятельные понятия, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие «вахты» обусловлено спецификой вахтового метода. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых несмотря на то, что он включается в учетный период вахты, не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности. Считает, что междусменный отдых в период нахождения истца на работе вахтовым методом является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения непосредственных трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Территория вахтового поселка пос. Ямбург, а именно комната в общежитии, не является местом выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, предназначена для междусменного отдыха.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии крайней и исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Ямбург» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» на должность машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда цеха капитального и подземного ремонта скважин № Надымского управления интенсификации и ремонта скважин в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от <...>.

С истцом был заключен трудовой договор № от <...> на неопределенный срок, метод организации работ – внутрирегиональная вахта (базовый город Надым, Пангоды).

Согласно условиям трудового договора режим труда ФИО1 устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о вахтовом методе организации работ, локальными нормативными актами ООО «Газпром подземремонт Уренгой», графиком сменности, утверждённым работодателем, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период – год. Продолжительность вахты один месяц. Местом работы является ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Надымское управление интенсификации. Местом выполнения работ – газовые, газоконденсатные и нефтегазоконденсатные месторождения, на которых филиалом Общества проводятся работы (оказываются услуги) по уставным видам деятельности Общества согласно производственным планам, на основании заключенных Обществом хозяйственных договоров.

Работа осуществлялась ФИО1 вахтовым методом, в отношении него велся суммированный учет рабочего времени, учетный период один год, продолжительность вахты один месяц.

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» с ФИО1 неоднократно заключались соглашения об изменении условий трудового договора.

Соглашением от <...> № были внесены изменения в раздел 1 трудового договора, в соответствии с которыми местом работы истца является филиал Ямбургское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой», метод работы межрегиональная вахта.

На основании соглашения от <...> № ФИО1 с 20.08.2022 был переведен в УТТиСТ Общества машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки Автоколонны № 2 для выполнения работ на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении.

В соответствии с графиком работы на 2025 год ФИО1 заступил на вахту 12.02.2025. Истец должен был выполнять работы в п. Ямбург в Управлении технологического транспорта и специальной техники, Автоколонна № 2.

Для размещения вахтового персонала на Ямбургском НГКМ ООО «Газпром подземремонт Уренгой» прибегает к услугам ООО «Газпром добыча Ямбург» по предоставлению в пользование койко-мест в общежитии поселка Ямбург (договор № от <...>). Пропускной режим на месторождении осуществляет ООО «Газпром добыча Ямбург» («Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург» (https://yamburg- dobycha.gazprom.ru/about/documents/).

На 2025 год Обществом с ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест работникам ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в общежитиях №-з от <...>.

В рамках данного договора ФИО1 14.02.2025 было предоставлено койко-место в общежитии вахтового поселка Ямбург.

Приказом №-к от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено действие трудового договора от <...> №. В оспариваемом приказе работодателем указано, что ФИО1был обнаружен <...> в 21 час. 35 мин. сотрудниками отделения мобильной защиты отдела обеспечения защиты имущества (<адрес>) филиала «Служба корпоративной защиты ООО «Газпром добыча Ямбург» с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз, нарушение координации движения (шаткая походка) на территории <адрес> в комнате № общежития ООО «Газпром добыча Ямбург» <адрес>

В соответствии с приказом № от <...> ФИО1 уволен <...> по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом 19.02.2025.

Основаниями издания приказа стали: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от <...> №-к, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 14.02.2025, докладная записка начальника автоколонны № 2 ФИО7 от 14.02.2025, акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 14.02.2025, направление работодателя на медицинское освидетельствование от14.02.2025, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от14.02.2025, акт проверки УТТиСТ № 2 УРС № 2 находящейся на БПО № 2 на предмет соблюдения политики в отношении алкоголя и наркотиков ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в отношении ФИО1 от 14.02.2025, уведомление о даче объяснений от17.02.2025, письменные объяснения ФИО1 от 18.02.2025, от 14.02.2025, график работыФИО1 на 2025 год, ознакомлениеФИО1с политикой ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в отношении алкоголя, наркотиков, утвержденной приказом Общества от <...> № – <...>.

14.02.2025в 21 час. 35 мин. сотрудниками ООО «Газпром добыча Ямбург» с участием представителя ООО «Газпром подземремонт Уренгой» составлен акт о нарушении ФИО1 пропускного и внутриобъектового режима, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

14.02.2025 в 21 час. 45 мин. сотрудниками ответчика ФИО7(начальником автоколонны№ 2), ФИО8 (механиком автоколонны№2), ФИО9(механиком сервисной службы) составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, чтоФИО1 задержан в период междусменного отдыха в вахтовом посёлке Ямбург в общежитии ВЖК № с признаками алкогольного опьянения, под содержанием которого ФИО1 расписался без каких – либо возражений (т.1 л.д. 232).

Актом и направлением, составленными теми же сотрудниками ответчика, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических и психоактивных веществ.

Актом проверки УТТиСТ № 2 УРС № 2 от 14.02.2025 в отношении ФИО1 проведен скриниг – тестирование, анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе производился с использованием персонального индикатора алкоголя «DPIVESAFE II» серийный №, инв. №. Показания алкотестера – 0,49. С данными показаниями ФИО1 согласился, о чем лично расписался в указанном акте.

Обращаясь в суд, истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленной положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал законным увольнение истца 20.02.2025 по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2, 3, 4, 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Таким образом, обязательным условием для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

Работодатель, обосновывая законность увольнения истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывал, что для размещения вахтового персонала на Ямбургском нефтегазоконденсатном месторождении (далее Ямбургское НГМК) ответчик пользуется услугами ООО «Газпром добыча Ямбург» по предоставлению в пользовании койко-мест в общежитии, расположенном в п. Ямбург на территории Ямбургского НГМК, то есть на производственной территории, при этом локальным актом установлен запрет нахождения в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Местом выполнения работ ФИО1 являлись газовые, конденсатные и нефтегазоконденсатные месторождения. В связи с чем ответчик полагал, что работник, находясь на вахте в период междусменного отдыха, то есть в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ФИО1 17.05.2013, местом выполнения работ являются газовые, конденсатные и нефтегазоконденсатные месторождения, на которых филиалом Общества проводятся работы (оказываются услуги) по уставным видам деятельности Общества согласно производственным планам, на основании заключенных Обществом хозяйственных договоров (пункт 1.1).

Довод работодателя о том, что рабочим местом истца являются месторождения, на которых филиалом Общества проводятся работы, является несостоятельным, поскольку соглашением № от <...> внесены изменения в раздел 1 трудового договора, в соответствии с которыми местом работы работника является филиал Ямбургское управление интенсификации и ремонта скважин ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (том 1 л.д. 162).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что общежитие, где проживал истец в период вахты, находится на производственной территории, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

По запросу судебной коллегии о нахождении общежития на производственной территории ООО «Газпром подземремонт Уренгой» ответчиком представлен лишь договор субподряда КР-008яя23 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2023-2025 годах, который данное обстоятельство не подтверждает.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу требований статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

Таким образом, период междусменного отдыха в период вахты рабочим временем не является.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <...> №, на которое ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержится разъяснений о том, что период междусменного отдыха приравнивается к рабочему времени.

В соответствии с типовыми графиками и письменными пояснениями ООО «Газпром подземремонт Уренгой», направленными в адрес судебной коллегии по запросу, смена ФИО1 продолжалась с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Вместе с тем, из акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 14.02.2025 нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения установлено в 21 час. 35 мин., то есть в период междусменного отдыха, о чем в своем приказе №-к от <...> указывает сам работодатель.

При этом сам работодатель в Правилах внутреннего трудового распорядка определил, что ежедневный (междусменный) отдых является временем отдыха (пункт 8.1).

Таким образом, ФИО1 был обнаружен работодателем 14.02.2025 в состоянии алкогольного опьянения после рабочей смены в общежитии, то есть в нерабочее время и не на рабочем месте, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказа № от <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа № от <...> о прекращении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку приказом № от <...> ФИО1 уволен 20.02.2025, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 21.02 2025.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Стороной работодателя представлен расчет среднедневного заработка, который составил 6743 руб. 25 коп.

В письменном отзыве, направленном в адрес судебной коллегии, сторона истца соглашается с представленным расчетом среднедневного заработка и условным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула с 21.02.2025 по 18.11.2025 в соответствии с утвержденным графиком сменности ФИО1 Данный расчет судебной коллегией принят, является арифметически верным, вместе с тем, период вынужденного прогула стравляет с 21.02.2025 по 04.12.2025, следовательно, размер взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула составит 6743 руб. 25 коп. х 130 = 876 622 руб. 50 коп.

Судебная коллегия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не учитывает выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

ФИО1, получивший при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, после восстановления на работе, вправе претендовать на очередной оплачиваемый отпуск. Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Таким образом, работодатель при предоставлении очередного отпуска работнику может рассмотреть вопрос об учете выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск при расчете оплаты этого отпуска при его фактическом предоставлении после восстановления работника на работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в размере 10 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с обращением ФИО1 в суд им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается договором от 12.03.2025 (т. 2 л.д. 96-99), расписками от 12.03.2025, 17.06.2025 (т. 2 л.д. 100, 101).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, измененное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утвержденными Советом АПКО от 17.01.2012, установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: составление искового заявления - 8000 руб., представительство в суде первой инстанции за день участия – 7000 руб. Размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Стоимость услуг представителя расценками, приведенными в данных Методических рекомендациях, не обусловлена, их применение носит рекомендательный характер, однако данные расценки подтверждают, что при сравнимых обстоятельствах в Курганской области за аналогичные услуги обычно взимаются значительно меньшие суммы на оплату услуг представителя, чем заявлены стороной истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, до 35 000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Шадринский район государственная пошлина в размере 25 533 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 июля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №-к от <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ №-к от <...> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда с <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период со <...> по <...> в размере 876622 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 35000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (№) в доход бюджета муниципального образования Шадринского района государственную пошлину в размере 25 533 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.