Апелляционное определение № 13-98/2026 33-1993/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лемешко А.С.

№ (13-98/2026) (первая инстанция)№ (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества,

по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО4 ичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки,

по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО4 ичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Нахимовского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЖСК «Орловский уезд» заключения любых договоров о передаче прав на строящиеся или готовые помещения в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:04:035001:2, расположенным по адресу: <адрес>, 3-А; запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в объектах недвижимости с кадастровыми номерами 91:04:035001:2176, 91:04:035001:2224, 91:04:035001:2205, 91:04:035001:2143, 91:04:035001:2159, 91:04:035001:2221, а также в отношении самих объектов недвижимости с кадастровыми номерами 91:04:035001:2176, 91:04:035001:2224, 91:04:035001:2205, 91:04:035001:2143, 91:04:035001:2159, 91:04:035001:2221.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ЖСК «Орловский уезд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества отказано. Исковые требования ФИО2 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки удовлетворены частично. С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8998000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Орловский уезд» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя отказано. Исковые требования ФИО3 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки удовлетворены частично. С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10563000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Орловский уезд» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки изменено. С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9478000 руб., неустойка в размере 5466774,99 руб. Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки изменено. С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906489, 50 руб. В иной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение суда обращено к исполнению выдачей исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» задолженности в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданных Нахимовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Задолженность ЖСК «Орловский уезд», взысканная судебными постановлениями по делу № (№), погашена частично, остаток долга составляет 20534258,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором просят суд отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2176 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>А, корпус 5, <адрес>, КН 91:04:035001:2191;

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2159 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3-А, корпус 1, <адрес>, КН 91:04:035001:2165;

- жилых помещений, расположенных в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2143: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 2, <адрес>, КН 91:04:035001:2148; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 2, <адрес>, КН 91:04:035001:2155;

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2205: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 3, <адрес>, КН 91:04:035001:2210.

Заявление мотивировано тем, что собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 3-А: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились к взыскателям об инициировании перед судом ходатайства о частичной отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащих им помещений и являющихся для указанных граждан единственным жильем указывая, что каждый из них оказался в трудной жизненной ситуации. Вместе с тем, меры обеспечения были приняты в отношении имущества должника ЖСК «Орловский уезд», а не третьих лиц. Ввиду указанного, при наличии согласия истцов (взыскателей, залогодержателей арестованного имущества), полагают возможным частично отменить меры обеспечения.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО1 подали частную жалобу, в которой просят определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о частичной отмене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции не нашел достаточным для отмены обеспечительных мер довод о том, что принятые меры обеспечения фактически затрагивают имущество третьих лиц, не являющихся должниками по настоящему гражданскому делу. Заявление о принятии обеспечительных мер инициировано взыскателями по исполнительному производству – правопреемниками ФИО1, по ходатайству которой такие меры были приняты судом ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что указанные в заявлении жилые помещения не принадлежат должнику ЖСК «Орловский уезд» или его аффилированным лицам и на них не может быть обращено взыскание в ходе вышеуказанного исполнительного производства. Суд первой инстанции не проверил, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона на спорные квартиры, имеется ли судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством. При том, что с заявлением о частичной отмене мер обеспечения иска в отношении определенных квартир обратились ФИО2 и ФИО3, являющиеся залогодержателями земельного участка и указывающие на отсутствие залога. ФИО1 также обратилась с заявлением, в котором поддержала ходатайство об отмене принятых судом мер обеспечения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и пришел к выводу, что при наличии неоконченного исполнительного производства и наличия непогашенного долга в значительном размере частичная отмена мер в отношении указанных помещений может затруднить исполнение судебного решения и нарушить баланс интересов и принцип правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В настоящем случае меры по обеспечению иска направлены на защиту прав лиц, в пользу которых приняты судебные постановления по делу, а именно ФИО2, ФИО3, а потому оценка возможности и необходимости отмены обеспечительных мер должна осуществляться судом применительно к защите прав данных лиц.

В этой связи сохранение обеспечительных мер при факте наличия задолженности по судебным постановлениям зависит, в первую очередь, от воли указанных лиц, которые в силу статьи 144 ГПК РФ вправе ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер.

Указанное полномочие ФИО2, ФИО3 вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Данные обстоятельства не учтены районным судом.

Поскольку заявление о частичной отмене обеспечительных мер подано ФИО2, ФИО3, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у суда первой инстанции не имелось, в настоящем случае такой отказ не может быть признан отвечающим принципам разумности, обоснованности, соразмерности и обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Обращением к суду соответствующей просьбы ФИО2, ФИО3 берут на себя риск возможных неблагоприятных последствий совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе связанных с возможностью исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по существу гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330, пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу подлежит отмене, с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении:

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2176 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>А, корпус 5, <адрес>, КН 91:04:035001:2191;

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2159 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3-А, корпус 1, <адрес>, КН 91:04:035001:2165;

- жилых помещений, расположенных в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2143: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 2, <адрес>, КН 91:04:035001:2148; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 2, <адрес>, КН 91:04:035001:2155;

- жилого помещения, расположенного в объекте недвижимости с КН 91:04:035001:2205: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Качинский муниципальный округ, <адрес>, 3А, корпус 3, <адрес>, КН 91:04:035001:2210.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов