Апелляционное определение № 22-2113/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Дуванская О.Н. Дело № 22-2113/2026

УИД 24RS0032-01-2023-002063-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гамзюка В.Ф.,

при секретаре Долганине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной), адвоката Гамзюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением имуществом, находящимся в государственной собственности, на срок 2 года, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2024 года по 12 ноября 2024 года, с 04 июня 2025 года по 21 августа 2025 года, с 29 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 22 августа 2025 года по 28 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время отбытого наказания по приговору от 01 февраля 2024 года - с 13 ноября 2024 года по 03 июня 2025 года.

Признано за гражданским истцом Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) право на удовлетворение гражданского иска, разъяснено его право на разрешение такового в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «Renaut Megan III», 2011 года выпуска, VIN №, государственный номер №; земельный участок, площадью 26 м?, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 44,1 м?, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на сумму 1678443,50 рубля, сохранен до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гамзюка В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, и тяжкие последствия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропов А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежит изменению. Указывает, что ранее ФИО1 был осужден за совершение указанного преступления приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении ФИО1 его престарелого отца. Кассационным определением от 04 июня 2025 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого нахождение на иждивении престарелого отца не признано смягчающим наказание обстоятельством. В кассационном представлении, на основании которого приговор от 01 февраля 2024 года отменен, вопрос об исключении вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства не ставился, в связи с чем, нахождение на иждивении престарелого отца необоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чем ухудшено положение осужденного. Суд в приговоре признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, разъяснил его право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска суд не передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении престарелого отца, без изменения срока наказания, приговор в части разъяснения истцу права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства отменить, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, во время отбывания наказания в <данные изъяты> он прошел обучение, получил квалификацию «электромонтер по ремонту электрооборудования», он работал электриком в отделе главного механика <данные изъяты>, документы имеются в его личном деле, что свидетельствует об его исправлении. На странице 57 приговора указано, что ФИО1 желал наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения государственного контракта, причинения значительного ущерба, что не подтверждено материалами уголовного дела. Он не хотел причинения ущерба, добивался исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетелей. Просит приговор от 29 декабря 2025 года изменить, назначить наказание в размере отбытого им срока.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзюк В.Ф. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором от 29 декабря 2025 года, указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подзащитного, положительно характеризующегося, судом назначена суровая мера наказания. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст.285 УК РФ.

Осужденным ФИО1 поданы возражения на доводы апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, кроме оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего С.Э.В., М.Е.В., свидетелей О.С.В., С.С.В., З.Ю.Ю., Г.В.А., С.О.А., П.Э.В., Я.А.Е., В.Н.В., В.М.В., К.И.А., Г.Д.С., Р.В.Ф., К.С.В., К.Д.Ю., П.Т,А., К.И.Л., Р.Б.К., К.Е.А., Б.А.А., Ю.А.А., С.Н.С., Д.М.А., К.Д.В., ФИО14, У.В.В., У.А.В., Б.А.С., Д.Р.В., К.В.А., С.А.А., М.Г.В., К.Ю.И., свидетелей Т.Р.А., З.Т.С. в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО1 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Судом первой инстанции показания указанных представителей потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, представители потерпевшего, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителей потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Заключения экспертиз обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в полном объеме исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследования проведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, изложены полно и ясно, содержат исследовательскую часть, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при описании преступного деяния о подписании ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 51, 52, 53, 56, 57 от 21 сентября 2018 года, №№ 65, 66, 69 от 27 сентября 2018 года на общую сумму 12303012 рублей 50 копеек, вместо 12303013 рублей 02 копейки (абз. 2 стр. 8 приговора), ввиду явной допущенной технической ошибки, поскольку общая сумма стоимости работ по указанным актам составила 12303012 рублей 50 копеек, именно с учетом данной суммы определен общий размер ущерба, при этом, вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о принятии им мер для исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, достоверно зная о том, что результаты подрядных работ не соответствуют требованиям государственного контракта и потому считаются невыполненными, подписал документы для приемки и оплаты работ по государственному контракту, в результате чего ООО «Альфа Инжиниринг» необоснованно перечислены денежные средства в сумме 82630410,48 рублей, чем причинен особо крупный ущерб потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, прямой умысел ФИО1 на совершение преступления обоснованно установлен судом первой инстанции ввиду совершения им умышленных действий - подписание документов, содержащих заведомо для него ложные сведения о выполненных работах из иной личной заинтересованности.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства, и тяжкие последствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и имущественное положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному, в том числе указанные в апелляционных жалобах: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи ФИО1 признательных показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, намерение возмещать ущерб, наличие на иживении престарелой матери и сестры-инвалида, состояние здоровья матери, наличие трудовой занятости подсудимого, занятие подсудимым благотворительной деятельностью.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений при новом рассмотрении уголовного дела при отмене предыдущего приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд не вправе не учитывать все то, что уже было признано смягчающим ответственность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе наличие на иждивении престарелого отца.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в части назначения дополнительного наказания. При этом, в кассационном представлении доводов о несправедливости назначенного ФИО1 основного наказания вследствие чрезмерной мягкости не имелось. Кроме того, оценка обоснованности признания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом кассационной инстанции не давалась и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела вышеуказанное обстоятельство - наличие на иждивении престарелого отца в качестве смягчающего обстоятельства не учел, признанное таковым при постановлении предыдущего приговора, отмененному при отсутствии доводов о несправедливости назначенного осужденному основного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно пояснениям осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции его отец ФИО2 умер в 2020 году, но в период совершения инкриминированного деяния отец находился на его иждивении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении престарелой матери и престарелого отца (в период совершения преступления) и сестры-инвалида, между тем, вносимые в приговор изменения в данной части не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции фактически при назначении наказания учтено наличие на иждивении у осужденного его родственников.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о получении образования и об осуществлении им трудовой деятельности в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом, наличие трудовой занятости учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением имуществом, находящимся в государственной собственности, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований считать назначенное наказание за преступление чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения не имеется, так как по своему виду и размеру наказание, подлежащее к отбытию осужденному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на имущество, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время нахождения под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, указал, что представитель потерпевшего при предъявлении гражданского иска (с учетом последующего уточнения) должным образом субъектный состав ответственных за причиненный потерпевшему вред, форму ответственности ФИО1, как лица, входившего в состав органов юридического лица, за возмещение причиненных убытков, не определил, не представил доказательств применения Комбинатом каких-либо иных эффективных способы защиты гражданских прав, направленных на возмещение своих имущественных потерь и их результат, что имеет правовое значение и не позволяет рассмотреть заявленный гражданский иск по существу в рамках уголовного дела, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением потерпевшему права на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передан, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в данной части.

При этом, поскольку ч. 2 ст. 309 УПК РФ регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности установлены статьями 23-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для указания в приговоре о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Красноярска не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Несмотря на доводы стороны защиты, при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, положений ст. 1080 ГК РФ, подлежит установлению порядок возмещения ущерба (солидарный, долевой).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитника, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием при описании преступного деяния о подписании ФИО1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 51, 52, 53, 56, 57 от 21 сентября 2018 года, №№ 65, 66, 69 от 27 сентября 2018 года на общую сумму 12303012 рублей 50 копеек, вместо 12303013 рублей 02 копейки.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об учете при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении престарелой матери и престарелого отца (в период совершения преступления), и сестры-инвалида.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданским истцом Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С. удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), адвоката Гамзюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: