Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Башлак И.В.,

при секретаре- Поддубной Е.Н.,

с участием:

прокурора Злынковского района - Лачинова Э.М.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера- ФИО1,

законного представителя ФИО1.- ФИО11,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов- Олейника В.Д., представившего удостоверение №

№
потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Злынковского района и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела о применении принудительной меры медицинской характера в отношении

ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находясь на территории своего домовладения <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 находившейся за забором на территории своего домовладения <адрес> на почве личных неприязненных отношений, высказала в адрес потерпевшей угрозу, сказав « Я тебя убью», после чего, взяв металлические грабли, замахнулась ими на ФИО1 и с силой ударила по забору, сопровождая свои действия угрозой убийством. Потерпевшая, с учетом агрессивного поведения ФИО1 реально опасаясь реализации высказанных угроз, забежала в дом, вызвав впоследствии сотрудников полиции.

Поскольку в ходе расследования по результатам проведения судебно- психиатрической стационарной экспертизы у ФИО1 было установлено наличие психического расстройства, лишавшего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, уголовное дело было направлено в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 совершившей общественно опасное деяние, запрещенное ч.1 ст. 119 УК РФ.

21 июня 2017 года мировым судьей участка № 33 Злынковского судебного района уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Злынковского района просит отменить постановление, указывая, что судьей не была дана оценка доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия в их совокупности. Показания потерпевшей и свидетелей, не приняты во внимание, поскольку, по мнению судьи, они противоречивы; не дана оценка показаниям понятого ФИО3 и следователя ФИО4., которые пояснили обстоятельства проведения обыска и изъятия металлических граблей в домовладении ФИО1 В основу судебного постановления были приняты показания ФИО1., которая страдает психическим заболеванием и в отношении которой ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, судьей было отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о возможности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Необоснованна ссылка мирового судьи на показания адвоката ФИО5 который не допрашивался и имел процессуальный статус защитника.

Потерпевшая ФИО6 также обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены постановления мирового судьи, указывая, что судьей при вынесении решения не были приняты во внимание её показания и показания свидетелей; события изложены со слов ФИО1 и её законного представителя, которая знает об обстоятельствах происшедшего только со слов своей матери. Допрошенные в суде свидетели указали на то, что при обыске были изъяты металлические грабли.

В суде апелляционной инстанции прокурор Злынковского района Лачинов Э.М. поддержал доводы апелляционного представления полагая, что при вынесении постановления был нарушен принцип состязательности сторон, ибо в постановлении не дана оценка доказательствам, добытым в ходе следствия, не указаны мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, не дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия. Кроме того, прокурор обратился с дополнением к апелляционному представлению, в котором указал, что при вступлении в процесс защитника в лице адвоката Шишова А.В., назначенного мировым судьей, не был доложен состав суда, не ставился вопрос об отводах. В этой связи просил отменить постановление мирового судьи с вынесением правосудного решения, либо с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, вследствие наличия существенных нарушений уголовно процессуального законодательства.

Потерпевшая ФИО6 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание как её показания, так и показания членов её семьи, которые были очевидцами происшествия.

ФИО1 и её законный представитель - ФИО11 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом ФИО11 пояснила, что её мать в силу возраста пользуется пластмассовыми граблями, при обыске она не обратила внимания какие грабли выдала и что было отражено в протоколе обыска, подписав его в числе других документов. ФИО1 в силу своего воспитания и образования не может обманывать, и не представляет опасности для окружающих.

Защитник - адвокат Олейник В.Д. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, указывая при этом, что в ходе предварительного следствия не были добыты достаточные доказательства, указывающие на совершение ФИО1 действий, запрещенных уголовным законом, а также подтверждающих, что поведение ФИО1 создавало для потерпевшей реальную угрозу, осуществления которой она опасалась. Все доказательства строятся только на показаниях потерпевшей и членов семьи, которые заинтересованы в исходе дела, так как имеют намерение направить ФИО1 в психиатрическую больницу. Их показания противоречивы, не стабильны, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств. Органами предварительного следствия были сфальсифицированы вещественные доказательства, что также нашло оценку в постановлении мирового судьи. Также защитник просил оставить дополнение прокурора к апелляционному представлению без рассмотрения в связи с нарушением ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 389.9 и ч.1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора или иного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 387.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона мировым судьей не выполнено.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

При этом согласно ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему делу, при вынесении постановления и оценке доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и судебного следствия, эти требования закона не были соблюдены.

Так, мировым судьей были отвергнуты в качестве доказательств по делу показания потерпевшей ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО8 со ссылкой на то, что они являются родственниками, заинтересованы в исходе дела, состоят в зависимости друг от друга, их показания противоречивы. При этом в суде были оглашены показания этих участников процесса, данные в ходе предварительного следствия. Однако мировым судьей не отражено в постановлении каковы причины противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, не дана оценка их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Мировым судьей протокол обыска был признан недопустимым доказательством, при этом в обоснование указано на то, что в протоколе отсутствуют подписи, удостоверяющие отказ ФИО1 от подписания протокола обыска, не указано место, где были обнаружены грабли и индивидуальные признаки предмета, не указаны технические средства, на которые было зафиксировано изъятое, отсутствуют сведения о вручении протокола обыска. Вместе с тем, судьей не дана оценка являются ли отмеченные нарушения существенными, при условии, что обыск проведен на основании судебного решения, в присутствии понятых, и из текста протокола явствует, что металлические грабли были выданы добровольно.

В суде первой инстанции были допрошены понятой ФИО3 следователь ФИО4 которые пояснили обстоятельства проведения обыска, а также в качестве свидетелей были допрошены лица, присутствовавшие при осмотре граблей, - ФИО9 и ФИО10

Однако, в нарушение правил оценки доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, мировым судьей никоим образом не дана оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе при решении вопроса о признании ряда доказательств недопустимыми.

Из постановления мирового судьи явствует, что выводы об отсутствии состава запрещенного уголовным законом деяния, судья делает на основании показаний ФИО1., её законного представителя и адвоката ФИО5 При этом мировым судьей не был исследован вопрос о возможности ФИО1 страдающей психическим заболеванием, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, несмотря на то, что это не было предметом исследования прежних экспертиз, а ходатайство прокурора о назначении дополнительной судебно- психиатрической экспертизы было отклонено.

Адвокат ФИО5 в силу своего процессуального положения не является лицом, обязанным давать показания, а его пояснения не могут быть оценены в соответствие с требованиями УПК РФ по правилам оценки доказательств, поскольку он связан позицией своего доверителя.

Таким образом, судья нарушил правила и принципы оценки доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме того, из протокола судебного заседания явствует, что при рассмотрении уголовного дела 6 июня 2017 года в заседание по назначению судьи был приглашен адвокат ФИО12 Шишов А.В. вместо ранее участвовавшего адвоката по соглашению - ФИО5

Однако судья не выяснил вопрос, знаком ли вступающий в процесс адвокат с материалами уголовного дела и требуется ли ему время для ознакомления с ним. Вновь вступившему в дело защитнику не объявлялся состав суда и перед ним не ставился вопрос о наличии отводов суду или кому-либо из участников процесса, не исследовался вопрос об отводе защитнику. Данные процессуальные действия не отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.4 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене решения суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку установлено, что мировым судьей не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствует возможность восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела надлежит полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства, представленные сторонами, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы возражений адвоката о нарушении положений ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в дополнении к апелляционному представлению прокурора приведены дополнительные основания для отмены постановления мирового судьи, о чем ранее ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора.

В силу ст. 35 УПК РФ уголовное дело следует направить председателю Брянского областного суда для изменения территориальной подсудности, поскольку мировой судья Злынковского судебного участка № 33 не может участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела после отмены постановления, вынесенного им 21 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17,

ч.1 п.4, ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Злынковского района, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13- удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 21 июня 2017 года о прекращении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Направить председателю Брянского областного суда уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, для изменения территориальной подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Башлак И.В.