Апелляционное определение № 33-441/2026 33-7883/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-441/2026

Дело № 2-37/2025

УИД 36RS0002-01-2024-004010-92

Строка № 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-37/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 г.,

(судья Волкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442902 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 02.11.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Ренессанс страхование» по полису серия № от 31.03.2023, в связи с чем ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс страхование» и получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 13.02.2024 величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 842 902 рубля, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 02.11.2023 – 1 003 200 рублей, годные остатки – 160 298 рублей, в результате стоимость ущерба составила 842 902 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 указала на наличие права на предъявление причинителю вреда требования о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением (том 1 л.д. 4-5, 97, том 2 л.д. 7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 26.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2702 рубля, расходы на представителя в сумме 4 632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,80 рублей (т. 2 л.д.208, 209-216).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит принять решение в соответствии со степенью вины ответчика 5%, истца -95%, расходы за экспертизу распределить также исходя из степени вины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом была рассчитана разница между рыночной стоимостью транспортного средства, годными остатками и страховым возмещением, а не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом необоснованно изменены требования о взыскании восстановительного ремонта, на требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истцом не представлено, судом не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату произведенных ответчиком судебных экспертиз относительно степени вины каждого участника ДТП. При проведении экспертиз истец не представил транспортное средство на осмотр, данные нарушения не были приняты судом с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт указывал, что для определения годных остатков необходим осмотр транспортного средства, уклонение истца от участия в судебной экспертизе является недобросовестным поведением, однако суд не принимал во внимание указанные обстоятельства, необоснованно было отклонено встречное исковое заявление. Экспертом была установлена обоюдная вина, истец не имел преимущественного права для движения перед ответчиком, вина ответчика в ДТП отсутствует (т. 2 л.д. 235-242).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности № от 14.05.2024, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему.

Постановлением № от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д.8).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия № от 31.03.2023.

12.01.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению № 001GS24-003696 от 31.01.2024, подготовленному по заказу ПАО «Группа Ренесанс Страхование», рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1 198 240,11 рублей, стоимость годных остатков составляет 247 000 рублей, размер ущерба с учетом года выпуска равен 951 240,11 рублей. При этом согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mazda 6 основной тип, VIN № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 632 300 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1 779 500 руб. (том 1 л.д. 81 оборот-93)

Страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68)

В обоснование своих требований истцом суду представлен отчет №24036 о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, подготовленный ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 003 200 рублей, стоимость годных остатков – 160 298 рублей (том 1 л.д. 10-29).

Определением районного суда от 16.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта № 344 от 10.12.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 2 779 400 рублей, с учетом износа и округления составляет 1 696 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <...>, применяя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), по ценам в Воронежской области на дату ДТП с учетом округления составляет 4 402 100 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 5 008 500 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, до его повреждения в ДТП, с учетом округления составляет 1 049 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 335 500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования до его повреждения в ДТП с учетом округления составляет 1 027 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 328 500 рублей (том 1 л.д. 154-225).

Определением суда от 30.01.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, оспаривающего принадлежность повреждений ТС истца к рассматриваемому ДТП, а также степень вины ответчика в произошедшем ДТП и считающего, что в причинах ДТП имела место обоюдная вина его участников, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 118 от 17.06.2025, повреждения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023 по адресу: <...>, исходя из административного материала по факту ДТП от 02.11.2023, актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам в Воронежской области на дату ДТП с учетом округления составляет 4 402 100 рублей, на дату проведения экспертного исследования – 3 389 000 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, до его повреждения в ДТП, с учетом округления составляет 1 049 200 рублей, стоимость годных остатков ТС – 335 500 рублей.

Механизм рассматриваемого ДТП от 02.11.2023, произошедшего в 08:45 час. по адресу: <...>, с участием транспотного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № и Хендэ государственный регистрационный знак №, представляет собой столкновение транспортных средств друг с другом согласно представленной видеозаписи, фотоматериалов с места ДТП, и иных документов, представленных эксперту в материалах гражданского дела, а также исследовав подробно механизм ДТП, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП. Водитель транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигался по полосе, предназначенной для движения только направо и движения маршрутных транспортных средств, в свою очередь водитель транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № совершал маневр поворота со среднего ряда на ул. Никитинскую г. Воронежа. Маневр поворота налево разрешен только с крайней левой полосы, в моменте пересечения траектории движения транспортных средств, водитель транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № совершает резкий маневр увода транспортного средства от столкновения вправо относительно первоначального движения, в результате контактного взаимодействия происходит блокирующее эксцентричное столкновение с последующим разворотом транспортного средства.

Эксперт отмечает, что согласно проанализированной видеозаписи, изученных повреждений на транспортном средстве Мазда 6 государственный регистрационный знак <***>, зон контактного взаимодействия, площадей перекрытия контактирующих зон на ТС, определения классификации ДТП, можно сделать однозначный вывод, что водитель транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № на пересечении с ул. Никитинской не совершал маневр поворота на данную улицу, а двигался прямолинейно по ул. Плехановская.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Мазда 6 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Хендэ государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Установив механизм рассматриваемого ДТП, причиной ДТП является нарушение водителями транспортных средств Хендэ государственный регистрационный знак № и Мазда 6 государственный регистрационный знак № требования знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», при соблюдении ПДД РФ обоими участниками ДТП, пересечение траектории движения ТС не произошло, следовательно, единственная возможность избежать ДТП можно было путем соблюдения ПДД РФ (том 2 л.д. 104-196).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу что вина истца в наступившем ДТП составляет 20%, а ответчика – 80 % и взыскал в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 960 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 702 рубля, расходы на представителя в сумме 4 632 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944,80 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, собственником транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО2 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственника) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Страховой компаний произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68).

Суд первой инстанции при установлении вины участников процесса обоснованно оценивая полученное заключение эксперта №118 от 17.06.2025, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, частично согласиться с выводом эксперта на поставленный судом вопрос №5 относительно пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Хендэ г.р.з. № в сложившейся ситуации, а также ответом на вопрос №6 со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ввиду следующего.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, указывая пункты ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель ТС Хендэ г.р.з. № при повороте налево, эксперт не указывает п.13.4. ПДД РФ.

Таким образом, водитель ТС Хендэ г.р.з. № при совершении поворота налево с ул. Плехановской, пересекая ее перпендикулярно движению автотранспорта в направлении движения истца ФИО1, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают все, в том числе водители автомобилей в крайней правой полосе, поскольку она так же предназначена для движения автотранспорта.

Следовательно, ответчик был обязан удостовериться, что не создает помеху движению автомобилей во всех полосах (без относительно того, являются ли они маршрутными такси, автобусами, или иными транспортными средствами). Ответчик не был освобожден от обязанности пропустить автомобили, движущиеся как прямолинейно, так и совершающие маневр направо, убедившись перед началом маневра в его безопасности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства ответчик, совершая маневр поворота налево, должен был пропустить автомобиль под управлением истца, хоть и следовавший согласно заключению эксперта прямо по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Из изложенного следует, что нарушение ответчиком пункта 13.4 ПДД РФ состоит также в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В случае, если бы истец управляла не легковым автомобилем, а маршрутным транспортным средством именно действия ответчика привели бы к столкновению, в связи с чем как вид транспортного средства истца, так и его движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не создает в данной дорожной обстановке преимущества для ответчика в движении и не освобождает его от обязанности пропустить встречные автомобили, пересекающие перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении или совершающие маневр поворота направо.

При этом, ссылка эксперта на абзац 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения относятся к вопросу наличия или отсутствия вины в смысле административной ответственности, что не исключает установление вины в гражданско-правовом споре. В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик, совершая поворот налево, не удостоверился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу уже движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора по полосе общественного транспорта автомобилю истца в нарушение знака 5.15.2.

Экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в остальной части с учетом изложенного обоснованно принято судом первой инстанции, в качестве допустимого по делу доказательства.

Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, осмотре автомобилей, обстановки места ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения в принятой судом первой инстанции части, проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд перовой инстанции, определяя размере ущерба также обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы № 18 от 17.06.2025 согласно которой среднерыночная рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1049 200 рублей, стоимость годных остатков –335500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации требования истца рассмотрены в пределах заявленных требований, в связи с чем. доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, в связи не представлением истцом эксперту на осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что несмотря на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, и представленные на исследование материалы признаны экспертом достаточными для дачи заключения по делу, экспертом дан ответ на все поставленные в заключении вопросы, в том числе и определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба (убытков) истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба (убытков) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба (убытков), а также доказывание размера ущерба (убытков ) при его оспаривании лежит на ответчике как на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика подлежит разрешению на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 11-КГ23-22-К6 от 19.03.2024.

С учетом изложенного совершая маневр поворота налево водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.4. Правил дорожного движения РФ, не должным образом оценил дорожную обстановку, не пропустил ТС Мазда 6, также способствовало возникновению ДТП и действия водителя ФИО1, которая нарушила требование дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам», обязана была следовать в направлении, разрешённом для данной полосы, поворот направо.

При этом само по себе нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 5.12.2 «Нарушения движения по полосам», в рассматриваемой дорожной ситуации осуществляющей движение в момент, относящийся к событию ДТП, не давало водителю ФИО4 преимущественного права проезда при совершении им маневра поворота налево без соблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.06.2025 факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Факт привлечения либо не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения либо для отказа в возложении на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства ДТП, его механизм, дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в части, принятой судом первой инстанции с учетом вышеизложенных выводов, поскольку ПДД были нарушены обоими участниками ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, как в действиях истца, так и в действиях ответчика, определив вину истца в наступившем ДТП 20%, а ответчика – 80 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что ответчик должен уступать дорогу только маршрутным транспортным средствам, движущимся прямо, однако истец ФИО1 в нарушение ПДД двигалась прямо, что повлекло ДТП, о том, что истец не имел преимущественного права для движения перед ответчиком, а потому вина ответчика в ДТП отсутствует, либо составляет 5%, а истца 95 % отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном применении ПДД РФ.

Таким образом, требования о возмещении ущерба обоснованно удовлетворены пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, то есть в размере 170 960 руб. (80%), согласно следующего расчета: (1049200 руб. (рыночная стоимость) – 335 500 руб. (годные остатки)) х 80%.– 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно произведен расчет причиненного ущерба судебной коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления ФИО2 не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания, суд указал, что во встречном исковом заявлении отсутствовали условия принятия встречного иска в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 207).

Судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению ФИО2 в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: