Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО ЧОП «РОСТ» о взыскании суммы заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РОСТ» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнения исковых требований в размере .... рублей и компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «РОСТ». В настоящее время у предприятия перед истцом сложилась задолженность по заработной плате, которая согласно представленному истцом расчету составляет .... рублей. В результате незаконных действий ответчика возникла задолженность по заработной плате перед истцом. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором. Несвоевременная выплата работником заработной платы не только нарушает гарантированные Конституцией РФ и международными нормами права и свободы человека и гражданина, но и лишает истца основного источника дохода. В результате таких действий ответчика истцу также причинен моральный вред, так как периодически приходилось занимать деньги у знакомых, отказывается от покупки части продуктов входящих в потребительскую корзину.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовый конверт, направленный по юридическому адресу, возвращен с отметкой «истек срок хранения». При этом уточненный иск и судебная повестка дополнительно направлялась ответчику по электронному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений. Поскольку в связи с неявкой в судебное заседание дело слушанием уже откладывалось, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО ЧОП «РОСТ», об этом свидетельствует запись в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу на должность охранника в ООО ЧОП «РОСТ» и прекращении трудовых отношений по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца подтвреждается также представленными доказательствами - личной карточкой охранника № серия 22 № № на имя ФИО1 ООО ЧОП «РОСТ», графиком сменности на май, июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь, 2018 год.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, носившую возмездный характер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд принимает решение на основе представленных в судебное заседание доказательств.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца установлено, что оплата труда производилась почасовая из расчета 50 руб. в час, график работы был скользящий ?. Сумма заработной платы за сутки составляла ..... Всего истцом за спорный период ноябрь 2018 года отработано 10 смен, т..... часов, сумма задолженности по заработной плате составляет .....

По смыслу норм Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. Указанную обязанность работодатель не исполнил.

Согласно56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за отработанный спорный период времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца согласно представленного расчета в сумме ....

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «РОСТ» в пользу ФИО1 ФИО5 заработную плату ....., компенсацию морального вреда ....

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «РОСТ» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула госпошлину в сумме 780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Малешева

УИД: 22RS0№-16