Решение № 12-262/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 мая 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица ООО «ЮНИТЭК» по доверенности – ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «ЮНИТЭК» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «ЮНИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 150000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ФИО3 ### от **.**.**** юридическое лицо ООО «ЮНИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 150000,00 рублей

С указанным постановлением защитник юридического лица по доверенности ФИО1 не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** следует, что инспектором произведен осмотр товарной накладной ### КЕО 00001392 от **.**.**** на перевозимый груз транспортным средством, на основании чего в протоколе сделан вывод, что груз (бензин) провозился не имея в товарной накладной обязательных элементов информации о грузе, требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ – отсутствует № ООН.

Защитник указывает, что товарная накладная это первичный бухгалтерский документ, предназначенный для оформления операций по отпуску и приему товарно-материальных ценностей.

В свою очередь пункт 4.4.1.1 ДОПОГ предусматривает, что информация о грузе должна быть указана в транспортном документе. Таким образом, транспортным документом на перевозимый груз является транспортная накладная, а не товарная накладная.

Инспектор не запросил у водителя для осмотра транспортную накладную на перевозимый груз, в которой был указан номер ООН в соответствии с ДОПОГ, а также иная необходимая информация. Кроме того, в протоколе не указано, что инспектор произвел осмотр и проверку других документов.

Указывает, что из пояснений водителя следует, что инспектор производил проверку товарной накладной ### КЕО 00001392 от **.**.**** и по факту данной проверки составил протокол об административном правонарушении ... от **.**.****, при этом инспектор транспортную накладную не проверял, предоставить её не просил.

Считает, что в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении ... четко обозначено, что была произведена проверка именно товарной накладной и ничего не сказано об иных документах на груз, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП.

Кроме того указывает, что в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении на ходатайство об ознакомлении с видеозаписью с видеорегистратора, был получен отказ в связи с тем, что запись была удалена по истечении срока давности, однако считает, что ссылка на несохранение видеозаписи безосновательна и вызывает сомнения, так как протокол об административном правонарушении и видеозапись являются основными доказательствами по делу об административном правонарушении и должны сохраняться до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что товарные накладные составляются грузоотправителем и передаются грузополучателю или перевозчику. Согласно товарной накладной ###...392 от **.**.****, грузоотправителем является ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», что подтверждается п. 2.4.4 договора ### от **.**.**** между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ЮНИТЭК», в соответствии с которым Поставщик (Газпромнефть-Региональные продажи») обязуется осуществлять самостоятельно или через третьих лиц оформление документации, связанной с отгрузкой Продукции (оформление необходимых сопроводительных документов, согласование необходимых документов для оформления Покупателем маршрутных листов, выдача паспортов качества Продукции), то есть ООО «ЮНИТЭК» не имеет никакого отношения за содержание сведений, указанных в товарной накладной.

Кроме того считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то де административное правонарушения, а в данном случае по одному и тому же факту отсутствия в товарной накладной номера ООН было составлено два самостоятельных протокола об административном правонарушении и вынесено два самостоятельных постановления: по протоколу по делу об административном правонарушении ... от **.**.**** – в отношении водителя ФИО4, а также по протоколу по делу об административном правонарушении ... от **.**.**** в отношении ООО «ЮНИТЭК». При этом, ни в одном, ни в другом Постановлении не указано в чем именно выражено правонарушение, вина в совершении правонарушения, а также причинно следственная связь.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЮНИТЭК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Дополнительно указав, что представленный через месяц рапорт сотрудника том, что других документов водитель не представил, вызывает сомнение, поскольку информации в протоколе об административном правонарушении о том, что других документов водителем не представлено, не имеется, утверждения в рапорте являются голословными.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «ЮНИТЭК» по доверенности ФИО1, должностное лицо – старшего инспектора ФИО5, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба представителя юридического лица ООО «ЮНИТЭК» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «ЮНИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 150000,00 рублей – подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ФИО3 юридическое лицо ООО «ЮНИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 150000,00 рублей за то, что **.**.****, в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., осуществляло перевозку опасного груза (28205 литров бензина Премиум Евро – 95 и Регуляр – 92 № ООН 1203) транспортным средством «VOLVO AM TRUCK 6x4» г/н ### с полуприцепом цистерной БЦМ 108 г/н ###, не имея в транспортных документах (накладной ### КЕ0_00001392 от **.**.****) обязательных элементов информации о грузе, требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ (отсутствует номер ООН).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП – «Нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № ... следует, что **.**.****, в 14 часов 00 минут, в г. Кемерово, на ..., выявлен факт эксплуатации транспортного средства «VOLVO AM TRUCK 6x4» г/н ### с полуприцепом цистерной БЦМ 108 г/н ### под управлением водителя ФИО4, с нарушением п. 23.5 ПДД РФ, п. 5.4.1.1 Европейского соглашения от **.**.**** «О международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)», при этом указано, что перевозил 28205 литров бензина Премиум Евро-95 и Регуляр-92 № ООН 1203, не имея в товарной накладной 661 КЕ0_00001392 от **.**.**** обязательных элементов информации о грузе, требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ (отсутствует номер ООН), за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП также водитель ФИО4

Транспортное средство «VOLVO AM TRUCK 6x4» г/н ### с полуприцепом цистерной БЦМ 108 г/н ### принадлежит и эксплуатируется ООО «ЮНИТЭК».

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ – «Перевозка опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от **.**.**** –«Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом»

Товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Транспортная накладная является основным перевозочным (транспортным) документом, который регулирует отношения между перевозчиком, отправителем и получателем груза, призванным сопровождать груз на всем пути его следования, а также удостоверяющим важнейшие данные относящиеся к перевозке груза.

Таким образом, товарная накладная 661 КЕ0_00001392 от **.**.**** является первичным бухгалтерским документом, не является основным перевозочным (транспортным документом), которым в данном случае будет транспортная накладная ### от **.**.**** и не должна содержать обязательных элементов информации о грузе, требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ (отсутствует номер ООН).

Из протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № ... (и водителем) следует, что инспектором было выявлено отсутствие именно в товарной накладной 661 КЕ0_00001392 от **.**.**** обязательных элементов информации о грузе, требуемых в соответствии с п. 5.4.1.1 ДОПОГ и не имеется ссылок на транспортную накладную ### от **.**.****, либо об отказе представить данный документ. Из имеющихся объяснений водителя следует, что инспектор осматривал именно товарную накладную, объяснений по поводу того, просил ли инспектор предъявить иные документы на груз-транспортную накладную, не имеется. ИЗ рапорта сотрудника полиции(рапорт действительно составлен через месяц после факта **.**.****)следует, что других документов водитель не предъявлял, однако, каких именно документов не предъявил водитель, сообщил ли он что не имеется транспортной накладной, информации нет. При этом ни протокол, ни постановление не содержит обоснования того факта, что указанная информация об опасном грузе должна содержаться именно в товарной накладной. Должностному лицу при рассмотрении дела предъявлен документ-транспортная накладная, которая содержит необходимую информацию.

Суд считает, что должностным лицом не представлено доказательств вины юридического лица, наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление должностного лица не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п 2 ч1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 18### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «ЮНИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.2 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 150000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п 2 ч1 ст. 24.5 КРФобАП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись