Решение № 12-262/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Н.А. Попова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Прямова А.А., действующего на основании доверенности от 25.07.2017г.,

должностного лица, составившего протокол об АП, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>, зарегистрированного и проживающего в г.Прокопьевске по <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 39 минут на <...> в г.Прокопьевске ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Дайхатсу Роки», гос.рег.знак <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступил административный материал с жалобой ФИО1 в которой он просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает жалобу тем, что он 22.07.2017г. поздно вечером поехал за шоколадкой в магазин для своего малолетнего сына. Выйдя из магазина, он сел в автомобиль и поехал домой. Еще не выйдя из автомобиля, он увидел, что к нему бежит сотрудник ГИБДД, хватает его за руку и тащит в свой патрульный автомобиль. Никто ничего ему не объяснял. Его затолкали в патрульный автомобиль, и повезли в наркологический диспансер, так как сотрудник ОГИБДД решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Все это заснято на его видеокамеру, которая установлена во дворе его дома. В наркологическом диспансере ему предложили продуть какой-то прибор, что он и сделал, после чего сказали, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в действительности не было. Кроме того, мировой судья в своем постановлении для установления его вины ссылается на протокол <...>, протокол <...>, протокол <...>, протокол МН <...>, которые не могут быть доказательством его вины, так как составлены с нарушением действующего законодательства. Видеозапись, которую сотрудники ГИБДД представили в суд в качестве доказательства его вины, так же не может быть доказательством, так как получена с нарушением закона.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его защитник Прямов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании пояснил, 21.07.2017г. в ночное время в ходе преследования был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Его пригласили в патрульный автомобиль, разъяснили права, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте продув прибор, на что он отказался. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он был согласен. В медицинском учреждении он сфальсифицировал выдох, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал. При составлении административного материала была использована видеозапись.

Выслушав ФИО1, его защитника Прямова А.А., инспектора ГИБДД ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в частности – видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт управления автомобилем не оспаривает и сам ФИО1

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, и что ФИО1 отказался от их исполнения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются как письменными материалами дела, проанализированными мировым судьей, так и исследованной как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы видеозаписью.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. «а» п.10 Правил…, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался. Это подтверждено актом медицинского освидетельствования <...> от 22.07.2017г., в котором указано, что ФИО1 во время медицинского освидетельствования фальсифицировал выдох.

Обстоятельства, указанные в жалобе, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО1 как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств: протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, обоснованно назначено наказание в виде штрафа в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, а так же минимально возможный срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по <...>, г.Прокопьевска на которой он не управлял автомобилем, является не обоснованной, так как протокол составлен после того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на <...> г.Прокопьевска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

Верно. Судья: Н.А. Попова