Апелляционное постановление № 10-53/2024 10-8482/2023 от 17 января 2024 г.

Дело № 10-53/2024 (10-8482/2023)

Судья Штрауб Г.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО16,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1) 19 мая 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 09 июля 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

4) 17 августа 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

5) 21 октября 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры Сосновского районного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

6) 20 ноября 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 74 ст. 70 УК РФ (приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

7) 23 ноября 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 января 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2021 года наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 26 дней. Освободившийся из мест лишения свободы 26 октября 2021 года.

Осужденный:

1) 08 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

2) 13 января 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов (наказание не отбыто),

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО «ТД «Перекресток») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года и Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО16 под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО16 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 1 643 рубля 19 копеек, в пользу <данные изъяты> 2 317 рублей 43 копейки.

Сохранен арест, наложенный постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 июля 2022 года на имущество ФИО16: <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО16, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО16 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года (вступившего в законную силу), совершил 10 марта 2022 года в 16:10 час. мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 1 643 рубля 19 копеек, а также 10 марта 2022 года в 17:10 час. мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 2 317 рублей 43 копейки.

Указанные преступления совершены на территории Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее обвинительный приговор в отношении ФИО16 уже являлся предметом проверки в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Челябинской областного суда от 28 июня 2023 года в приговор в отношении ФИО16 были внесены изменения. Однако данное апелляционное постановление было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО16 было передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что имущество, принадлежащее <данные изъяты> он не похищал, по данному факту он был вынужден в суде признать вину в связи с оказанием на него давления и ведением в заблуждение государственным обвинителем и защитником. Отмечает, что на стадии предварительного расследования вину по факту хищения имущества <данные изъяты> не признавал, видеозапись, свидетели, подтверждающие его виновность отсутствуют. Однако адвокат, осуществляющий защиту его интересов в нарушение его прав, согласился с признанием им вины по данному эпизоду, не выполнив, возложенные на него УПК РФ обязательства. При указанных обстоятельствах полагает, что приговор в данной части подлежит отмене, с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе суда, с приглашением иного защитника.

Кроме того, приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, положения ст. 4.6 КоАП РФ, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ. Полагает, что содеянное им должно квалифицироваться, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им уголовного деяния срок исполнения наказания по постановлению об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу 03 декабря 2019 года, истек. Считает, что приговор в связи с изложенными обстоятельствами, подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору.

Также осужденный в жалобе приводит доводы об отсутствии у него корыстного умысла на хищение товара, просит его исключить, назначенное наказание снизить.

Кроме того, наряду с требованиями об отмене приговора в целом, осужденный в жалобе приводит доводы о неполном учете судом при назначении наказания смягчающих наказание обстоятельств, таких, как- явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, на иждивении <данные изъяты> Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО16 и адвокат Панина Е.А. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме. При этом осужденный уточнил свои требования, просил без отмены приговора в целом, исключить из его обвинения эпизод, связанный с хищением имущества <данные изъяты> снизить размер наказания и освободить его из-под стражи в связи с отбытием наказания. Также ФИО16 просил учесть доводы его кассационной жалобы.

Прокурор Шестаков А.А., участвующий в суде апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил приговор в отношении ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Свои требования прокурор мотивировал тем, что по делу не был установлен ущерб, причиненный в результате преступлений.

При новом апелляционном рассмотрении, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО16 в суде первой инстанции вину в совершении мелкого хищения имущества <данные изъяты> первоначально не признал. Однако после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, вину признал полностью. Также он в полном объеме признал вину в совершении мелкого хищения из другого магазина <данные изъяты> различного сыра и филе рыбы, принадлежащего <данные изъяты> в содеянном раскаивается.

В суде апелляционной инстанции ФИО16 поддержал свою позицию относительно предъявленного ему обвинения.

Несмотря на такую позицию ФИО16, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о его виновности в совершении им двух мелких хищений имущества, принадлежащего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, описанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО16

Так, обстоятельства совершения осужденным мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> описанного в приговоре, кроме признательных показаний ФИО16, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, а именно- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 согласно которому 10 марта 2022 года из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> Челябинской области, были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят СD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале, которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. В ходе проведения ОРМ было установлено о причастности к совершению хищения ФИО16, который по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ.

Виновность ФИО16 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> описанного в приговоре, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 свидетеля ФИО5 письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре по указанному преступлению, в том числе -протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 согласно которому 10 марта 2022 года из магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> Челябинской области, были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> в результате чего был причинен материальный ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого был изъят СD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом зале, которая в дальнейшем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу. В ходе проведения ОРМ было установлено о причастности к совершению хищения ФИО16, который по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ.

Кроме того, виновность ФИО16 в совершении преступных деяний, описанных в приговоре, подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки доводам осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Протоколы допросов указанных лиц в ходе дознания составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также по делу не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями, представителем потерпевших, наличие между ними неприязненных отношений, а также об их заинтересованности в исходе дела.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО16, в том числе, с учетом позиции стороны защиты по существу обвинения. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

С оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО16

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО16 по двум преступлениям в отношении ФИО7 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об умышленном характере действий ФИО16, направленных на хищение имущества, принадлежащего, как <данные изъяты> а также о наличии корыстного мотива у ФИО16, свидетельствуют его фактические действия, описанные в приговоре.

Так, постановлением мирового судьи Гришко С.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 21 ноября 2019 года, ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 03 декабря 2019 года. При этом административный штраф ФИО16 не уплачен. Согласно сведениям <данные изъяты>, 30 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 4.6 Ко АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае один год, предусмотренный ст. 4.6 Ко АП РФ, на момент совершения ФИО16 двух мелких хищений чужого имущества, а именно 10 марта 2022 года, не истек, вследствие чего, вопреки доводам осужденного, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Ко АП РФ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Ко АП РФ ФИО16 10 марта 2022 года около 17 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из холодильника товар, принадлежащий <данные изъяты> спрятал его себе под куртку, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина, минуя зону касс, то есть тайно похитил его, распорядившись похищенным товаром в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ФИО16 были похищены- 2 упаковки сыра «Сулугуни», стоимостью 109 рублей за одну упаковку, на общую сумму 218 рублей;

-1 упаковка твердого сыра «Ламбер», стоимостью 490 рублей;

-4 упаковки башкирского сыра «Белебеевский», стоимостью 173 рубля 99 копеек за упаковку, на общую сумму 695 рублей 96 копеек;

-3 упаковки филе форели «F. HOUSE», стоимостью 304 рубля 49 копеек за одну упаковку, на общую сумму 913 рублей 47 копеек, а всего похищено товара на общую сумму 2 317 рублей 43 копейки.

Объем похищенного имущества и размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлены судом первой инстанции правильно, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО9 показания которых, как уже указывалось выше, не являются противоречивыми, а напротив, являются допустимыми доказательствами по делу. Имеющиеся изначально в их показаниях, а также протоколе принятия устного заявления о преступлении от ФИО10 незначительные расхождения в стоимости похищенных товаров и размере ущерба, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных лиц, а также о неверном установлении объема похищенного, его стоимости и размера ущерба, который в ходе дознания уточнялся. При этом показания данных лиц в части объема похищенного имущества и размера ущерба подтверждаются письменными доказательствами, в том числе инвентаризационными актами и счетами-фактурами на похищенный товар, справкой об ущербе, которым суд дал должную оценку, не вызывающую сомнений.

Кроме того, общая сумма причиненного <данные изъяты> материального ущерба - 2 317 рублей 43 копейки, соответствует арифметической сумме стоимости похищенных товаров (218+ 490+ 695,96+ 913, 47)= 2 317, 43. При этом указанный размер материального ущерба не отличается от предъявленного ФИО16 и изложенного в обвинительном акте обвинения, с которым ФИО16 согласился и не оспаривал обстоятельства совершения данного преступления, объем похищенного им товара, его наименование и стоимость, а также общий размер ущерба, причиненный <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого приговора, видно, что при описании преступных действий ФИО16, признанных судом доказанными, связанных с мелким хищением имущества <данные изъяты> суд указал стоимость башкирского сыра «Белебеевский» за 1 упаковку- «172 рубля 99 копеек». Однако согласно справке об ущербе фактическая стоимость за 1 упаковку указанного сыра (без учета НДС) составляет 173 рубля 99 копеек (т.1 л.д. 232), то есть в данном случае судом фактически была допущена техническая описка, подлежащая исправлению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения. При этом внесение данного изменения не влияет на общую стоимость 4 упаковок башкирского сыра «Белебеевский»- 695 рублей 96 копеек (173,99х4), соответственно, на общий размер причиненного ущерба, вмененный ФИО16, то есть не ухудшает его положение.

Также, судом установлено, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Ко АП РФ ФИО16 10 марта 2022 года около 16 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из холодильника товар, принадлежащий <данные изъяты> спрятал товар себе под куртку, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, минуя зону касс, то есть тайно похитил его, распорядившись похищенным товаром в дальнейшем по своему усмотрению.

Данные обстоятельства, как уже указывалось выше, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, согласно которым 10 марта 2022 года в дневное время она находилась у себя на рабочем месте. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении, она заметила, что в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который взял продуктовую корзину, и стал ходить между стеллажами с выставленными на них товарами. При этом мужчина вел себя подозрительно, все время беспричинно оглядывался по сторонам, смотрел расположение установленных в помещении магазина видеокамер. Затем мужчина подошел к холодильной камере, откуда взял окорок производства <данные изъяты> общим весом 2, 208 кг, после чего взял пряную шейку производства <данные изъяты> в количестве 3 штук, все сложил в продуктовую корзину и прошел в «мертвую» зону, которая не попадает в объектив установленной видеокамеры. В данной зоне мужчина находился примерно около 1 минуты, после чего он вышел из «мертвой зоны» и сразу же направился в сторону выхода, при этом корзины с продуктами при нем уже не было. После этого, она сразу же прошла в торговый зал, а именно в «мертвую зону», куда заходил мужчина, где обнаружила пустую продуктовую корзину без товара. Также по видеозаписи она убедилась, что кроме этого мужчины в «мертвую зону» никто больше из покупателей не заходил. Товар в виде вышеуказанной мясной продукции, взятой данным мужчиной, она в магазине не находила, выложен он в другом месте не был. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку эти показания последовательны, логичны, то есть, являются допустимыми. При этом данные показания согласуются с показаниями представителя ФИО12 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, который фактически подтвердил факт хищения имущества <данные изъяты> Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, оценка которым судом дана в приговоре, в том числе видеозаписью с камер наблюдения на которой зафиксировано, как ФИО16 входит в магазин, берет корзину для продуктов, после чего проходит в торговый зал, где подходит к холодильникам, откуда что-то берет- один раз с верхней полки и три раза с нижней полки холодильника, и складывает в корзину для продуктов. После чего ФИО16 отходит от холодильника, продолжает ходить по торговому залу, просматривая товары, находящиеся на стеллажах, в руке у него находится корзина для продуктов, в которой что-то находится. Через некоторое время ФИО16 выходит из магазина, в руках у него ничего нет. При этом, исходя из протокола осмотра предметов, а именно DVD –диска, при просмотре видеозаписи участие принимал ФИО16, который пояснил, что узнает себя на просмотренной видеозаписи, действительно 10 марта 2022 года он находился в магазине <данные изъяты> расположенного <адрес> Челябинской области.

Также, исходя из показаний ФИО16, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он не оспаривал тот факт, что брал мясную продукцию, а именно- «Шейку пряную» производства <данные изъяты> в количестве 3 упаковок, и «Окорок», производства <данные изъяты> весом чуть более 2 кг., которые положил в продуктовую корзину. Однако вспомнив, что у него с собой нет денег, он решил выложить товар, но куда именно он выложил товар, не помнит. Данные показания осужденного, являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо на него давления со стороны органов дознания.

Кроме того, в суде первой инстанции, исходя из протокола судебного заседания, ФИО16 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, и признал себя виновным в совершении указанного преступления. При этом доводы ФИО16 о том, что в судебном заседании он оговорил себя под влиянием незаконных уговоров со стороны государственного обвинителя и адвоката Котковой Е.В., являются не состоятельными, поскольку данных об этом материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении мелкого хищения имущества <данные изъяты> Обстоятельства, приведенные ФИО16 в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда о причастности ФИО16 и его виновности в совершении мелкого хищения имущества <данные изъяты> за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не находит. В этой связи доводы ФИО16 о его непричастности и невиновности в совершении данного преступления, являются надуманными, опровергаемые приведенными выше доказательствами, поэтому, как несостоятельные подлежат отклонению.

При этом не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденного, его ссылки на то, что на видеозаписи не зафиксирован момент сокрытия им товара. Как уже указано ранее, фактически похищенные мясные изделия ФИО16 спрятал, находясь в «мертвой зоне», куда он зашел с корзинкой с продуктами, где видеозапись, исходя из показаний свидетеля ФИО13 не осуществляется. Когда через некоторое время ФИО16 вновь попадает в поле зрения видеокамеры, он уже выходит из магазина, и в руках у него ничего нет. При этом товар в виде мясной продукции, которую ранее ФИО16 складывал в корзинку, как пояснила ФИО14 работниками магазина не был обнаружен в торговом зале, в том числе в том месте, куда заходил ФИО16 с корзинкой. В дальнейшем была установлена недостача данного товара. То есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о тайном хищении мясных изделий из магазина именно ФИО16

Также, судом первой инстанции по данному преступлению правильно установлены объем похищенного имущества- шейка пряная производства <данные изъяты> в количестве 3 штук и окорок производства <данные изъяты> весом 2 кг. 208 гр., а также размер ущерба, причиненный в результате хищения на общую сумму 1 643 рубля 19 копеек, которые не отличаются от предъявленного ФИО16 и изложенного в обвинительном акте обвинения, и не оспаривались им. При этом объем похищенного имущества и размер ущерба, установлены исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО15 показания которых не являются противоречивыми, а напротив, являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе инвентаризационными актами и счетами-фактурами на похищенный товар, справкой об ущербе, которым суд дал должную оценку, не вызывающую сомнений.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, связанных с мелким хищением имущества <данные изъяты> суд допустил арифметическую ошибку при подсчете общей стоимости шейки пряной производства <данные изъяты> в количестве 3 штук. Так, суд в приговоре указал стоимость 3 штук 890 рублей. Однако, учитывая стоимость шейки пряной за одну штуку- 297 рублей 49 копеек, что следует из справки об ущербе, общая стоимость за три штуки будет составлять – 892 рубля 47 копеек (297,49х3)= 892,47. Данная сумма при сложении со стоимостью окорока- 750 рублей 72 копейки, составляет общий размер ущерба на сумму – 1 643 рубля 19 копеек (892,47+ 750,72)= 1643,19.

Поскольку допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на общий размер причиненного ущерба, вмененный ФИО16, то есть не ухудшает его положение, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее изменение, правильно указав общую стоимость трех похищенных пряных шеек производства <данные изъяты> «892 рубля 47 копеек».

Оба преступления, за которые ФИО16 осужден, являются оконченными, поскольку как установлено в суде первой инстанции, похищенным имуществом, ФИО16 каждый раз распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО16, в том числе для его оправдания по преступлению в отношении <данные изъяты> о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановленный в отношении ФИО16 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному. В приговоре разъяснены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Также, при рассмотрении уголовного дела по существу, судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В этой связи оснований для его отмены, в том числе и по доводам прокурора Шестакова А.А., заявленным в суде апелляционной инстанции, которые являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, рассмотрение дела судом, имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Объективных данных об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении права ФИО16 на защиту, в частности об оказании на него со стороны адвоката и государственного обвинителя давления в части изменения им свой позиции относительно, предъявленного ему обвинения, в материалах уголовного дела нет. Согласно протоколу судебного заседания ФИО16 об этом не заявлял, ни письменно, ни устно. Напротив, выступления защитника относительно, предъявленного ФИО16 обвинения, квалификации его действий, совпадала с позицией самого ФИО16 В этой связи доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные подлежат отклонению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

При постановлении обвинительного приговора, как на доказательство виновности ФИО16, суд сослался на его объяснение от 22 марта 2022 года со ссылкой на т.1 л.д. 66, в которых ФИО16 сообщая о совершении им преступления в отношении <данные изъяты> Вместе с тем, данное объяснение дано ФИО16 без адвоката, что не соответствует положениям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить объяснение ФИО16 от 29 марта 2022 года, как недопустимое доказательство по уголовному делу из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение его виновности со ссылкой на т.1 л.д. 66.

При этом исключение из приговора указанного объяснения не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО16, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные в приговоре.

Кроме того, из приговора также видно, что при приведении показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, суд также сослался на его показания в том 1 л.д. 234-236. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции данные показания ФИО17 не исследовал в судебном заседании. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым при приведении показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, исключить ссылку на том 1 л.д. 234-236.

С учетом данных о личности ФИО16, который на учетах у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельств дела, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции вменяемость ФИО16 При этом законных оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО16, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО16 преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, подробно приведенные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной в виде объяснения ФИО16 от 28 марта 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении <данные изъяты> а также по двум преступлениям- признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО16 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО16 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы реально, а по преступлению в отношении <данные изъяты> с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в деле нет, о чем суд обоснованно указал в приговоре. С таким выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Обоснованно судом применены положения ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание, в том числе окончательное, по совокупности преступлений, применен принцип частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления за которые ФИО16 осужден обжалуемым приговором, совершены до постановления приговоров от 08 августа 2022 года и от 13 января 2023 года. В этой связи, вопреки доводам осужденного, суд правильно назначил ФИО16 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом на принятое судом решение в указанной части не влияют ссылки осужденного на то, что уголовно-исполнительная инспекция не выходила в суд с представлениями о замене наказания по указанным приговорам. Фактически такие доводы осужденного основаны на неверном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО16, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Правильно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Верным является решение суда и в части разрешения гражданских исков, рассмотренных в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного ФИО16, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО16 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступных действий ФИО16, признанных судом доказанными, связанных с мелким хищением имущества <данные изъяты> правильно указать общую стоимость трех похищенных пряных шеек производства <данные изъяты> «892 рубля 47 копеек», вместо – «890 рублей»; при описании преступных действий ФИО16, признанных судом доказанными, связанных с мелким хищением имущества <данные изъяты> правильно указать стоимость башкирского сыра «Белебеевский» за 1 упаковку- «173 рубля 99 копеек», вместо – «172 рубля 99 копеек»;

- исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности ФИО16 его объяснение от 28 марта 2022 года со ссылкой на том 1 л.д. 66; а также при приведении показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, ссылку на «том 1 л.д. 234-236».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Судья