Решение № 12-26/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 29 июня 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием заявителя жалобы и лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 26 мая 2017 года, указав, что 26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1,5 года и штраф в размере 30 000 рублей. С данным постановлением не согласен и просит его отменить по следующим основаниям. Как указано в постановлении он ДД.ММ.ГГГГ в 19часов 50 минут управлял на <адрес> автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Он указывал мировому судье при рассмотрении административного протокола, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, так как полагал, что он не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе освидетельствований, составленного сотрудниками ОГИБДД. Так, ему никто из них не предоставил документа, подтверждающего поверку прибора, которым проводилось освидетельствование, в установленные сроки и он имеет причины сомневаться в этом. Не выяснялось этого и в судебном заседании. По этой причине он был направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где у него первоначально по его просьбе была взята на анализ моча. Он же заявил данное ходатайство в связи с тем, что доставивший его в медицинское учреждение сотрудник ГИБДД ФИО2 зашел в приемное отделение к врачу, впоследствии проводившему медицинское освидетельствование, и потребовал от нее, чтобы он по его результатам был бы признан находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После того, как у него был отобран анализ мочи, через непродолжительное время в приемное отделение зашел врач больницы ФИО5, у которого он спросил о результатах анализа, и тот ответил, что в моче не обнаружено ни следов наркотиков, ни следов алкоголя. Однако после этого другим врачом больницы, фамилии которой он не знает, проводилось медицинское освидетельствование алкотестером с интервалом в 20 минут, при этом после продувки аппарат ему не показывался, и он результатов освидетельствования на приборе не видел. Уже впоследствии он узнал, что в данном акте были указаны данные о том, что по результатам освидетельствования алкотестером у него установлено состояние алкогольного опьянения, в чем он сомневается из-за услышанного им разговора сотрудника ГИБДД с медиками, так как сомневается в их объективности. Также по непонятной причине к данному акту не приложены и данные анализа мочи, который он считает более достоверным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 26.05.2017 г. в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на <адрес>. р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

О нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Указание заявителя жалобы о том, что ему не предоставили документа, подтверждающего поверку алкотестера, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того после освидетельствования на состояние опьянения на месте проведено медицинского освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № устанавливающий состояние опьянения ФИО1 Данный акт является достаточным доказательствами для отклонения указанного в жалобе довода.

Каких-либо грубых нарушений административного законодательства ИДПС ФИО2 не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что после того, как у него в ЦРБ был отобран анализ мочи, через непродолжительное время в приемное отделение зашел врач больницы ФИО3, у которого он спросил о результатах анализа, и тот ответил, что в моче не обнаружено ни следов наркотиков, ни следов алкоголя, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем жалобы каких-либо доказательств этого не предоставлено.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области 26 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>