Приговор № 1-20/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Уголовное дело №1-20/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 февраля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Тимофеева В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Светикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого: 18 мая 2016 года Скопинским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2017 года ФИО6 заменена неотбытая часть наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года на лишение свободы сроком на 2 месяца 16 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2017 года, ФИО6 освобожден от отбывания наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года, с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2017 года, в виде 2 месяцев 16 дней лишения свободы, в связи с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ 14.10.2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 15.10.2015 года по 31.05.2016 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

08 августа 2017 года около 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, совместно с ранее ему знакомым ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, на ранее угнанном ФИО3 автомобиле марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, катались по улицам г. Рязани. В этот же день около 04 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в п. Строитель г. Рязани, ФИО3, не ставя других в известность, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-2106», после чего ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ-2106», под управлением ФИО3, и ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО5 на автомобиле марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 направились по асфальтированной автомобильной дороге «Рязань-Пронск-Скопин» в сторону г. Скопин.

Проезжая по асфальтированной дороге направлением «Рязань-Пронск-Скопин» в сторону г. Скопин Рязанской области, проходящую через д. Синец Рязанского района Рязанской области, ФИО6, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свернул с дороги в поле в правую сторону, и остановился на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>” северной широты и <данные изъяты> восточной долготы и расположенном при въезде в д. Синец Рязанского района Рязанской области, так как в баке автомобиля закончился бензин. В это же время ФИО3, остановив автомобиль марки «ВАЗ-2106» неподалеку от места остановки автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вышел из автомобиля и сообщил ФИО6 о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ранее угнан и необходимо оставить его в указанном месте.

В этот же день около 04 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, знающего со слов ФИО3, что автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был ранее угнан последним, осознавая ответственность за совершение данного преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем поджога, с целью уничтожения следов своих рук, которые могли остаться в салоне автомобиля.

Реализуя задуманное, в эти же день, время и месте, ФИО6, действуя умышленно, осознавая противоправность и преступность своего деяния, достал полимерную газовую зажигалку и, используя источник открытого огня от пламени данной зажигалки, совершил поджог переднего водительского кресла автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не дожидаясь пока автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будет полностью уничтожен огнем, ФИО6 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.

В результате пожара автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 был уничтожен огнем на участке местности по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Синец, и имеющий географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы.

В результате преступных действий ФИО6, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 53 600 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Светиков Р.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тимофеев В.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое, в силу ч.5 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО6 преступного деяния, отношение подсудимого к совершенному преступлению, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к разряду преступлений средней тяжести, а также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО6 сотрудничал с органами предварительного следствия и активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО6 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, то данная судимость, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО6, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину ФИО6 обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимому наказания, применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО6 условия ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО6 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО6 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО6 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21043», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на хранении на автомобильной стоянке <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.И. Красильников

Приговор вступил в законную силу 17.02.2018 года.

Судья М.И.Красильников