Приговор № 1-49/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тамбовкого района С.В. Яременко, старшего помощника прокурора Тамбовского района Ю.В.Самохваловой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Чайка Е.В., Бугера Е.В., Тюриной Е.П., Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не получавший, предварительно употребив алкогольные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №1300 от 26.10.2017), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, в салон которого на переднее пассажирское сидение сел его знакомый ФИО3 , привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Совершив поездку по <адрес>, водитель ФИО1 выехал на проезжую часть автодороги «Обход с.Тамбовка», намереваясь доехать до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1 , управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак <***> 28RUS, при движении по сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «Обход с.Тамбовка» в районе 2-го км (1 км + 895 м), понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований ч.1 п.1.5, п.9.9, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, согласно которых «ч.1 п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», «п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 90 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 60 км/ч, не учёл наличие закругления проезжей части в левую сторону, выехал на правую грунтовую обочину, т.е. на территорию не предназначенную для движения транспортных средств, не справился с управлением, в результате чего, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, выезд за пределы проезжей части через встречную полосу на левую обочину и далее в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травмы, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3 является отек и дислокация головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие с образованием кровоизлияний (вторичных) в стволовом отделе головного мозга, которые явились осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей: открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами в лобной области справа; кровоподтеки в правой и левой глазничных областях, ушибленная рана мягких тканей в подбородочной области; сливное темно-красное кровоизлияние пропитывающее височную мышцу в левой лобно-височно-теменной области и множественные мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в лобной области справа; перелом костей свода и основания черепа (перелом, левой теменной кости, левой височной кости, клиновидной и решетчатой костей, пирамиды правой височной кости); очаговые кровоизлияния в подпаутинном пространстве латеральных, медиальных и базальных поверхностей обоих полушарий большого мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлияние в желудочки мозга; тупая травма шеи с полным разрывом связок зуба осевого позвонка, правого и срединного атлантоосевых суставов, очаговые кровоизлияния в подпаутинном пространстве шейного отдела, спинного мозга (субарахноидальные кровоизлияния), множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Данная сочетанная травма является прижизненной и возникла от травматического воздействия твёрдых тупых предметов, во время дорожно-транспортного происшествия. Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Таким образом, нарушение требований п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.7, п.9.9, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО1 , находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира ФИО3 .

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он выехал из дома по <адрес>, на своём автомобиле «TOYOTA COROLLA CERES», решил проверить его исправность. Поехал в центр, затем подъехал к бару «777», зашёл туда, там находился Свидетель №1 со своим товарищем. Присел к ним за столик, стали разговаривать, Свидетель №1 купил лимонад и пиво. Потом в бар пришёл ФИО3 со своей компанией, они сели в кабинку. Лично он выпивал лимонад, Свидетель №1 и его товарищ пили пиво из 1,5 литровых бутылок, в одной пиво было, в другой лимонад. Наливали пиво и лимонад в одинаковые стаканчики. ФИО3 и его компания сидели в отдельной кабинке, и не могли их видеть. Примерно через 30 минут после того, как он (ФИО1 ) пришёл в бар, к ним подошёл ФИО3 , со стаканчиком наполненный пивом, и присел за стол, они сидели, разговаривали. Когда у него закончилось пиво, они ему еще подливали. Отношения с потерпевшим у него были нормальные, но приятелями они никогда не были. Знал его, так как жили в одном селе, играли в одной команде в хоккей, учились в одной школе. Компания, в которой ранее находился потерпевший, ушла из бара раньше компании, в которой находился он (ФИО1 ), минут за 30-40 до закрытия бара. Он не подтверждает показаний свидетеля Свидетель 8, что их компании ушли из бара почти одновременно. Свидетель 8 в баре к ним не подходил, но он видел, что тот ходил по бару, был в пьяном состоянии, шатался. Его компания ушла из бара «777» в один час ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда бар закрылся. До закрытия бара он (ФИО1 ) также пил только лимонад. После закрытия бара он вместе с Свидетель №1 и ФИО3 сели в его машину, так как Свидетель №1 попросил довезти его до дому, поскольку был выпивший, на что он и ФИО3 согласились. В машине Свидетель №1 сел на заднее сиденье, ФИО3 сел вперёд на пассажирское сиденье слева. Сначала они поехали на заправку, когда заправились, по пути была объездная дорога в <адрес>, где проживает Свидетель №1, поэтому они поехали по этой дороге. В начале третьего часа ночи они ехали в с.Косицино по объездной дороге, начало заносить заднюю часть машины, он начал руль выворачивать, машина не реагировала, резко запрокинулась, он отключился, очнулся, увидел машина лежит на крыше, он с Свидетель №1 вылезли из машины сами, достали ФИО3 из машины, он был без сознания, положили на землю, хотели скорую вызвать, не нашли телефона позвонить. Когда начало заносить на повороте заднюю часть автомобиля, он начал тормозить, руль вывернул, машина как ехала, так и ехала, не останавливалась, потом резко съехала в кювет и перевернулась. Позвонить в скорую не получилось, так как Свидетель №1 то ли потерял телефон, то ли батарейка села, а его телефон был заблокирован. В это время проезжающих мимо автомобилей не было, после чего он с Свидетель №1 вышли на трассу и побежали до знакомого Свидетель №3, который живет рядом, примерно в метрах 300 от места ДТП, чтобы позвать на помощь, вызвать скорую. Когда Свидетель №3 разбудили, рассказали ему о том, что перевернулись, что человек там лежит, он быстро собрался, и они все вместе пошли на место ДТП, по пути им встретилась машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД с ним, ФИО1 , не разговаривали, просто остановились, спросили куда они идут. О ДТП, о потерпевшем, о его состоянии он сотрудникам не рассказывал. Так как на месте ДТП уже стояла скорая помощь, испугавшись, вместе с Свидетель №1, он пошел к себе домой. Примерно в четыре часа утра, из-за стресса от случившегося, он выпил водки из бутылки 0,7 литра, примерно полбутылки, лёг спать. Утром в 6 часов или начале 7-го, приехали полицейские и увезли его в отдел полиции в с. Тамбовка, где у него следователь брал объяснение. Объяснение он давал находясь в состоянии опьянения, адвоката ему не предоставили. Он не говорил следователю, о том, что он пил пиво перед тем, как сесть за руль. Объяснение он подписал, не читая, поскольку у него не было адвоката, он вынужден был подписать объяснения. Потом ему провели освидетельствование и отпустили. По объездной дороге он ехал со скоростью 90 км/ч, водительских прав у него не было, но он проходил обучение. За то что, он ушел с места дорожно-транспортного происшествия, он понес административную ответственность. Какая погода была в день ДТП он не помнит. Также он не может утверждать, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии. В тот вечер сел в автомобиль, не имея водительских прав, чтобы проверить автомобиль, прокатиться. Когда он купил машину, он думал, что она исправная, а когда случилась авария, он тормозил, но машина не останавливалась. На предварительном следствии он давал показания о том, что автомобиль был исправный, но он не является специалистом по определению технического состояния транспортного средства, технический осмотр автомобилю он не проводил, когда купил автомобиль. Также он не проверял работу узлов и двигателя, в каком техническом состоянии находилось его транспортное средство он пояснить не может, следователь не предлагал проверить техническое состояние автомобиля после аварии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В октябре 2017 года он купил себе автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № 28 RUS. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в с.Тамбовка он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО3 . ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он был на своём автомобиле «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был полностью исправен. В ходе разговора, они решили покататься на автомобиле по с.Тамбовка. 08 ноября 2017 года после полуночи, он, предварительно заехав на АЗС, которая расположена около въезда в с.Тамбовка Тамбовского района, и заправив бензином свой автомобиль, повёз Свидетель №1 домой в с.Косицыно Тамбовского района Амурской области. Он был за рулём автомобиля, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №1 на заднем пассажирском. До с.Косицыно он поехал по автодороге «Обход <адрес>». На улице было темно, дорога не освещалась, осадков не было. Проезжая часть асфальтированная, имела две полосы, по одной в каждом направлении. Знаков ограничения скорости не было. У его автомобиля был включен ближний свет фар. Проехав некоторое расстояние от знака «1 км», он почувствовал, как его автомобиль выехал на правую грунтовую обочину. В это время скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч. Для того чтобы избежать съезда в правый кювет он стал выкручивать рулевое колесо, и его автомобиль выехал на полосу встречного движения. После этого он нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение влево и выехал на левую обочину, далее съехал в кювет. После чего он потерял сознание. Очнувшись он понял, что его автомобиль находится на крыше. Свидетель №1 находился в задней части автомобиля, а ФИО3 в районе переднего пассажирского места. Он и Свидетель №1 выбрались из автомобиля и, вытащив ФИО3 из салона, положили его на землю. Они решили вызвать скорую помощь ФИО3 но, не найдя своих мобильных телефонов, пошли в <адрес> для того чтобы там позвать на помощь. Пройдя незначительное расстояние, около них остановился патрульный автомобиль «ГИБДД». Сотрудникам полиции они рассказали идут в <адрес>, а также о том, что дальше по автодороге произошла авария, и пошли дальше по домам, предположив, что те сами вызовут скорую помощь ФИО3 . (т.1 л.д.123-126).

После оглашения указанных показаний ФИО1 противоречия в показаниях объяснять отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался сварочными работами, в течение дня встретился с сыном – ФИО3 , тот сказал, что никуда вечером не собирается. Когда вернулся домой, ФИО3 дома не было, супруга сказала, что ему позвонили и он уехал. Он пытался сыну звонить, но тот был недоступен. Не дождавшись ФИО3 , они легли спать, бывало такое, что он оставался ночевать у своей девушки, поэтому они не беспокоились. Проснувшись около 7 часов утра, заглянув в комнату сына – они поняли, что он не ночевал дома. Около 7 часов 30 минут, им позвонил сосед, работающий в больнице хирургом, и сообщил, что ФИО3 в больнице, в крайне - тяжелом состоянии. О том, что произошло ДТП он узнал от следователя, фамилии его не помнит. Также со слов, ему известно, что в момент ДТП ФИО1 находился в алкогольном опьянении, это подтвердил друг ФИО3 , который видел, что ФИО1 употреблял спиртное. Сына посещали в больнице, не приходя в сознание, он умер ДД.ММ.ГГГГ. До случившегося он ФИО1 не знал, после ДТП узнал, что сын играл с ним в одной команде. С сыном они проживали в одной квартире. Сын иногда пил пиво, но очень редко. Материальный ущерб в сумме 77000 рублей ФИО1 возместил, в этой части он отказывается от иска, поддерживает иск в размере 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как он потерял единственного сына, теперь у него нет опоры в старости, у него и у супруги пошатнулось здоровье, постоянно пьют успокоительные и сердечные лекарства, на сына были большие надежды, хотел от него внуков, потеря сына большая утрата для него на всю жизнь.

По поводу заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Свидетель 6, потерпевший суду дополнительно пояснил, что он заявил ходатайство после того, как услышал позицию подсудимого и его защитника, что ФИО1 якобы только дома выпил спиртное уже после ДТП. После чего он решил обратиться к продавцу бара «777» Свидетель 6 и выяснил у нее, что столик за которым сидел ФИО1 покупали пиво и пили его все – его сын, ФИО1 и Свидетель №1, поэтому он попросил Свидетель 6 прийти в суд свидетелем. Однако накануне суда он ей позвонил, и она уже сказала, что вспомнила, что они ещё брали лимонад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с ФИО1 знакомые, живут в одном селе, вместе учились в морском училище. С ФИО3 познакомился в сентябре 2017 года, вместе обучались в профессиональном училище в с.Тамбовка. Последний раз он видел ФИО3 в день аварии. ДД.ММ.ГГГГ он был вместе со своим другом в пивбаре «Семерочка». Потом они встретили ФИО1 Спустя время пришел ФИО3 Они сидели и пили пиво, ФИО1 вроде бы не пил, он не помнит, он не смотрел, все выпивали или нет. Потом уже ночью, он сам сел в машину, так как машина была открытая. Автомобиль принадлежал ФИО1 , он был за рулем. Куда они поехали после бара, он не помнит, так как по дороге он уснул на заднем сидении и проснулся в момент аварии. Он услышал свист резины и крик ФИО3 , после чего он успел взяться руками за потолок. В машине были трое, ФИО1 , он и ФИО3 . После аварии он вместе с ФИО1 вытащили ФИО3 из машины с переднего пассажирского сидения, он был без сознания. Сколько раз перевернулся автомобиль он не помнит, но он лежал на крыше. После чего они стали искать телефоны для того, чтобы позвонить в скорую помощь, но не нашли. Потом с ФИО1 он побежал до Свидетель №3, с ним хотели пойти на место аварии, но по дороге увидели полицию, испугались и остались стоять на перекрёстке. Свидетель №3 один пошел на место ДТП. Они в это время поймали такси, было примерно в 3 или 4 часа ночи, и уехали домой. Когда они шли по дороге, сотрудники полиции останавливались возле них и спрашивали, что они делают, на что они ответили, что гуляют, про ДТП они им не сказали. С ФИО1 после ДТП он не общался. Он не помнит пил в баре ФИО1 спиртное, вроде бы не пил. На предварительном следствии, при допросе его в качестве свидетеля, он подписал протокол не читая.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пивбаре «777», расположенном в с.Тамбовка Тамбовского района он встретился с ФИО1 и ФИО3 и они стали пить пиво. Сколько они выпили пива, он не помнит, но помнит, что он выпил около одного литра пива, сколько выпили ФИО3 и ФИО1 , он не знает, так как за ними не следил, но они также пили пиво. ФИО1 был на своём автомобиле «TOYOTA CERES», зелёного цвета. Побыв в пивбаре примерно до 01 часа, они решили разъехаться по домам. ФИО1 предложил довести до дома его и ФИО3 . Они согласились, вышли и сели в автомобиль ФИО1 , который был припаркован на парковке. После чего они поехали кататься по с.Тамбовка. Автомобилем управлял ФИО1 , на заднем пассажирском сиденье сидел он, ФИО3 находился на переднем пассажирском месте. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Отъехав от бара, он сразу уснул. Проснулся он от скрипа тормозов и свиста резины автомобиля. Посмотрев в окно, он увидел, что их автомобиль выносит на встречную полосу. После этого ФИО3 крикнул: «Держитесь» и автомобиль съехал в левый кювет, где машину перевернуло два раза через левую сторону. После этого он вылез через проем бокового стекла правой двери на улицу и помог вылезти ФИО1 . Далее они подошли к ФИО3 , который был без сознания и находился в районе переднего пассажирского места. Они вытащили ФИО3 из салона автомобиля и положили на землю. Они решили вызвать ФИО3 скорую помощь. Не найдя своих телефонов, они пошли к своему знакомому Свидетель №3 Денису, который проживает в доме, недалеко от места ДТП. Зайдя за Свидетель №3, они втроём пошли к месту ДТП. По дороге они встретили сотрудников полиции, которым рассказали про аварию. После чего они отправились по домам.(том 1 л.д.150-152).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их правильность, пояснив, что он протокол подписывал не читая. Правдивые показания она дает в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года около 02 часов ночи он выехал из дома, чтобы забрать грузовик с базы, проезжая в сторону <адрес>, в районе села Тамбовка, не доезжая до поворота, увидел в кювете перевернутый автомобиль, он был заглушен, но свет горел. Он остановился, подошел к автомобилю, выключил в автомобиле габариты, услышал стоны человека. Возле автомобиля, в 1,5 метрах, вдоль машины, с пассажирской стороны слева, на животе лежал человек, он проверил пульс, через службу спасения вызвал скорую помощь, подъехала скорая, затем сотрудники ГАИ. Из участников ДТП он никого не знал. О техническом состоянии автомобиля нечего пояснить не может. Предполагает, что машину начало заносить на повороте, водитель предпринял экстренное торможение, зацепил обочину, машина начала кувыркаться, двери были открыты. На место ДТП, до того, как он объяснение написал, подходил незнакомый ему парень, пришел со стороны Тамбовки. С какой целью парень подошел ему не известно, он написал объяснение и уехал. На месте ДТП он находился около одного часа. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП было сухое.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2017 года, дату точно не помнит, произошла авария, в результате того, что водитель не справился с управлением, автомобиль перевернулся и погиб ФИО3 Это было ночью, ФИО1 и Свидетель №1 пришли к нему ночью домой и сказали о том, что они перевернулись на автомобиле на объездной дороге, недалеко от его дома, что в автомобиле находился ФИО3 , которому плохо и он хрипит. Сказали, что в момент аварии за рулем был ФИО1 . Он (Свидетель №3) сказал им, что необходимо вызвать скорую помощь и идти на место ДТП. Подробности они не говорили, в этот момент ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии паники, запаха алкоголя он от них не чувствовал. Они все вместе пошли на место аварии, он шел немного впереди ФИО1 и Свидетель №1 В это время возле них остановился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые спросили у него, куда они идут. Он ответил, что идут на место аварии. После чего, ребята пошли в другую сторону, а он пошел на место ДТП, где он увидел, что машина лежала на крыше, рядом с ней лежал ФИО3 на животе. Там были сотрудники ДПС и очевидец, который остановился и вызвал скорую. Он с ним разговаривал, а также с сотрудниками полиции, сказал им, что видел на автомобиле ФИО1 , но о том, что он (ФИО1 ) с Свидетель №1 к нему приходили, он сотрудникам не сообщил. От его дома до места, где произошло ДТП идти 10-15 минут, примерно 200-300 метров. На месте ДТП не было дорожного освещения Освещение было искусственное от транспорта сотрудников полиции и очевидца. ФИО1 и Свидетель №1 говорили, что они не вызвали скорую помощь потому, что телефоны сели или они потеряли их.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел от друга, они поговорили. Вечером ему кто-то позвонил, он сказал, что ненадолго уйдет и вернется, и увидела его только в реанимации. Об обстоятельствах ДТП знает со слов следователя, что произошло ДТП, ребята, которые находились в машине, скрылись, а ее сын в реанимации. Её сын с ФИО1 не общался, в команде спортивной играли вместе, неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что от дежурного ОМВД России по Тамбовскому району ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествия, в районе 2-го км. автодороги «Обход с. Тамбовка». Вместе с инспектором ОГИБДД Свидетель №6 выехали на место происшествия. Не доезжая до места ДТП, они встретили двух парней, спросили, что они здесь делают, те пояснили, что им сообщили про аварию, они хотели сходить посмотреть. Они торопились, на место ДТП, поэтому проследовали дальше. На месте ДТП находился перевернутый автомобиль, рядом пострадавший, они его погрузили в машину скорой помощи и начали заниматься процессуальными действиями. С автомобилем рядом лежала бутылка с замерзшей жидкостью, напоминающая алкогольный коктейль. По следу движения, автомобиль двигался со стороны АЗС «Альянс» в сторону <...> автомобиль съехал с проезжей части на обочину, произошел занос. В ходе разбирательств, установили, что автомобиль принадлежит ФИО1 , проехали по адресу его регистрации, бабушка указала, что он проживает с матерью, которая работает в пекарне, проехав в пекарню, мать пояснила, что он дома. Проехали с матерью ФИО1 домой, он спал, они разбудили его. ФИО1 был с признаками алкогольного опьянении: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 он узнал, это был из тех двух парней, которые встретились на пути, когда они ехали на место ДТП. Он совместно с Свидетель №6 его доставили в ОМВД России по Тамбовскому району, где ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, что автомобиль принадлежит ему. Наряд, заступивший утром повез ФИО1 на медицинское освидетельствование. Точно сказать в каком состоянии были парни, он не может, но в ходе патрулирования, их автомобиль, до ДТП, стоял возле пивного заведения. На место ДТП подошел Свидетель №3, который пояснил, что эти парни подошли и попросили его о помощи проследовать на место ДТП, но был ли он с ними сразу, когда их встретили, он не помнит. Потом он проследовал по улице, хотел найти этих парней, но не нашел. Свидетель №3 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО1 С момента как они увидели парней по пути к месту ДТП и до того, как нашли ФИО1 прошло около 2-3 часов. У автомобиля, который был на месте происшествия глобальных повреждений не было, крыша замята. В его обязанности не входит оценка технического состояния автомобиля, он не составлял схему ДТП, материалы на месте ДТП собирал только следователь, он оказывал содействие в составлении схемы, он и напарник Свидетель №6 делали замеры. В схеме ДТП не расписывался, в протоколе расписывался, как участник, но точно не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ночное время он, вместе с напарником, патрулировали улицы с.Тамбовка Тамбовского района. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге «Обход с.Тамбовка» в районе 2-го км. Они незамедлительно выехали на место. По проезжей части ул.Трудовая, в 200 метрах от перекрестка с автодорогой «Обход с.Тамбовка» он обратил внимание на двух парней, которые находились около многоквартирных жилых домов и шли по направлению от автодороги. Они подъехали к этим парням, и он попросил их представиться. Те ему представились, однако ни имени, ни их фамилии он не запомнил. Он спросил у парней, что они здесь делают. Те сообщили, что они гуляют и им стало известно, что неподалёку произошло ДТП и они идут посмотреть на аварию. Так же по поведению парней и по невнятной речи он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого парни вели себя взволнованно и очень настороженно. В это время он увидел, что на впереди виднеется свет проблесковых маячков автомобиля скорой медицинской помощи. Больше парням вопросы они не задавали и поехали в сторону ДТП, для того чтобы оказать помощь пострадавшим.

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что от дежурного ОМВД России по Тамбовскому району ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи поступило сообщение, о том, что ДТП в районе 2-го км автодороги «Обход <адрес>». Вместе с инспектором ОГИБДД Свидетель №5 они выехали на место происшествия. Не доезжая до места ДТП, они встретили двух парней, спросили, что они здесь делают, те пояснили, что услышали шум, и пошли посмотреть, что произошло. Когда напарник вернулся за ними, их не было. На месте ДТП находился перевернутый автомобиль, рядом пострадавший, они его погрузили в машину скорой помощи. Приехала опергруппа в полном составе, следователь, эксперт, оформляли ДТП, он составлял схему ДТП, по поручению следователя, входил в состав опергруппы, делал замеры. В ходе осмотра в автомобиле был обнаружен паспорт на имя ФИО1 , предположили, что ему принадлежит автомобиль. Затем установили, что автомобиль принадлежит ФИО1 , проехали по адресу проживания его матери. ФИО1 спал, они его разбудили, у него были признаки опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, доставили его в ОМВД России по Тамбовскому району. На место ДТП подходил гражданин, как он понял, знакомый ФИО1 , который пытался ему позвонить, он с ним не разговаривал. В его обязанности, как инспектора ДПС, не входила обязанность оценивать техническое состояние автомобиля.

Дополнительный свидетель Свидетель 8 в судебном заседании показал, что в тот день, накануне ДТП, он вместе с ФИО3 и еще одним парнем по имени Никита пришли в 23 часа в пивбар «777». Сидели разговаривали, потом он со своим другом Никитой начали разговаривать про армию, так как ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним демобилизовались из армии. ФИО3 этот разговор стал не интересен, и он пересел за другой столик, где сидел ФИО1 и Свидетель №1, где просидел до закрытия бара, до часу ночи. Когда он подходил к барной стойке и заказывал себе пиво, он видел, что ФИО1 распивал спиртное, и остальные парни за его столиком пили пиво. Кто конкретно заказывал за соседний столик пиво и в каком объеме он не помнит, что они еще заказывали он не знает, возможно что-то из закуски. Столик за которым сидел ФИО1 , был расположен так, что когда он шел к барной стойке, он проходил мимо их столика. Столик за которым сидел он (Свидетель 8), стоял немного дальше. Он видел, как ребята разговаривали и выпивали, у каждого, кто сидел за столиком с ФИО1 , был стаканчик по 0,5 л., и на столе стояла бутылка с пивом и 3 стаканчика не полных. Все сидели до закрытия, уходили из бара все вместе, он видел, как ФИО3 и Свидетель №1 сели в машину ФИО1 . За руль автомобиля сел сам ФИО1 . По поведению ребят было видно, что все они были пьяные. Автомобиль был тёмно-зелёного или черного цвета, легковушка, марку не помню. Как автомобиль тронулся, он не видел. Они попрощались и ушли, их разговоров перед отъездом он не слышал. ФИО3 после того, как они уехали, примерно через 20 минут звонил ему и спрашивал, есть ли кто-нибудь у него из знакомых с правами, так как они собирались поехать в город. Кто предложил им сесть в машину не знает. О том, что произошла авария он узнал от своего отца утром, после чего пытался узнать подробности у ФИО1 , но телефон у него был недоступен. Тогда он позвонил Свидетель №1, который рассказал ему, что произошла авария.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительный свидетель Свидетель 8, к показаниям данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пивбаре «777» ФИО3 отсел от компании, в которой находился он (Свидетель 8), и подсел к компании ФИО1 и Свидетель №1, после чего они втроем сидели за столиком, больше никого в их компании не было. У них на столе стояла одна бутылка трёхлитровая, но точно объём не помнит, и три стаканчика. Они все вместе сидели и все они пили пиво из одной бутылки. Он видел, что отдельно ФИО1 себе ничего не заказывал на баре. Он предполагает, что в бутылке у них было пиво, так как пена была, этим пиво отличается от лимонада. Стаканчики у них были наполненными пивом на половину, так как в их стаканчиках была пена, а не лимонад. Это предположения, поскольку тот напиток который был у них в бутылке, он не пробовал. Он уверен, что на столе у них была одна бутылка с пивом, так как видел, когда проходил мимо их стола.

Дополнительный свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в пивбаре «777» с.Тамбовка, она помнит, что в день аварии, примерно полгода назад, дату точно не помнит, в баре за столиком сидели ФИО1 , Свидетель №1, и еще один парень, кто именно не помнит, покупали две 1,5 литровые бутылки, одну бутылку лимонада и одну пиво и стаканчики, они разговаривали и пили. Кто и что пил конкретно она не помнит. Что именно пил ФИО1 она не видела. В тот день народу было не много, она помнит, что кабинке в тот вечер сидел ФИО3 , и его друг Денис, и еще один парень, кто именно не помнит, они пили пиво. В зале также люди сидели, один-два стола было занято. Затем ФИО3 из кабинки пересел за столик в зале, где сидел ФИО1 . ФИО1 она ничего не продавала. Парни за столиком которого сидел ФИО1 , брали пиво и лимонад по 1,5 литра, и стаканчики. Кто и что себе наливал в стаканчик и пил, она не видела. Она не может точно сказать в каком состоянии находился в тот вечер ФИО1 . Свидетель №1, ФИО3 и ФИО1 ушли в час ночи, когда бар закрылся. Парни из компании, с которыми ФИО3 изначально сидел в кабинке, ушли раньше, за час до закрытия бара, это она запомнила, потому, что видела, как Денис звал с собой ФИО3 , но ФИО3 с ним не пошел. С потерпевшим ФИО3 она ранее не общалась, с ФИО1 она только здоровалась. Также она помнит, что потерпевший ФИО3 пил пиво, так как когда он с друзьями пришел в бар, они сразу купили три литра пива, стаканчики и пошли в кабинку. К ним в кабинку она не заходила, но в камеру видела, что все кто сидел в кабинке пили пиво, затем ФИО3 со стаканчиком пива пришел в зал и сел за стол к ФИО1 .

Дополнительный свидетель Свидетель 7 посредством видеоконференц-связи на базе Благовещенского городского суда пояснил, что с подсудимым ФИО1 знаком, так как им расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 264 УКРФ. Неприязни к подсудимому не испытывает. Он входе предварительного следствия допрашивал в Тамбовском отделе полиции в качестве свидетеля Свидетель №1, куда он вызывался посредством телефонной связи, перед допросом установил его личность, объяснил ему все его права и обязанности, после чего в свободной форме и с вопросами производился его допрос, после производства его допроса свидетель Свидетель №1 прочитал протокол, каких-либо замечаний от него не поступило, он подписал протокол, о чём должна быть его запись в протоколе, что он прочитал протокол. При допросе свидетеля Свидетель №1 на него давление не оказывалось, он не был ограничен во времени при его допросе, и у него была возможность ознакомления с протоколом его допроса, о чём имеется его отметка в протоколе, что он протокол прочитал. При допросе обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также не был ограничен во времени, давления на него не оказывалось, он допрашивался с адвокатом. Они вместе прочитали протокол, согласились с текстом, поставили свои подписи в протоколе, замечаний у них не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 2-го км (1 км + 895 м) автодороги «Обход с.Тамбовка» в черте населённого пункта с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств. Проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Покрытие проезжей части асфальт, без повреждений, выбоин и ям. На указанном участке, автодорога имеет закругление влево (по направлению с.Константиновка). В ходе осмотра установлено место съезда автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № с проезжей части, а также зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля на проезжей части (максимальной длинны 59 м), которые начинаются у правого края проезжей части и заканчиваются у левого края проезжей части. Зафиксировано конечное расположение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №. Произведено фотографирование, составлена схема. Автомобиль изъят, направлен на охраняемую стоянку (т.1, л.д.5-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что автодорога «Обход с.Тамбовка» в районе 2-го км (1 км + 895 м), имеет закругление влево (по направлению в с.Константиновка). Длина хорды закругления составляет 340 м., высота сегмента 26 м. Произведено фотографирование, составлена схема (т.1, л.д.173-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № 28RUS. Осмотром зафиксированы повреждения автомобиля. Установлено, что на кузове автомобиля имеются значительные повреждения передней и верхней частей кузова. Произведено фотографирование. После осмотра автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. Произведено фотографирование. (т.1 л.д.182-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель результатов освидетельствования гр-на ФИО1 , согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. После осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.107-111);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на теле трупа гр-на ФИО3 , обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей: открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными ссадинами в лобной области справа; кровоподтеками в правой и левой глазничных областях, ушибленной раной мягких тканей в подбородочной области; сливным темно-красным кровоизлиянием пропитывающим височную мышцу в левой лобно-височно-теменной области и множественными мелкоочаговыми темно-красными кровоизлияниями в лобной области справа; переломом костей свода и основания черепа (перелом, левой теменной кости, левой височной кости, клиновидной и решетчатой костей, пирамиды правой височной кости); очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве латеральных, медиальных и базальных поверхностей обоих полушарий большого мозга и мозжечка (субарахноидальные кровоизлияния); кровоизлиянием в желудочки мозга. Тупая травма шеи с полным разрывом связок зуба осевого позвонка, правого и срединного атлантоосевых суставов, очаговыми кровоизлияниями в подпаутинном пространстве шейного отдела, спинного мозга (субарахноидальные кровоизлияния). Множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти. Она осложнилась отеком и дислокацией головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие с образованием кровоизлияний (вторичных) в стволовом отделе головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данная сочетанная травма является прижизненной, и возникла от травматического воздействия твердых тупых предметов, в результате дорожно-транспортного происшествия. Она является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью - находится в прямой причинной связи со смертью. Исходя из характера повреждений на трупе и обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший занимал сиденье в салоне автомобиля слева (т.1 л.д.65-73);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 46 от 12 февраля 2018 года, согласно выводов которой:

Скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, которая была погашена на длине следа юза 59 м, в данных дорожных условиях была не менее 90 км/ч.

При заданной кривизне поворота дороги, допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № 28RUS, по условиям сцепления шин с дорогой, в данных дорожных условиях составляет около 201 км/ч.

Водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак A120HM 28RUS, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 1.5, п. 9.9, части 1 п. 10.1, п. 10.2 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»;

п. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

п. 19.1: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни».

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 1.5, п. 9.9, части 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью - 90... 100 км/ч, что превышает установленное на данном участке дороги ограничение - 60 км/ч, выехал за пределы проезжей части на обочину, т.е. территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, создав тем самым себе опасность для движения, после чего потерял контроль за движением и управлением автомобиля, допустил его занос и последующее опрокидывание (т.1 л.д.202-204).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 310 от 03 августа 2018 года, согласно выводов которой:

на момент осмотра автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № имеет следующие видимые механические повреждения: передний бампер с правой стороны и передняя правая блокфара сорваны с креплений, левая блокфара разбита, капот моторного отсека имеет вдавленную деформацию с образованием острых углов и складок и нарушением, лакокрасочного покрытия, рамка радиатора имеет деформацию в виде изгиба в средней ее части (направление приложения деформирующего усилия спереди назад), поврежден радиатор и электровентилятор системы охлаждения, все стекла, за исключением стекла правой задней двери отсутствуют (разбиты), левое боковое зеркало заднего вида имеет повреждение и сорвано с крепления, правое боковое зеркало заднего вида отсутствует, передние крылья и заднее левое крыло, а также двери автомобиля имеют множество деформаций в виде вмятин и царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, задний левый фонарь сорван с креплений, крыша автомобиля имеет вдавленную деформацию с образованием острых углов и складок и нарушением лакокрасочного покрытия, заднее левое колесо и переднее правое колесо имеют низкое давление в шинах (спущены), на правом заднем колесе наружный борт пневматической шины сорван с посадочной поверхности обода диска. Рулевое управление и рабочая тормозная система находится в работоспособном состоянии без наличия внешних признаков неисправностей. Ходовая часть автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № на момент осмотра имеет неисправность, неисправность заключается в разгерметизации заднего правого колеса автомобиля, которая могла произойти при перемещении колеса по опорной поверхности в плоскости, не совпадающей с плоскостью вращения колеса (движении колеса юзом), непосредственно перед опрокидыванием или в момент опрокидывания при ударе боковой поверхностью колеса об опорную поверхность, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 1.5, п. 9.9, части 1 п. 10.1, п. 10.2 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 35-52).

- показаниями эксперта ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он использовал при производстве данной экспертизы все методики, в конце исследовательской части заключения все методики перечислены, то есть указана вся используемая литература и методики. В литературе все эти методы указаны, некоторая литература только для служебного пользования, но такая литература, как Правила дорожного движения и ГОСТы – это доступная литература для любого гражданина. В Правилах дорожного движения указаны основные условия неисправности автомобиля, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, Правила дорожного движения сводятся к ГОСТу, а в ГОСТе расписаны основные методики проверки, в том числе работоспособности тормозной системы, ходовой части и рулевого управления, то есть в ГОСТе имеются все те самые методики, которые необходимы для производства автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы использовалась общая диагностика, если нет возможности завести двигатель, проводится общая диагностика автомобиля, проверяются тормозные механизмы, проверяется, способен ли автомобиль затормаживать, при осмотре автомобиля были осмотрены тормозные механизмы колёс, герметичность гидравлического привода тормозной системы, то есть бачок, главный тормозной цилиндр, то есть вся система в целом была осмотрена, тормозной механизм, колёса, тормозной механизм на поворот колёс срабатывал. Есть понятие работоспособности, есть понятие исправности – соответствие всем требованиям, исследуемый автомобиль не соответствовал всем требованиям исправности, но в целом тормозная система исследуемого автомобиля была работоспособной, каких-либо отказов тормозной системы не было (т. 3 л.д. 81-83).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи на автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак A120HM 28RUS, согласно которым установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д.240, 241).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Амурупрадор», согласно которой установлено, что автодорога на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб Потерпевший №1, имеет наименование «Обход с.Тамбовка» (т.1 л.д.195).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, согласно которой установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Потерпевший №1, расположено в населённом пункте с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области (т.1 л.д.197).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Тамбовского района», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут от Свидетель №2 (т.1 л.д.236).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ АО «Тамбовская больница», согласно которой сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 22 минуты от дежурного единой дежурно-диспетчерской службы (т.1 л.д.234).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Амурской области, согласно которой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т.2 л.д.37-38).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что со слов освидетельствуемого ФИО1 он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившей на исследование ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этанол в концентрации 1,19 г/л (т.1 л.д.43).

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступивших на исследование ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт - в крови 0,8 г/л, в моче 0,9 г/л (т.1 л.д.42).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, при движении по сухому, асфальтированному покрытию проезжей части автодороги «Обход <адрес>» в районе 2-го км (1 км + 895 м), понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 90 км/ч, превысил установленное ограничение максимальной скорости - 60 км/ч, не учёл наличие закругления проезжей части в левую сторону, выехал на правую грунтовую обочину, т.е. на территорию не предназначенную для движения транспортных средств, не справился с управлением, в результате чего, потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос, выезд за пределы проезжей части через встречную полосу на левую обочину и далее в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак №, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил травмы, с которыми был доставлен в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Такой вывод судом сделан на основании показаний свидетелей, потерпевшего, заключениях экспертов, а также на основании иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных ранее.

Приведенные доказательства виновности ФИО1 суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исходит из того, что управляя автомобилем, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое исключило для него возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства и обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения. ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, осознавал, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения может повлечь несчастные случаи с людьми, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, т.е. допустил преступное легкомыслие. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - смертью ФИО3 .

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - управление автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указано, что со слов освидетельствуемого ФИО1 он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 , поступившей на исследование ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,19 г/л.;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов 30 минут видел недалеко от место ДТП ФИО1 , находившегося в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель 8, который видел, что ДД.ММ.ГГГГ в баре ФИО1 находился в компании ФИО3 и Свидетель №1 Они все пили пиво из одной бутылки и находились в баре до его закрытия. Уходя, ФИО3 и Свидетель №1 сели в машину ФИО1 . За руль автомобиля сел сам ФИО1 По поведению ребят было видно, что все они были пьяные;

показаниями свидетеля Свидетель №1 который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пивбаре «777» он встретился с ФИО1 и ФИО3 и они стали пить пиво. Сколько они выпили пива, он не помнит, но помнит, что он выпил около одного литра пива, сколько выпили ФИО3 и ФИО1 , он не знает, так как за ними не следил, но они также пили пиво.

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признает достоверными), а также с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 . Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 является приятелем подсудимого ФИО1 , поэтому считает, что противоречия между его показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями в ходе судебного следствия объясняются его стремлением оказать в ходе судебного разбирательства содействие подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Протоколы допросов свидетеля Свидетель №1, проведенных следователем Свидетель 7, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, имеют все необходимые реквизиты, с разъяснением свидетелю прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме этого, следователь Свидетель 7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что после производства допроса, свидетель Свидетель №1 прочитал протокол, каких-либо замечаний от него не поступило, подписал протокол, о чём имеется быть его запись в протоколе. При допросе свидетеля Свидетель №1 на него давление не оказывалось, он не был ограничен во времени. По этим же основаниям суд отвергает доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знакомился с указанными протоколами.

То обстоятельство, что Свидетель 8 находился в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания его показаний не соответствующими действительности.

Показания свидетеля Свидетель №3, Д.С. о том, что он не заметил у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, и Свидетель 6 о том, что она не видела, что ФИО1 употреблял пиво не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель 8 и Свидетель №1

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того, что он употребил спиртное после ДТП, поскольку его показания опровергаются показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель 8 и Свидетель №1, и ничем не подтверждаются.

Показания подсудимого ФИО1 , данные им в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о виновности ФИО1 , соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку всем вышеперечисленным доводам подсудимого ФИО1 суд расценивает их как избранный способ защиты.

Доказательств устанавливающих на наличие у подсудимого алкоголя концентрации менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха суду не представлено и у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что соответствии с разъяснениями п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт состояния его опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом доказан.

Водителем ФИО1 нарушены п.1.3, ч.1 п.1.5, 2.7, 9.9, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых вменяется обвинением:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7.- Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9. - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

ч. 1 п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пунктов 1.3, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения», которые содержат требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд считает, что из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, следует исключить указание на нарушение им пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, сам своими действиями создавая опасность, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на проезжую часть автодороги «Обход с.Тамбовка», не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину, после чего допустил его занос, опрокидывание.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения в своем контексте предполагает осознанное умышленное движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Таким образом, ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, не имея права управления автомобилем, нарушил ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил максимально разрешенную скорость в населенном пункте – 60 км/ч, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Именно данные нарушения Правил дорожного движения, а также нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО3 .

Как установлено судом, соблюдение ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ, исключало бы возможность выезда автомобиля под управлением ФИО1 за переделы проезжей части, и его занос и опрокидывание.

Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указаны две разные даты 08 и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно данного порядка в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вносятся дата медицинского освидетельствования, дата окончания медицинского освидетельствования и дата вынесения медицинского заключения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Проведено первое и повторное исследование выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ в Акт внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 окончено медицинское освидетельствование.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,19 г/л.

Судом, каких-либо нарушений по проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не обнаружено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод стороны защиты о том, что недопустимым доказательством по делу является схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 5 и 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району майором юстиции ФИО 17 инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району лейтенанту полиции Свидетель №6 поручено составлении план-схемы. К участию в осмотре места происшествия привлечены понятые ФИО20 и ФИО21

Схема места совершения административного правонарушение составлена инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району лейтенантом полиции Свидетель №6, при участии понятых ФИО20 и ФИО21

В данной схеме графически отражены обстоятельства описанные в протоколе осмотра места происшествия, отражены следы бокового торможения, установлено место опрокидывания и место нахождения автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак <***> 28RUS после ДТП.

Оснований к признанию недопустимым доказательством схемы места совершения административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод стороны защиты о том, что недопустимым доказательством по делу является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что при производстве экспертизы он использовал все методики. В приведенной в конце заключения литературе все эти методы указаны, некоторая литература только для служебного пользования, но такая литература, как Правила дорожного движения и ГОСТы – это доступная литература для любого гражданина. Использовалась общая диагностика. Если нет возможности завести двигатель, проводится общая диагностика автомобиля, проверяются тормозные механизмы, проверяется, способен ли автомобиль затормаживать. При осмотре автомобиля были осмотрены тормозные механизмы колёс, герметичность гидравлического привода тормозной системы, то есть бачок, главный тормозной цилиндр, то есть вся система в целом была осмотрена, тормозной механизм, колёса, тормозной механизм на поворот колёс срабатывал. Есть понятие работоспособности, есть понятие исправности – соответствие всем требованиям, исследуемый автомобиль не соответствовал всем требованиям исправности, но в целом тормозная система исследуемого автомобиля была работоспособной, каких-либо отказов тормозной системы не было. Применялась диагностическая аппаратура, так как невозможно было завести двигатель, чаще всего после ДТП нет возможности завести автомобиль, поэтому проводится исследование автомобиля на месте, проводят осмотр тормозных механизмов и проверяют способность тормозной системы выполнять заданные ей функции, это было проведено на месте при проведении данной автотехнической экспертизы. Это относится к методам при проведении экспертизы.

В заключении эксперта № 310 от 03.08.2018 приведен список методической литературы, использованной экспертом при проведении экспертизы, изложена процедура исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 310 от 03.08.2018 не имеется.

Также не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

При изучении личности установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 26, 27).

У врача психиатра в ГБУЗ АО «Амурская областная психоневрологическая больница» ФИО1 на учете не состоит. У врача нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» на учете ФИО1 не состоит (т.2 л.д. 28-29).

Согласно характеристики ГПОАУ АО «Амурский колледж транспорта и дорожного хозяйства», ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., за время обучения в колледже ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как студент, не видящий интерес в результатах обучения. Регулярно отсутствует на занятиях, систематически опаздывает. Дисциплину на уроках не нарушает. Имеет много задолженностей по учебным предметам. По характеру спокойный, скрытный, подвижный, со старшими уважителен. Активно принимает участие в спортивных соревнованиях колледжа и города (т.2 л.д.30).

Согласно характеристикам директора МАУ «Районный центр спорта» ФИО5 ФИО1 имеет хорошие природные способности, ему легко давались физические нагрузки, быстро запоминал и усваивал технические элементы. Добросовестно относится к поручениям, трудолюбив, проявляет самостоятельность. Занимается в СОК «Олимпик» футболом и хоккеем с мячом, регулярно посещая занятия добился хороших результатов. Становился неоднократным призером районных и областных соревнований. Является членом сборной команды района по данным видам спорта. Он отзывчивый человек, всегда помогал на тренировках тренеру с младшей группой. Общителен, уважает интересы коллектива, при этом имеет свою точку зрения. Пользуется уважением среди сверстников (т.2 л.д. 139, т. 3 л.д. 71).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно общественным характеристикам - жильцов дома по пер.Кирпичный, 9 с.Тамбовка и знакомых, ФИО1 , характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, безотказный, внимательный, помогает соседям, бабушке. Занимается спортом, имеет много наград (т.2 л.д. 99-105, 140-141).

По сообщению УМВД России по Амурской области, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным УМВД России по Амурской области привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (т.2 л.д. 35).

Согласно справке УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т.2 л.д.37-38).

Согласно сообщению Управления ЗАГС Амурской области, записи актов о рождении, заключении брака, расторжении брака, установлении отцовства, перемене имени в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют (т.2 л.д. 40).

По сведениям основной базы АИС ГИМС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 , маломерные суда не зарегистрированы (т.2 л.д. 21).

Согласно ответа ОИО ГИБДД УМВД России по Амурской области, по учету ФИС ГИБДД-М МВД России, на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным транспортное средство Тайота Марк2, рег.знак №.

По сообщению Гостехнадзора, на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., самоходных машин и иных видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответов банковских организаций, счета на имя ФИО1 не открывались, клиентом филиалов банков находящихся на территории Амурской области он не является, кроме ПАО Сбербанк России. По движению денежных средств по счетам ПАО Сбербанк России не превышает установленный минимальный размер прожиточного минимума. Таким образом, по материалам уголовного дела установлено, что материальное положение ФИО1 не удовлетворительное, поскольку он не работает, является студентом, денежные средства на его банковскую карту поступают в основном от близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевшего извинений, возмещении материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в период, до возбуждения уголовного дела, дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, в части управления автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть ФИО3 , неизвестных к тому времени сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного расследования дал сотрудникам правоохранительных органов подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание – молодой возраст подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевшего извинений и возмещении материального ущерба Потерпевший №1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенного ФИО1 . преступления, не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению суд, приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит разумных и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к окончательному наказанию.

С учетом данных характеризующих личность ФИО1 , характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на безопасность движения, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение ФИО1

При исчислении срока наказания следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ исходя из того, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопросы о гражданских исках, суд пришел к следующим выводам.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 77 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно расписки потерпевшего Потерпевший №1 и его жены Свидетель №4 ими получено по настоящему уголовному делу 77 000 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного совершенным ФИО1 преступлением (т.2 л.д. 137).

Таким образом, материальный ущерб в указанной сумме потерпевшему возмещён, претензий он не имеет. В связи с чем, производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд находит его подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, в т.ч. право на компенсацию, причиненного ему морального вреда, переходят к одному из его близких родственников.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются в т.ч. родители.

Потерпевший №1 является отцом погибшего в ДТП ФИО3 , что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОТ № ( т.1 л.д. 92).

Подсудимый ФИО1 с иском о возмещении потерпевшим компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, не согласился, указал на завышенный размер компенсации.

Учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, и, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утратой сына были причинены тяжелые нравственные страдания потерпевшему. ФИО3 был для потерпевшего единственным ребенком, боль родителей при потере детей является неизгладимой.

Потерпевший №1 в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на возмещение подсудимым ФИО1 причиненного ему морального вреда.

Суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение подсудимого, влияющего на реальное и своевременное возмещение морального вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», суд приходит к следующему.

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 132 959 рублей, затраченных на лечение застрахованного - потерпевшего ФИО3 . В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Иванов Е.В. в судебном заседании иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания "СОГАЗ-Мед», не признали, просили оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве обоснования суммы иска в размере 132 959 рублей 70 копеек истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» представлены договор №56 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на оплату скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № 9 к тарифному соглашению в сфере медицинского страхования Амурской области на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициенты относительной затратоемкости КСГ, выписку из реестра пациента ФИО3

Поскольку по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитать в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Установить, что осужденный ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, для чего он обязан по вступлению настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области (<...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 , что в случае несоблюдения указанного требования по представлению органов внутренних дел осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение иска.

Вещественные доказательства: Автомобиль «TOYOTA COROLLA CERES» государственный регистрационный знак № помещенный на охраняемую стоянку по <адрес>, заднее правое колесо от данного автомобиля, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского районного суда, передать по вступлению приговора в законную силу законному владельцу либо его родственнику.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1 и объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Р.А.Колдин