Приговор № 1-49/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Уголовное дело -- г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 16 февраля 2018 года

-- городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника -- городского прокурора Бабенко Е.А.,

подсудимого Г,

защитника – адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

Г совершил убийство П при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут, Г находился в помещении бани, расположенной во дворе -- в --, где совместно с Г и П распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков П, сидящий на диване рядом с Г, стал высказывать, в том числе в грубой нецензурной форме, претензии по поводу того, что Г и его брат Г вступают в половую связь с его сожительницей К, а также оскорблять Г, на что последний попросил перестать высказывать неприятные для него оскорбления и предположения, иначе выгонит П из бани. В ходе указанной ссоры, произошедшей между Г и П, последний взял в руку находившийся при нем кухонный нож и, сидя на диване, замахнувшись правой рукой, в которой находился нож, попытался ударить указанным ножом в область грудной клетки Г, сидящего рядом на диване. Г, увидев это, ударил своей рукой по руке П, в которой находился нож, тем самым выбив его из руки П

Далее, --, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут, Г, находясь в помещении бани, расположенной во дворе -- в --, понимая, что П находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, продолжает свои противоправные действия в отношении него, опасаясь за свое здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия П, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П в результате ударов клинком ножа в область грудной клетки П, не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ обороны, к которому он прибегает, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, взял в правую руку упавший на диван кухонный нож, который ранее выбил с руки П, после чего, сидя на диване рядом с П, Г нанес П в область грудной клетки три удара кухонным ножом, который удерживал в правой руке.

В результате нанесенных Г ударов кухонным ножом П причинены следующие телесные повреждения:

- множественные (три) колото-резаные раны тела: колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением пристеночной плевры и слепым ранением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 1500,0 мл, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки; колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в клетчатку переднего средостения с полным переломом хрящевой части 6-го ребра справа и неполным (на 3/4) переломом мечевидного отростка грудины, со сквозным ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени, с кровоизлиянием в клетчатку переднего средостения и поддиафрагмальное пространство (свертки крови, общей массой 150,0 гр.), кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности правой половины грудной клетки и стенки раневого канала; колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением пристеночной плевры и брюшную полость, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, со сквозным ранением селезенки, с кровоизлияниями в брюшную полость 450,0 мл, в мягкие ткани боковой поверхности левой половины грудной клетки и в стенках раневого канала. Данный комплекс телесных повреждений, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекший за собой смерть потерпевшего.

- ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Смерть П наступила спустя короткий промежуток времени на месте преступления от обильной кровопотери, возникшей как закономерное осложнение множественных (трех) колото-резаных ран тела.

В судебном заседании подсудимый Г вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал в полном объеме.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Г пояснил, что нанося удары ножом П, он защищался от действий последнего, так как после того, как он выбил нож из рук П, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и пытался ударить его рукой. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он схватил нож и машинально нанес П удары в грудь. В настоящий момент он понимает, что мог другим способом успокоить П, не нанося тому ударов ножом. Просто все произошло быстро, а он был в состоянии легкого опьянения. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Вина Г в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Г, данными им в судебном заседании, из которых следует, что, нанося удары ножом П, он защищался от действий последнего, так как после того, как он выбил нож из рук П, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и пытался ударить его рукой. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он схватил нож и машинально нанес П удары в грудь. В настоящий момент он понимает, что мог другим способом успокоить П, не нанося тому ударов ножом. Просто все произошло быстро, а он был в состоянии легкого опьянения. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Показаниями подозреваемого Г от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: --, совместно с матерью Г и братом Г Во дворе их дома соседка К построила небольшую баню рядом с деревянными сараями. С разрешения К они с братом пользовались и мылись в данной бане. С К последние два месяца стал периодически проживать П С последним за этот период несколько раз выпивал вместе спиртное. П постоянно проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления, то есть находился в неадекватном состоянии. Старался не конфликтовать с П, ранее с последним драк у него либо его брата не было. -- решил помыться с братом в бане и после обеда попросил разрешения у К воспользоваться ее баней, на что она ответила согласием и дала ключи. Когда в дальнейшем растапливали печь в бане, то прошли в -- дома, где стали распивать с братом спиртное. Примерно в 16 часов к ним также приходил П, который выпивал несколько рюмок и куда-то снова уходил. Затем видел, что П стал переносить вещи в сумках от К в деревянный сарай, находящийся во дворе дома. В тот момент ножа у П не видел. После того, как в бане стало тепло, то они с братом пошли в баню, где продолжили распивать купленное спиртное. --, около 18 часов 30 минут, когда он находился со своим братом Г в помещении бани, к ним снова пришел П На лице под глазом в районе носа и на лбу П, когда последний пришел, увидел синяки, но откуда они у того взялись, не знает, у П не интересовался. Незадолго до этого этих синяков у П не видел. Сначала было все спокойно, но затем П стал в ходе разговора и распития спиртного предъявлять претензии ему и брату, что они вступают в половую связь с его сожительницей К Они с братом отвечали П спокойно, что тот говорит чушь. Но П не успокаивался, стал оскорблять его, в том числе нецензурной бранью и обидными для него выражениями. Он просил П успокоиться, сам при этом никаких оскорблений в адрес П не говорил. Затем П, в ходе высказывания оскорблений, взял имевшийся при нем нож с рукояткой черного цвета, который достал либо с кармана, либо с рукава, надетой на нем дубленки. При этом он и П сидели рядом друг с другом на диване. П замахнулся на него ножом, который держал в правой руке и хотел ударить им в район груди. Он ударил своей правой рукой по руке П, в которой был нож, тем самым выбив у него нож. Нож упал на диван рядом с его рукой, и он взял нож в правую руку. Далее, не контролируя себя, так как был в состоянии опьянения, ножом, который держал в правой руке, нанес удары по грудной клетке П, который сидел рядом с ним на диване. Удары нанес как по грудной клетке А (в правую и левую часть), так и в область подмышки, то есть левого бока. От ударов П стал хрипеть. Понял, что натворил и сразу же побежал к К, чтобы вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказал ей, что причинил повреждения П Нож, которым причинил повреждения П, забросил в отопительную печь в бане, зачем это сделал, не знает, наверное, для того, чтобы им никто не смог нанести кому-либо повреждений. Далее стал ожидать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции на улице, от которых скрываться не собирался. Сразу изложил сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего. Работники скорой медицинской помощи констатировали смерть П В дальнейшем написал явку с повинной. Своими действиями не хотел причинить смерть П, хотел, чтобы последний успокоился, так как сам спровоцировал конфликт. В том, что нанес П удары клинком ножа в область грудной клетки, раскаивается. (том --, л.д. 44-48).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Г от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), из которых следует, что --, находясь в помещении бани, во дворе --, нанес П удары клинком ножа по передней поверхности грудной клетки, но не хотел его убивать. Кроме того, П первый схватился за нож. В том, что нанес П удары клинком ножа в область грудной клетки, раскаивается. (том --, л.д. 55-57).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Г от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (в случае отказа от дачи показаний, если соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) из которых следует, что убивать П он не хотел. Не отрицает, что -- в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минуты, находясь в бане, во дворе --, нанес удары кухонным ножом по грудной клетке П Удары ножом П нанес после того, как последний сначала пытался ударить ножом его, но нож выбил из руки П и, чтобы последний успокоился, нанес удары ножом. (том --, л.д. 157-161).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил указанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Д, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее был брат П, который последнее время сожительствовал с разными женщинами, где именно последнее время тот жил, не знает. С П последние несколько лет поддерживала общение по телефону. Виделась последний раз с ним -- созванивалась по телефону, во время разговора узнала лишь как дела у П, о каких-либо проблемах он не сообщал. Известно, что П ранее отбывал наказание за убийство и за кражу. -- ей кто-то из родственников сообщил, что ее брата П убили, и его труп находится в морге. Г ей не знаком, с ним никогда не встречалась. О том, что Г подозревают в убийстве П, узнала от сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств причинения смерти П не знает, какими-либо доказательствами причастности к убийству П кого-либо не обладает. П при употреблении спиртного становился агрессивным. Допускает, что П мог спровоцировать конфликт и первым попытаться нанести удар ножом. (том --, л.д. 114-117).

Показаниями свидетеля Г, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с матерью Г и братом Г -- он и брат решили помыться в бане, которая принадлежит их соседке К и находится во дворе их дома. Перед тем как идти в баню, они ее стали растапливать, а сами пошли в -- своего дома, где с братом стали распивать спиртное. Около 16 часов к ним пришел П, который сожительствовал последние два месяца с К П, выпив несколько рюмок, то куда-то уходил, то опять возвращался. Он видел, как П переносил вещи в сумках от квартиры К в деревянный сарай, находящийся во дворе дома. В тот момент ножа у П он не видел, а также не видел у того каких-либо телесных повреждений. Когда в бане стало тепло, он и Г пошли в баню, где продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут к ним в баню пришел П, который стал с ними выпивать. Затем в ходе разговора П стал с ревностью говорить, что они вступают в половую связь с К Он и брат отвечали П, что тот говорит чушь и просили успокоиться его. В тот момент у П он увидел синяки на лице в области лба, глаза и губы. Где П получил данные телесные повреждения, он не знает. Г просил успокоиться П, но последний стал оскорблять его брата, в том числе нецензурными словами. В какой-то момент П достал их дубленки нож с рукояткой черного цвета. Затем П, держа данный нож в правой руке, попытался ударить его брата Г ножом в грудь, но его брат Г ударил по руке П и выбил из нее нож. Нож упал на диван, на котором рядом с друг с другом сидели П и Г В этот момент П стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его брата Г, и попытался его ударить. Его брат Г взял нож, который только что выбил из рук П, и нанес им несколько ударов по грудной клетки П Последний стал хрипеть. Все произошло очень быстро, что он не успел понять, что происходит. После этого, Г побежал к К, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Затем они братом стали ожидать сотрудников полиции и скорую помощь. Нож брат закинул в печку, чтобы никто больше не поранился.

Считает, что его брат оборонялся от действий П, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и сам первый достал нож. Он не успел разнять своего брата Г и П, так как все произошло очень быстро, а сам он был в сильном состоянии опьянения. При этом ранее П не первый раз с ними выпивал спиртное, поэтому они были не против того, что он к ним присоединился. П в тот день был в сильном состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он ранее знал, что кличка П – «маньяк», так как тот постоянно приставал к женщинам. Также он знал, что П в состоянии опьянения постоянно проявлял агрессию, мог начать обзывать собеседника и затеять драку. Они с братом старались не конфликтовать с П, ранее у них с ним драк не было. Своего брата Г может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Его брат ни с кем сам не ругался, старался избегать конфликтов.

Показаниями свидетеля К, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что у нее во дворе дома есть баня. В одном подъезде с ней проживает семья Г – мать и два сына Г и А. Она общается с матерью Г и знает ее сыновей с детства. Она часто разрешала Г и А мыться в ее бане. Примерно в начале -- -- она познакомилась с П, который стал с ней проживать. Однако очень быстро она поняла, что П практически каждый день злоупотребляет спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения находится в неадекватном состоянии и грубит. Однажды она сказала П, что попросит защиты у своего сына, на что П ответил, что зарежет их обоих. Она не смогла это терпеть, и сказала П, чтобы тот собирал вещи и уходил. --, в послеобеденное время, к ней домой пришел сосед Г и попросил помыться в бане. Она дала ему ключи. Примерно в 16 часов к ней пришел П, которого она уже два дня как выгнала из дома. П снова стал ее оскорблять, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также П стал предъявлять претензии по поводу того, что она дала ключи от бани Г и Г Она сказала П, чтобы тот забирал свои вещи и уходил. П сказал, что пойдет искать машину и ушел. Через некоторое время П вернулся. Она пройти в квартиру ему не дала, сама взяла его вещи, которые были собраны в сумки, и выставила в подъезд через дверь. Затем в окно она видела, что П перенес свои вещи в один из деревянных сараев, находящихся во дворе их дома. Также она видела, что из бани идет дым, что значило, что братья Г находятся в бане. Около 19 часов, точное время сказать не может, к ней в квартиру пришел Г, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, при этом сказал, что он убил П Она позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, но сама в баню не пошла. Затем она узнала, что П умер. Она считает, что так как П имел вспыльчивый и агрессивный характер, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то П мог спровоцировать конфликт с Г, а также бросаться на того с ножом первым.

Показаниями свидетеля Г, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своими сыновьями Г и А. С ними в подъезде проживает соседка К, с которой они хорошо общаются. -- примерно в 16 часов пришла с работы. Дома был сын А, который скоро куда-то ушел. Около 20 часов домой зашел ее сын Г и сказал приготовить ему его паспорт, так как поедет с сотрудниками полиции, в виду того что защищался и убил «маньяка». «Маньяк» - это кличка П, который некоторое время сожительствовал с К От своего сына А ей стало известно, что П первый спровоцировал конфликт, пытался ударить ее сына Г ножом, который сам же принес. Она ранее немного знала П, тот был постоянно пьяный и провоцировал конфликты, мог перегородить ей путь в подъезде, зачем-то хватал за одежду, постоянно спрашивал, где ее сыновья. Ее сын Г характеру спокойный, ранее в каких-либо драках не участвовал и никогда телесных повреждений никому не причинял. Между ее сыновьями сложились добрые и бесконфликтные взаимоотношения.

Показаниями свидетеля И, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ --». --, в 19 часов 42 минут, в ОСМП поступил вызов о том, что по адресу: --, мужчине причинено ножевое ранение. По приезду на место в помещении бани он увидел труп мужчины, на теле которого в области груди были колото-резанные раны. Он констатировал смерть мужчины. Также он видел на месте двоих молодых парней, одного из которых забрала с собой полиция. Из разговора он понял, что погибший спровоцировал конфликт, в результате чего ему нанесли удары ножом в грудь.

Показаниями свидетеля С, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ --». --, в 19 часов 42 минут, в ОСМП поступил вызов по факту того, что по адресу: --, мужчине причинено ножевое ранение. После приезда на место, во дворе они увидели двух молодых парней и женщину. Один из парней сообщил, что в помещении бани находится мужчина, которому причинены ножевые ранения. Она и врач И прошли в помещение бани, где на диване обнаружили труп мужчины. В области груди у мужчины были колото-резанные раны. Затем она видела, что приехали сотрудники полиции, которые забрали одного из парней.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает УУМ МО МВД РФ «--». Знает, что на его административном участке ранее проживал П Может охарактеризовать П, как человека злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, который постоянно приставал к гражданам и мог спровоцировать конфликт. Знает, что кличка П «маньяк», так как тот приставал к женщинам.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является баня, расположенная во дворе --. В ходе осмотра обнаружен труп П с имеющимися у него повреждениями в виде колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резанной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, колото-резанной раны боковой поверхности левой половины грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты клинок кухонного ножа с оплавленной рукояткой и свитер с трупа П (том --, л.д. 5-11).

Протоколом выемки от --, согласно которому у подозреваемого Г изъята куртка. (том --, л.д. 27-29).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому были осмотрены: - клинок ножа с оплавленной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от -- в помещении бани, расположенной во дворе --; - куртка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Г

Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. 87-97).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому был осмотрен свитер с трупа П, изъятый в ходе осмотра места происшествия -- в помещении бани, расположенной во дворе --.

Указанный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 162-163).

Иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ --» -- от --, согласно которому --, в 19 часов 42 минут, диспетчер ОСМП ГБУЗ --» приняла вызов о том, что по адресу: --, необходимо оказание медицинской помощи П по факту получения ножевых ранений (том --, л.д. 101).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при исследовании трупа П обнаружены следующие повреждения:

а) Множественные (три) колото-резаные раны тела: колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки (рана --), проникающая в левую плевральную полость с ранением пристеночной плевры и слепым ранением верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость в объеме 1500,0 мл, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины грудной клетки; колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности правой половины грудной клетки (рана --), проникающая в клетчатку переднего средостения с полным переломом хрящевой части 6-го ребра справа и неполным (на 3/4) переломом мечевидного отростка грудины, со сквозным ранением правого купола диафрагмы и слепым ранением левой доли печени, с кровоизлияние в клетчатку переднего средостения и поддиафрагмальное пространство (свертки крови, общей массой 150,0 гр.), кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности правой половины грудной клетки и стенки раневого канала; колото-резаная рана мягких тканей боковой поверхности левой половины грудной клетки (рана --), проникающая в левую плевральную полость с ранением пристеночной плевры и брюшную полость, со сквозным ранением левого купола диафрагмы, со сквозным ранением селезенки, с кровоизлияниями в брюшную полость 450,0 мл, в мягкие ткани боковой поверхности левой половины грудной клетки и в стенках раневого канала.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным, образовался незадолго до наступления смерти потерпевшего, исчисляемого несколькими десятками минут, возможно во время и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Г в ходе допроса, от совокупности трех, сменяющих друг друга воздействий острого колюще режущего предмета с плоским клинком шириной до 1,8 см (на глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и П-образный, в поперечном сечении обух, каковым мог быть клинок ножа.

Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлек за собой смерть потерпевшего.

б) Участок осаднения кожи лобной области справа с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани. Участок осаднения кожи наружного носа. По одному кровоподтеку в левой глазничной области и на правой половине верхней губы. Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, от совокупности не менее чем четырех травматических воздействий (удар-скольжение) твердыми тупыми предметами или от воздействия о таковые. Данные телесные повреждения, у живых лиц, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

в) Ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение является прижизненными, возникло незадолго до наступления смерти, возможно в результате воздействия острого предмета, каковым могло быть острие клинка ножа, возможно во время и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Г в ходе допроса. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

г) Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение является прижизненным, возникло незадолго до наступления смерти, не менее чем от одного травматического воздействия твердым тупых предметов или от воздействия о таковой, возможно во время и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Г в ходе допроса («...я ударил своей рукой по руке Александра...») Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В момент причинения телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, П мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением ситуации, когда травмируемая область недоступна для причинения повреждения.

Непосредственной причиной смерти П явилась обильная кровопотеря, возникшая как закономерное осложнение комплекса телесных повреждений, указанного в пункте «а» настоящих выводов. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи, с указанным в пункте «а» настоящих выводов, комплексом телесных повреждений.

После причинения телесных повреждений, указанных в настоящих выводах, П мог совершать какие-либо самостоятельные целенаправленные, активные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Экспертом не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П, указанных в пункте «б», при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового, и последующего соударения с предметами окружающей обстановки.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на П обнаружен этиловый спирт в концентрации - 5,77 %о, которая, у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту, соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (том --, л.д. 172-180).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования на теле Г каких-либо морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено. (том --, л.д. 186-187).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на куртке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Г, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего П (том --, л.д. 203-210).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на свитере, изъятом с трупа П, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего П (том --, л.д. 217-223).

Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на кожном лоскуте с трупа П имеется сквозная колото-резанная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком шириной до 18 мм (на данной глубине погружения), имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения. Данная рана могла быть причинена, в том числе, клинком ножа, представленного на экспертизу.

На свитере с трупа П имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые были причинены воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим острие, одно острое лезвие и обух П-образного сечения. Данные повреждения могли быть причинены, в том числе, клинком ножа, представленного на экспертизу. (том --, л.д. 230-234).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому Г сообщил о том, что --, около 18 часов 30 минут в помещении бани, расположенной во дворе --, П, в ходе высказывания оскорблений в его адрес, взял имевшийся при нем нож, стал размахивать им, собираясь нанести удар ножом. Он сумел выбить нож с руки П, после чего нанес П удары ножом в область грудной клетки. Своими действиями не хотел причинять смерть П, хотел, чтобы последний успокоился, так как он сам спровоцировал конфликт. (том --, л.д. 13-14).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в полном объеме.

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому обвиняемый Г указал на деревянное строение бани, расположенное во дворе -- в --, пояснив, что --, когда около 18 часов 30 минут, находился со своим братом Г в указанной бане, к ним пришел П Они стали распивать спиртное. П стал в ходе разговора предъявлять претензии ему и его брату Г по поводу того, что они вступают в половые отношения с К П стал оскорблять его, в том числе нецензурной бранью и обидными для него выражениями. П и он сидели рядом друг с другом на диване. В какой-то момент, в ходе высказывания оскорблений, П взял в правую из кармана или рукава надетой на нем дубленки нож с рукояткой черного цвета и, замахнувшись, хотел ударить им в район его груди. Он ударил свой правой рукой по руке П, в которой был нож, тем самым выбив нож. Когда нож упал на диван, он взял его в правую руку.

При помощи манекена человеческого тела, муляжа ножа обвиняемый Г продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он пытался ударить ножом П, а также, как он выбил нож с руки П

Далее обвиняемый Г пояснил, что не смог контролировать себя, так как был в состоянии опьянения, и ножом, который держал в правой руке, наотмашь нанес удары по грудной клетке П, который продолжал сидеть рядом на диване. От ударов П стал хрипеть, а он сразу же побежал к К, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

Обвиняемый Г при помощи манекена человеческого тела демонстрирует взаимное расположение с потерпевшим и каким образом нанес удары ножом П при помощи муляжа ножа.

Обвиняемый Г пояснил, что нож, которым причинил повреждения П, забросил в топку печи в бане, продемонстрировав, как открыл дверцу топки печи и бросил в печь вышеуказанный нож. (том --, л.д. 103-108).

В судебном заседании подсудимый Г подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, в полном объеме.

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Г хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает, -- (том --, л.д. 247-248).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Г убийства П при превышении пределов необходимой обороны, помимо показаний самого Г, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшей Д, свидетелей К, Г, И, С, Г, К

Показания потерпевшей Д, свидетелей К, Г, И, С, Г, К суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Г у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания подсудимого Г, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 44-48), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 55-57), и от -- (том --, л.д. 157-161), а также обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной от -- (том --, л.д. 13-14), и в протоколе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 103-108), суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

Г разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Г был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний Г в ходе судебного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, допустимыми.

Г в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым Г в ходе в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства, изложенные Г в протоколе явки с повинной, и в протоколе проверки показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия Г квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, с прямым умыслом.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Г квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании было установлено, что Г, совершая убийство П, находился в состоянии обороны, однако выбранный им способ защиты (нанесение ударов ножом) явно не соответствовал степени опасности посягательства со стороны П

В судебном заседании подсудимый Г согласился с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Ковбаса А.А. согласился с переквалификацией действий Г с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, и поддержал своего подзащитного.

Потерпевшая Д не возражает против переквалификации действий Г с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого Г, считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого Г по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых Г лишил жизни П - --, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут, Г находился в помещении бани, расположенной во дворе -- в --, где совместно с Г и П распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков П, сидящий на диване рядом с Г, стал высказывать, в том числе в грубой нецензурной форме, претензии по поводу того, что Г и его брат Г вступают в половую связь с его сожительницей К, а также оскорблять Г, на что последний попросил перестать высказывать неприятные для него оскорбления и предположения, иначе выгонит П из бани. В ходе указанной ссоры, произошедшей между Г и П, последний взял в руку находившийся при нем кухонный нож и, сидя на диване, замахнувшись правой рукой, в которой находился нож, попытался ударить указанным ножом в область грудной клетки Г, сидящего рядом на диване. Г, увидев это, ударил своей рукой по руке П, в которой находился нож, тем самым выбив его из руки П

Далее, --, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут, Г, находясь в помещении бани, расположенной во дворе -- в --, понимая, что П находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, продолжает свои противоправные действия в отношении него, опасаясь за свое здоровье, осознавая, что имеет реальную возможность пресечь действия П, не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, чем смерть потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П в результате ударов клинком ножа в область грудной клетки П, не желая этого, но сознательно допуская возникновение таких последствий, понимая, что способ обороны, к которому он прибегает, явно не соответствует ни характеру нападения, ни реальной обстановке, взял в правую руку упавший на диван кухонный нож, который ранее выбил из руки П, после чего, сидя на диване рядом с П, Г нанес П в область грудной клетки три удара кухонным ножом, который удерживал в правой руке, чем причинил тому телесные повреждения, повлекшие смерть П на месте преступления, спустя короткий промежуток времени, от обильной кровопотери, возникшей как закономерное осложнение множественных (трех) колото-резаных ран тела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Г, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных П, а именно нанесение в жизненно-важную часть человеческого тела – грудную клетку 3 (трех) ударов ножом, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый Г суду показал, что нанося удары ножом П, он защищался от действий последнего, так как после того, как он выбил нож из рук П, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, и пытался ударить его рукой. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он схватил нож и машинально нанес П удары в грудь. В настоящий момент он понимает, что мог другим способом успокоить П, не нанося тому ударов ножом. Просто все произошло быстро, а он был в состоянии легкого опьянения. Очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

В качестве достоверных и объективных показаний судом учитываются показания, данные подсудимым Г в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку его показания в части нанесения П трех ударов ножом в область грудной клетки, в момент, когда П совершал в отношении него противоправные действия, в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей Г, К, Г, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, и иными материалами уголовного дела.

Суд, оценивая показания подсудимого Г в совокупности с другими доказательствами по делу, считает показания подсудимого объективными и соответствующими действительности, поскольку Г после произошедшего, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные, последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта, что свидетельствует о правдивости его показаний и соответствии действительности.

Факт того, что именно Г нанес П три удара клинком ножа в область грудной клетки, подтверждается:

- вышеизложенными показаниями подсудимого Г, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в тот вечер именно он нанес П удары ножом, защищаясь от его нападения;

- вышеизложенными показаниями свидетелей К, Г, И, С, Г;

- исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему; - протоколом выемки от --; - протоколом осмотра предметов от --; - протоколом осмотра предметов от --; - иным документом – копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ --» -- от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств); - заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств); - протоколом явки с повинной от --; - протоколом проверки показаний на месте от --.

Так, свидетель Г суду пояснил, что около 18 часов 30 минут к ним в баню пришел П, который стал с ними выпивать. Затем в ходе разговора П стал с ревностью говорить, что они вступают в половую связь с К Он и брат отвечали П, что тот говорит чушь и просили успокоиться его. Г просил успокоиться П, но последний стал оскорблять его брата, в том числе нецензурными словами. В какой-то момент П достал из дубленки нож с рукояткой черного цвета. Затем П, держа данный нож в правой руке, попытался ударить его брата Г ножом в грудь, но его брат Г ударил по руке П и выбил из нее нож. Нож упал на диван, на котором рядом друг с другом сидели П и Г В этот момент П стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес его брата Г и попытался его ударить. Его брат Г взял нож, который только что выбил из рук П, и нанес им несколько ударов по грудной клетки П Последний стал хрипеть. Все произошло очень быстро, он не успел понять, что происходит. Считает, что его брат оборонялся от действий П, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и сам первый достал нож. Он не успел разнять своего брата Г и П, так как все произошло очень быстро, а сам он был в сильном состоянии опьянения. При этом ранее П не первый раз с ними выпивал спиртное, поэтому они были не против того, что он к ним присоединился. П в тот день был в сильном состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он ранее знал, что кличка П – «маньяк», так как тот постоянно приставал к женщинам. Также он знал, что П в состоянии опьянения постоянно проявлял агрессию, мог начать обзывать собеседника и затеять драку. Они с братом старались не конфликтовать с П, ранее у них с ним драк не было. Своего брата Г может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. Его брат ни с кем сам не ругался, старался избегать конфликтов.

Из показаний потерпевшей Д следует, что ее погибший брат П при употреблении спиртного становился агрессивным. Допускает, что П мог спровоцировать конфликт и первым попытаться нанести удар ножом.

Свидетель К суду пояснила, что П практически каждый день злоупотреблял спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения находится в неадекватном состоянии и грубит. Однажды она сказала П, что попросит защиты у своего сына, на что П ответил, что зарежет их обоих. Она считает, что так как П имел вспыльчивый и агрессивный характер, особенно когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то П мог спровоцировать конфликт с Г, а также бросаться на того с ножом первым.

Свидетель Г суду показала, что знает, что кличка П - «маньяк». От своего сына А ей стало известно, что П первый спровоцировал конфликт, пытался ударить ее сына Г ножом, который сам же принес. Она ранее немного знала П, тот был постоянно пьяный и провоцировал конфликты, мог перегородить ей путь в подъезде, зачем-то хватал за одежду, постоянно спрашивал, где ее сыновья. Ее сын Г по характеру спокойный, ранее в каких-либо драках не участвовал и никогда телесных повреждений никому не причинял.

Свидетель И пояснил, что из разговора он понял, что погибший спровоцировал конфликт, в результате чего ему нанесли удары ножом в грудь.

Согласно заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на П обнаружен этиловый спирт в концентрации - 5,77 %о, которая, у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту, соответствует тяжелому отравлению алкоголем. (том --, л.д. 172-180).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что поведение потерпевшего П является противоправным по отношению к подсудимому Г и содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Как следует из показаний подсудимого Г, свидетелей Г, Г, К, И, потерпевший П первым начал совершать в отношении подсудимого Г противоправные действия, а именно – взял в руку находившийся при нем кухонный нож и, сидя на диване, замахнувшись правой рукой, в которой находился нож, попытался ударить указанным ножом в область грудной клетки Г, сидящего рядом на диване.

При этом действия Г - нанесение ударов ножом - явились ответными действиями на действия потерпевшего П

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Г в момент причинения телесных повреждений потерпевшему П находился в состоянии обороны.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П в конечном итоге не причинил подсудимому Г телесные повреждения, хотя имелась реальная возможность причинения Г телесных повреждений в случае удара ему ножом в грудь. При этом, П после того, как подсудимый Г выбил у него нож из рук, продолжил свои противоправные действия, продолжал выражаться в адрес Г грубой нецензурной бранью и пытался его ударить.

Г для обороны использовал нож, то есть орудие, использование которого при нанесении телесных повреждений в любом случае представляет опасность для жизни и здоровья человека. Данным ножом подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи со смертью П

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбранный подсудимым Г способ защиты не соразмерен с характером посягательства П

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Г, нанося удары ножом П, он защищался от действий последнего, так как после того, как он выбил нож из рук П, тот стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и пытался ударить его рукой. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он схватил нож и машинально нанес П удары в грудь. В настоящий момент он понимает, что мог другим способом успокоить П, не нанося тому ударов ножом. Просто все произошло быстро, а он был в состоянии легкого опьянения. Очень сожалеет о случившемся, и раскаивается в содеянном.

Свидетели Г, К, Г охарактеризовали подсудимого Г как спокойного и неконфликтного. При этом потерпевшего П они охарактеризовали как человека злоупотребляющего алкоголем, агрессивного, который мог спровоцировать конфликт.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, была зафиксирована обстановка на месте преступления, из которой также усматривается, что местом преступления является баня, которая имеет относительно небольшие размеры.

Протоколом проверки показаний на месте от --, подсудимый Г при помощи манекена человеческого тела, муляжа ножа продемонстрировал участникам следственного действия каким образом его пытался ударить ножом П, а также как он выбил нож с руки П Кроме того, Г при помощи манекена человеческого тела продемонстрировал взаимное расположение с потерпевшим, и каким образом он нанес удары ножом П

Изучив обстоятельства, произошедшие --, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Г имел возможность уйти из бани, попросить о помощи своего брата Г и иным образом избежать продолжения конфликтной ситуации с П

При этом подсудимый Г для обороны использовал нож, то есть орудие, использование которого при нанесении телесных повреждений представляет в любом случае опасность для жизни и здоровья человека. Данным ножом Г причинил П телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, подсудимый Г находился в состоянии обороны, однако выбранный им способ защиты – с помощью ножа, явно не соответствовал степени опасности посягательства потерпевшего П

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Г в совершении рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Г надлежит квалифицировать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; имеет регистрацию на территории --; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; с места жительства соседями характеризуется положительно; с прежнего места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога --, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья его матери.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Г как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 247-248).

С учетом поведения подсудимого Г в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Г сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Г, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Г в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему П непосредственно после совершения преступления путем принятия мер по вызову скорой медицинской помощи; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г, суд считает необходимым признать совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Г инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Г -- в период с 16 часов употреблял спиртные напитки со своим братом Г, а также потерпевшим П

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам подсудимый Г, а также свидетель Г

Судом также установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Г за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии --, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 42 минут в отношении потерпевшего П, в ответ на противоправные действия последнего, что привело к убийству П при превышении пределов необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Г преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Г, суд считает необходимым признать совершение Г инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Г, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Г наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение Г иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности Г, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы на определенный срок, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Г и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за совершенное преступление, у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 56 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела и личности Г, при назначении наказания за совершенное преступление, у суда отсутствуют основания для применения к Г положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Г отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Г суд считает необходимым назначить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Учитывая, что подсудимый Г, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также состоит на учете у врача-нарколога с -- -- (том --, л.д. 51), суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Г дополнительную обязанность – в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости пройти полный курс лечения от наркомании и алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- свитер; - клинок ножа с оплавленной рукояткой, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- куртка, изъятая у подозреваемого Г, хранящаяся при уголовном деле, подлежит возврату собственнику;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ --», хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Г дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться;

- в месячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача нарколога, и при необходимости пройти полный курс лечения от наркомании и алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Г - заключение под стражу - отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- свитер; - клинок ножа с оплавленной рукояткой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- куртку, изъятую у Г, хранящуюся при уголовном деле, вернуть собственнику;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ --», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке -- областной суд через -- городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Г - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров