Решение № 12-281/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-281/2024

Дело <номер обезличен>

УИД:26МS0003-01-2024-001917-69


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 по доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена> ФИО1,

водитель ТС марки «Лада-Гранта» грз <номер обезличен> ФИО2,

водителя ТС марки «Опель Астра» грз <номер обезличен> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО8 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО8, <дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением <дата обезличена> ФИО8 подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес обезличен>, в которой указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ФИО8 передана по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> жалоба ФИО8 с приложенными документами поступила <дата обезличена>.

Согласно выписке из протокола <номер обезличен> автоматического распределения дел, дело <номер обезличен> распределено судье Афанасовой Е.К. <дата обезличена>.

В жалобе автор, не оспаривая наличие события правонарушения в части места и времени, субъекта правонарушения – ФИО8 (являющегося водителем в описанный период времени), ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе вынесения постановления, указывая на то, что:

-он не должен был предоставить преимущество водителю ФИО2, так как последний двигался в нарушении Правил дорожного движения РФ с большой скоростью и не соблюдая дистанцию не в правом ряду, а за ним;

-управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак <***> передвигался в левом ряду, не перестраивался и помех в движении автомобилю Лада-219040, регистрационный знак М4940У/126 под управлением водителя ФИО2, не создавал;

-должностным лицом ГИБДД, при привлечении его к административной ответственности не представлено никаких доказательств наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения;

-в обжалуемом постановлении фактически отсутствует мотивировочная часть, также отсутствует ссылка, на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в его (Балыка) действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не перечислены доказательства по делу и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ им не дана оценка. Также в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД, такому доказательству по делу как объяснение водителя ФИО2, придана заранее установленная сила. Должностное лицо ГИБДД никак не объясняет, по какой причине он берет за основу вынесения постановления объяснение ФИО2 и игнорирует объяснение водителя ФИО8, согласно которому, ФИО8 не перестраивался в правую полосу, а двигался исключительно в левой. Просит критически отнестись к объяснениям ФИО2;

-согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> видно, что ширина левой полосы 4.5 метров, ширина правой полосы 4.5 метров. Согласно схеме, с правой стороны проезжей части дороги, на расстоянии 0.6 метров от правого края проезжей части припаркован автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак <номер обезличен>. Таким образом, ширина правой полосы, которую занимает припаркованный автомобиль «Опель Астра» -- 2.613 метров. Ширина правой полосы, свободная для движения транспортных средств составляет 1.887 метров. Автомобиль «Лада-219040», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 не мог передвигаться по правой полосе, ввиду того, что ему не позволили бы это сделать его габаритные параметры. Для осуществления безопасного движения, ФИО2 необходимо было, руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ, выдержать до припаркованного автомобиля «Опель Астра» безопасный боковой интервал, который будет составлять примерно 0.3 - 0.5 метров. Таким образом, водитель ФИО2 передвигался либо также как и он (Балыка), в левой полосе и позади него, и должен был согласно п. 9.10 ПДД РФ соблюдать безопасную дистанцию, либо в нарушение п. 9.7 ПДД РФ ФИО2 передвигался в нарушение дорожной разметки частично в правой и частично в левой полосах, что указывает на то, что ФИО2 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства «Лада Гранта» под управлением ФИО8;

-скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 перед наездом на стоящий автомобиль была гораздо выше, чем 66 км/час, что указывает на превышение водителем ФИО2 установленного ПДД РФ скоростного режима в населенном пункте. Должностным лицом не установлена скорость движения автомобиля Лада-219040, регистрационный знак М4940У-126 под управлением ФИО2, а также не выяснено обстоятельство, а имел ли водитель ФИО2, двигаясь без превышения скоростного режима предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что нарушений ПДД РФ он не совершал, направление движения и полосу не менял, таким образом, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО8 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка ФИО4, который своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе дал следующие пояснения.

Со схемой, составленной должностным лицом, имеющейся в материалах дела ФИО8 согласен, схему не оспаривает. На схеме все правильно указано, где стоит его автомобиль и где стоят автомобили ФИО2 и ФИО5, указан тормозной путь ФИО2 Припаркованы автомобили, в том числе автомобиль «Опель Астра» были только справа. Экспертиза в данном случае не нужна.

ФИО8 согласен с тем, что он останавливался и согласен с местом своей остановки, которое указано на схеме. В схеме все верно указано. Сторона защиты лишь не согласна с тем, что при перестроении ФИО8 создал кому-либо опасную ситуацию. При перестроении в правый ряд и с учетами приведенных в жалобе расчетов никакому автомобилю не могла бы быть создана аварийная ситуация, так как никакой автомобиль справа бы не поместился. Скорее всего, ФИО2 двигался вперед в попутном с ФИО8 направлении в двух полосах одновременно или с частичным заездом на левую полосу, чем нарушил п. 9.7 Правил, так как наезжать на полосы модно только при перестроении.

По какой причине ФИО8 изначально согласился с правонарушением, а потом подал жалобу, может пояснить следующее.

В тот день ФИО8 очень торопился, не вникал в то, что подписывает и поддался убеждению должностного лица о том, что он является виновником. После того, как ФИО8 успокоился и пришел в себя, он понял, что не совершал правонарушение. Если бы ФИО2 при возникновении опасности (какой именно защитник пояснить не смог, так как утверждал, что действия ФИО8 были безопасны для ФИО2) двигался с указанной скоростью и если бы он не принимал вправо, то мог бы избежать ДТП. Предполагает, что ФИО2 не соблюдал дистанцию и двигался с большой скоростью, а потому не смог справиться с управлением, допустив наезд на «Опель Астра».

Указание ФИО8 в жалобе на то, что «Управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак <номер обезличен> ФИО8 передвигался в левом ряду, не перестраивался», имеется в виду движение автомобиля ФИО8 до момента ДТП возле <адрес обезличен>, просто указывается на то, как по дороге ехал ФИО8 В своих объяснениях ФИО8 и сам не отрицает, что поворачивал вправо, это он пишет в объяснениях.

Сторона защиты не отрицает, что ФИО8 по просьбе пассажира припарковывался справа. ФИО8 видел, что «Гранта» движется позади него, но никак не в правом ряду, а потому ФИО8 не мог создать опасность водителю позади идущего ТС. ФИО8, стал припарковываться в правой полосе, чтобы высадить пассажира. Почему ФИО8, не будучи участником ДТП, и не получив повреждения не уехал, после того, как высадил пассажира, не понятно, уточнять у ФИО8 этот момент он не видит необходимости, так как это не принципиально важно. Столкновения с автомобилем ФИО8 не произошло, считает, что ФИО8 не является ни участником ДТП, ни его виновником.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что неприязненных отношений с участниками ДТП у него нет, постановление от <дата обезличена> в отношении ФИО8 выносил он, ходатайств об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, кафе, записей видеорегистратора, допросе свидетеля (пассажира ФИО8) от ФИО4 при составлении административного материала, не поступало. При вынесении постановления ФИО8 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем было вынесено такое постановление. На момент, когда он приехал к месту ДТП водители ФИО8 и ФИО2 находились на месте. Водитель автомобиля «Опель Астра» присутствовала, ей позвонили. Автомобиль ФИО8 стоял на момент его приезда в правом ряду.

При устном опрос водитель ФИО8 в присутствии ФИО2 пояснил, что он двигался по <адрес обезличен> по левой полосе, осуществлял извоз пассажиров (автомобиль Балыка был без наклейки «такси»), вез пассажира, который ему сказал «остановись здесь», на что ФИО8 принял вправо и услышал визг тормозов. То есть пассажир его отвлек и ФИО8 повернул вправо.

Водитель ФИО2 В.И. пояснил, что он двигался со скоростью около 50 км/ч в правой полосе в прямолинейном направлении. В левом ряду, немного впереди двигалась черная «Гранта», которая без указания поворота, внезапно, начала перестроение вправо в его полосу, на что ФИО2 применил экстренное торможение и допустил наезд на припаркованный справа автомобиль «Опель Астра». Водитель ФИО8 свою вину в совершении правонарушения не отрицал, со схемой согласился, в пояснении написал, что перестраивался вправо. ФИО8 несколько раз говорил, что он не заметил автомобиль ФИО2, не смотрел в зеркала, так как его отвлек пассажир. Пассажира в автомобиле ФИО8 на момент его приезда, не было.

При вынесении постановления в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он руководствовался пояснениями ФИО8, ФИО2, ФИО5, расположением транспортных средств (схема) и всем, что имелось по материалу. ФИО8 совершал маневр по отношению к прямо движущемуся автомобилю под управлением ФИО2 и постановление вынесено в отношении ФИО8, так как из-за совершения ФИО8 маневра произошло ДТП. Была установлена в том числе причинно-следственная связь между маневром ФИО8 и произошедшим ДТП. ФИО8 не уступил дорогу ТС, который двигался в правой полосе. Так как ФИО8 признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, административное расследование по факту ДТП не проводилось. Все документы составлялись им на месте ДТП.

ФИО8 сам работал инспектором ДПС много лет, все документы перед заполнением и подписанием он прочитал, понимал, какие документы в отношении него составляются, с правами и обязанностями ознакомился, ходатайств о вызове защитника, переводчика не заявлял. ФИО8 визуально был в нормальном состоянии. В случае, если бы ФИО8 не признал вину в совершении вменяемого по делу правонарушения, в отношении последнего постановление не выносилось бы. Предвзятого отношения к ФИО8 он не имеет.

В судебном заседании водитель транспортного средства «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, просил жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения, дополнительно пояснил, что с участниками процесса в родственных отношениях не состоит, с ФИО8 и участником ДТП – потерпевшей ФИО3 до момента происшествия знаком не был. <дата обезличена> в указанное в обжалуемом постановлении время, он двигался с допустимой скоростью по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> правом ряду за автомобилем под управлением ФИО8, который резко изменил свою траекторию и сместился вправо, чем создал аварийную ситуацию, вследствие чего, чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) начал экстренно тормозить и в процессе торможения начал уводить свой автомобиль вправо и допустил столкновение с припаркованным справа автомобилем «Опель», водитель которого не являлась очевидцем ДТП. До того, как ФИО8 стал поворачивать вправо, препятствий к движению прямо не меняя траекторию, у него (ФИО7) не было, скорость была допустимая для этого участка местности, дистанция тоже, ДТП он совершил только из-за действий ФИО8 Также, после ДТП водитель ФИО8 припарковался в метрах 20-40, включил «аварийку» и подошел к нему, осматривал автомобиль, осматривал место, говорил с ним, говорил, что не заметил, что парковался в кармашек дома, так как парковка возле <адрес обезличен> запрещена, неоднократно извинялся перед ним, признал, что «подрезал», На его предложение вызвать на место ДТП сотрудников ДПС, ФИО8 согласился, не возражал подождать приезда сотрудников ДПС, не торопился. При составлении схемы места совершения ДТП и постановления жалоб не высказывал, признал вину в совершении правонарушения при сотрудниках ДПС и при нем. По какой причине ФИО8 в настоящее время не согласен с вынесенным постановлением, ему не известно. Сотрудники приехали минут через 30, может больше. Со схемой места ДТП он (ФИО2) полностью согласен.

В судебном заседании водитель транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3, не возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО8 и отмены обжалуемого постановления, так как считает доводы жалобы обоснованными, так как автомобиль не мог рядом проезжать не наезжая на разметку посредине. Дополнительно пояснила, что с участниками процесса в родственных отношениях не состоит, с ФИО8 и ФИО2 до момента происшествия знакома не была. <дата обезличена> в указанное в обжалуемом постановлении время, она находилась на занятиях и не являлась очевидцем произошедшего, вышла минут через 20 после ДТП. Ее автомобиль был припаркован на проезжей части справа по правилам с другими автомобилями. От бордюра до машины было довольно близко, она не замеряла. Схему, представленную ей на обозрение в отсутствие возражений от участников процесса, не оспаривает. Записи с устройства цифровой обработки и записи видео и аудио сигналов, поступающих с видеокамер (видеорегистратор) у нее нет.

Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав всех явившихся лиц, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 11 часов 20 минут, в <адрес обезличен>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, который в результате изменил скорость и траекторию своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Факт правонарушения и вина ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой водитель ФИО8 замечаний не указал, схему не оспаривал. В судебном заседании схема ДТП защитником ФИО8 по доверенности ФИО1, не оспорена. Также, в ходе судебного заседания защитник ФИО8 по доверенности ФИО1 подтвердил, что со схемой ФИО8 согласен, данный документ не оспаривает, при этом схема ДТП подписана водителями ФИО2, ФИО3 и инспектором ФИО6 На схеме зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения (л.д. 41, 51);

-письменными объяснениями водителя транспортного средства – автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО8 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> в 12-ом часу дня, он управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, ехал по левой стороне, начал выполнять маневр с лева в правую сторону, чтобы припарковаться к дому <номер обезличен>, где позади, метрах в 20-ти от его машины услышал скрежет, остановился и увидел, что серебристая «Гранта прочесала» своим правым боком задней стороной угол бампера машины, которая стояла по правой стороне дороги на третьей полосе. Его автомобиль повреждений не получил, так как с серебристой «Грантой» столкновения не было (л.д. 45, 55);

-письменным объяснением участника ДТП ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> он управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и двигался в районе <адрес обезличен> в правом ряду. Неожиданно и резко начал перестраиваться из левого ряда в правый автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который ехал впереди него в левом ряду, тем самым создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он (ФИО2) начал экстренно тормозить и в процессе торможения начал уводить свой автомобиль вправо и допустил столкновение с припаркованным справа автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 44, 54);

-письменным объяснением участника ДТП ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которых она припарковала свой автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Вернувшись к автомобилю в 11:35 она обнаружила на автомобиле повреждения, полученные в результате ДТП (л.д. 46, 56);

-полученным по запросу судьи административным материалом, который был исследован в ходе рассмотрения дела в присутствии участников процесса (л.д. 37-57).

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у судьи оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении административного материала не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с участием ФИО8

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО8, данные документы не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО8 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО8, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2

Данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем административного правонарушения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, материалы дела не содержат.

При вынесении постановления ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в обжалуемом постановлении, в котором он в соответствующей графе собственноручно внес запись «не оспариваю» и поставил подпись. Копия постановления вручена ФИО8 <дата обезличена>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО8 мог избежать опасного маневра, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В том числе, водитель должен учитывать и с какой скоростью движутся транспортные средства и дистанцию между ними.

Из исследованных доказательств, по мнению судьи, усматривается, что водителем ФИО8 не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, поскольку он, при управлении транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо попутно без изменения направления движения, что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При этом, транспортное средство марки Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находилось на своей полосе и не меняло направление движения, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что водитель ФИО2, двигаясь прямо, не меняя своей траектории и скорости, на сухом дорожном покрытии, управляя технически-исправным автомобилем, начал применять экстренное торможение и, в процессе торможения, начал уводить свой автомобиль вправо и допустил столкновение с припаркованным справа автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельствует о том, что водитель транспортного средства, двигающегося впереди ФИО2 создал непредвиденную ситуацию для последнего, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, ФИО8, двигаясь по своей полосе движения слева, что не отрицают сторона защиты и иные участники процесса, осуществил маневр перестроения вправо для высадки пассажира и, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка ФИО8 в тексте жалобы на то, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак <номер обезличен> передвигался в левом ряду, не перестраивался и помех в движении автомобилю Лада-219040, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, не создавал – является необоснованной, так как в судебном заседании защитник пояснил, что указание «передвигался в левом ряду, не перестраивался и помех в движении автомобилю марки Лада-219040, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, не создавал», относится к движению транспортного средства ФИО8 задолго до совершения маневра, и указывает лишь на то, как двигалось транспортное средство под управлением ФИО8 по <адрес обезличен> до того момента, как пассажир ФИО8 попросил последнего высадить его около <адрес обезличен>.

Доводы ФИО8 о том, что должностным лицом ГИБДД, при привлечении его к административной ответственности не представлено никаких доказательств наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в обжалуемом постановлении фактически отсутствует мотивировочная часть, также отсутствует ссылка, на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в его (Балыка) действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления не перечислены доказательства по делу и в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ им не дана оценка – являются не состоятельными и опровергаются предоставленными материалами дела, согласно которых старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 вынес обжалуемое постановление проверив и изучив материал об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы ФИО8 о том, что должностным лицом ГИБДД объяснениям водителя ФИО2 придана заранее установленная сила и не понятно, по какой причине инспектор ГИБДД берет за основу вынесения постановления объяснение ФИО2 и игнорирует объяснение водителя ФИО8, согласно которому, ФИО8 не перестраивался в правую полосу, а двигался исключительно в левой – подлежит признать несостоятельными, так как они основаны на домыслах, материалами дела не подтверждаются, а в самих объяснениях от <дата обезличена> ФИО8 указывает на то, а в ходе судебного заседания подтверждает его защитник ФИО1, что в указанные в постановлении дату, время, месте он «ехал по левой стороне, начал выполнять маневр с лева в правую сторону, чтобы припарковаться к дому <номер обезличен>».

Доводы ФИО8 и его защитника ФИО1 о том, что автомобиль марки Лада-219040, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 двигался не по правой полосе, а позади, с заездом на прерывистую линию разметки, разделяющую правую и левую полосы, а потому, не имел преимущества перед транспортным средством ФИО8, подлежит признать несостоятельными, так как таковые основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что ФИО8 торопился, а потому не вникал в суть документов, которые подписывает, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных о том, что ФИО8 действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы о своей невиновности в ДТП и в виновности в столкновении транспортных средств других участников аварии, а именно ФИО2, который, по мнению заявителя, нарушил требования ПДД РФ, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин марки «Лада-219040», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с какой скоростью ехал водитель ФИО2, соблюдал ли он дистанцию по отношению к автомобилям, припаркованным возле <адрес обезличен>, на каком расстоянии от бордюра находился автомобиль марки «Опель Астра» под управлением ФИО3, какое расстояние между полосами занял водитель ФИО2 при движении прямо в попутном направлении и не меняя траектории движения, а также характер повреждений транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у судьи оснований не имеется.

Добросовестность сотрудника ДПС при оформлении материала об административном правонарушении, проведении процессуальных действий, в том числе составление схемы места совершения административного правонарушения, предполагается, если нет доказательств обратного.

Полагать, что инспектор ДПС ГИБДД оказал на ФИО8 какое-либо влияние или давление, а сам ФИО8, как указывает на то защитник ФИО1, поддался убеждению должностного лица о его виновности, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО8 пользуясь своими правами, добровольно согласился в вмененным ему правонарушением, о чем собственноручно внес запись в постановлении от <дата обезличена>. Составленные материалы по делу об административном правонарушении удостоверил своей подписью (без замечаний). С жалобами на действия инспектора ДПС ГИБДД он не обращался (таких данных в суд не представлено).

Оснований полагать, что инспектор ДПС при составлении схемы совершения административного правонарушения намеренно исказил данные с места совершения ФИО8 правонарушения с целью незаконного привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, и в ходе судебного заседания заявителем и его защитником не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения является самостоятельным доказательством по делу, иллюстрирующим место совершения правонарушения и дорожной обстановки, выявленные инспектором ДПС. Схема согласуется с обжалуемым постановлением, видеозаписью отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Схема места совершения административного правонарушения отражает описанное в постановлении от <дата обезличена> событие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО8 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Пояснения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 (должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление), данные им в судебном заседании, а также показания опрошенных в судебном заседании водителей ФИО2, ФИО3, согласуются между собой и представленным судье административным материалом, а потому, оснований не доверять показаниям указанных лиц у судьи не имеется и потому, судья признает их достаточными, достоверными и кладет в основу настоящего постановления.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

По своей сути все доводы ФИО8 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям на дороге данный водитель не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на дороге.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, минимальное.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО8 от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено и в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.К. Афанасова