Решение № 12-28/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-28/2017

Мировой судья

ФИО1

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Шайдуллин Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 11 февраля 2017 года по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от 11.02.2017 признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что он 09 февраля 2017 года в 21 час 20 минут возле <адрес> РТ был задержан с признаками наркотического опьянения. После доставления в приемный покой ЛЦРБ для освидетельствования на предмет потребления наркотических средств без назначения врача ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии мед.работников, согласно акту медицинского освидетельствования № 95 от 09.02.2017.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Лениногорской суд РТ с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он от прохождения освидетельствования не отказывался.

Заявитель ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу просит прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования жалобы поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Представитель отдела МВД России по Лениногорскому району в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, врача терапевта М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 09 февраля 2017 года в 21 час 20 минут возле <адрес> был задержан с признаками наркотического опьянения. После доставления в приемный покой ЛЦРБ для освидетельствования на предмет потребления наркотических средств без назначения врача ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии мед.работников, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от подписи и объяснений отказался в присутствии свидетелей; справкой врача-нарколога о том, что ФИО2 состоит на учете у нарколога; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского-кинолога взвода ППСП ОМВД РФ по Лениногорскому району В., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта полицейского-кинолога взвода ППСП ОМВД РФ по Лениногорскому району В. 09.02.2017 примерно в 21 час 20 минут возле <адрес> РТ был задержан ФИО2 с признаками наркотического опьянения, зрачки на свет не реагировали, поведение было неадекватным. ФИО2 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «ЛЦРБ» для освидетельствования на предмет употребления наркотического средства без назначения врача. ФИО2 от прохождения мед.освидетелствования отказался.

Как следует из пояснений врача терапевта М., допрошенной в ходе судебного заседания по настоящей жалобе ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, последний отказался от прохождения мед.освидетельствования, что было отражено ею в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от 11 февраля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.