Апелляционное определение № 33-4060/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Громова Н.В.

Дело № 33-4060/2026УИД 50RS0016-01-2024-007574-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционной жалобе ИП ФИО,

на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Просил признать факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО и ним, ФИО, с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. и обязать ИП ФИО внести в его, ФИО, трудовую книжку запись о приеме на работу в должности шеф-повар с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; обязать ИП ФИО направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении него, ФИО, за отработанный период времени в ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; обязать с ИП ФИО произвести отчисления за него, ФИО, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 180 000 руб.; взыскать с ИП ФИО в его, ФИО, пользу задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., проценты за просрочку выплаты по ст. 236 ТК РФ, согласно расчета в размере 143 832 руб. за период с 04.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 46 100 руб.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2023 г. истец ФИО (работник) был принят к ответчику ИП ФИО (кафе «Тонкий По») (работодатель) на должность шеф повара. Стороны достигли договоренности по заработной плате в размере от 170 000 руб. до 250 000 руб. в месяц. При этом ответчиком за период трудовых отношений с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. допускались грубейшие нарушения трудовых прав ФИО В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформлены: запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не внесена, не произведены предусмотренные законодательством отчисления страховых взносов. Кроме того, заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме. Всего за указанный период было выплачено 324 000 руб., тогда как предварительная договоренность составляла 180 000 руб. как минимальный уровень заработной платы в месяц без учета бонусов и премирования. Истец пытался решить данную ситуацию в досудебном порядке, направил претензию посредством почтовой связи ответчику, также претензия была ответчику направлена истцом и в мессенджереWhatsApp на личный номер ответчика, однако какой-либо реакции не последовало.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО, ФИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал факт трудовых отношений между ИП ФИО и ФИО работающим в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; обязал ИП ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности шеф-повар с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении ФИО за отработанный период времени в ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; произвести отчисления за ФИО в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 116 191 руб.; взыскал с ИП ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 5 207,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.12.2023 г. по 18.09.2025 г. в размере 4 208,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную по правилам ст. 236 ТК РФ и начисленную на общую сумму задолженности в размере 5 207,83 руб. за период с 19.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 1 341,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 891,50 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату нотариальных и юридических услуг в большем размере - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2023 г. истец ФИО (работник) был принят к ответчику ИП ФИО (кафе «Тонкий По») (работодатель) на должность шеф-повар.

Истец указывал, что стороны достигли договоренности по заработной плате в размере от 170 000 руб. до 250 000 руб. в месяц. При этом ответчиком за период трудовых отношений с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. допускались грубейшие нарушения трудовых прав ФИО В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформлены: запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не внесена, не произведены предусмотренные законодательством отчисления страховых взносов.

Фактически трудовые отношения прекращены 01.12.2023 г.

Стороны достигли соглашения о трудовой функции истца, о личном выполнении работником трудовых обязанностей под контролем и в интересах работодателя, указанное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской в мессенджереWhatsApp с ответчиком, перепиской в рабочем чате, подписанными истцом счетами-фактурами, сведениями о переводах заработной платы истцу из ПАО Сбербанк, представленных в материалы дела.

Функционал истца, отражен в описании вакансии, на которую был приглашен истец (шеф-повар).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО в период с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. в должности шеф-повара, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет утверждать о наличии между сторонами трудовых отношений. ФИО приступил к работе у ИП ФИО 06.09.2023 г. в качестве шеф-повара с ведома и по поручению работодателя.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 г. N 49-КГ12-14).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в 2023 г. он был директором компании, которая занималась поставками продукции для ресторанов. Непосредственно контактировал со всеми шеф-поварами заведений, которых обслуживал. В ходе поставок для кафе «Тонкий По» общался с шеф-поваром ФИО Именно на основании его поручений осуществлялась поставка продукции. Поставки осуществлялись при личном участии его, ФИО (он передавал продукцию шеф-поварам лично по месту нахождения ресторанов, кафе). Ему (свидетелю) было известно, что ФИО являлся шеф-поваром в кафе «Тонкий По». Поставки осуществлялись именно шеф-поварам (поставка куриного мяса, яиц). Продукцию ФИО поставлял с конца лета или начала осени 2023 г. и их сотрудничество продлилось до зимы 2023 года. Причины прекращения сотрудничества ему не известны. Ресторан «Тонкий По» специализировался на азиатской кухне, адрес ресторана Ильинское шоссе, рядом с Горками-9.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО ей знаком, поскольку они работали вместе на прошлом месте работы, неприязненных отношений к нему не испытывает. ИП ФИО ей знакома, поскольку являлась ее работодателем, неприязненных отношений к ней не испытывает. Она (свидетель) работала у ИП ФИО в период с декабря 2022 г. по февраль 2025 г., их отношения были оформлены гражданско-правовым договором, который был прекращен по инициативе свидетеля, в связи с принятым решением о смене сферы деятельности. ФИО свидетель помнит, поскольку он приходил устраиваться в кафе на должность шеф-повара, услуги которого были нужны ответчику для составления нового меню, проведения инвентаризации. Со слов свидетеля, ФИО работал в кафе с сентября 2023 г. до конца ноября – декабря 2023 г. Как правило, все сотрудники оформлялись в кафе через аутсорсинг (другую компанию). При собеседовании ФИО свидетель лично не присутствовала, но впоследствии, ей стало известно о том, что предложение оформить отношения между истцом и ответчиком было, но истец отказался от него, в связи с отсутствием соответствующей потребности. Изначально, ФИО принимался на работу для составления нового меню, товарного соседства, набора новых сотрудников, приемки продуктов, проверки сроков годности. Печать кафе была в общем доступе (стояла рядом с кассой), поскольку, если кто-то не успевал заниматься оформлением, шеф-повар мог принять товар и поставить печать на документах. Основными поставщиками мяса, яиц и курицы была компания МЕТРО, пасты – Айроди, овощей и фруктов – другая компания (название свидетель не помнит), иногда закупались на Фудсити, иногда ФИО ездил на рынок для закупки продуктов. В случае осуществления закупок ФИО, как правило, он оплачивал своими деньгами, которые работодатель ему возвращала либо наличными, либо переводом, на основании представленных «мягких» накладных. Относительно результатов работы ФИО, было введено новое меню, но технические карты не были проработаны до конца, повара не были научены навыкам в полном объеме, товарное соседство, инвентаризация – ни разу не были проведены. Для введения нового меню была запланирована фотосессия, на которую ФИО не явился. В кафе был пожар в конце октября 2023 года, вследствие которого кафе не работало около 2-х недель. Причиной пожара послужило возгорание на кухне по причине того, что новый повар, которого собеседовал ФИО, неправильно воспользовался сковородой для приготовления лапши вок, налив в нее масло. Кафе сильно пострадало (крыша, вытяжка, зал, полностью выгорела кухонная зона, вентиляционная система. В момент пожара свидетель не присутствовала в кафе, но приехала в ближайшее время после этой новости. Изначально, график ФИО должен был быть с 10 часов до 22 часов (как работает кафе), впоследствии, возможно, мог рассматриваться свободный график, после того, как были бы наняты и обучены сотрудники. В штате никогда не было постоянного шеф-повара, данная должность обычно занималась в течение 2-3 месяцев, в зависимости от выполнения поставленных задач, в кафе имеется 2 повара: холодный и горячий. ИП ФИО осуществляла оплату по заключенным договорам, заключала таковые, свидетель инициировала заключение договоров. Закупками занимались свидетель Журицкая и ФИО Свидетелю ничего не известно о новых поставщиках курицы, яиц и мяса в течение периода, когда работал ФИО ФИО свидетелю не известен. Сведениями о сумме денежного вознаграждения ФИО, иных шеф-поваров свидетелю также неизвестно, поскольку это относилось к ИП ФИО. Свидетелю известны такие поставщики, как Глобалгрупп (иногда заказывали овощи и зелень), Фатри (оставляли креветки и иногда мясо), расчеты с данными поставщиками осуществлялись безналичным путем. С поставщиком Светлайф расчеты производились иногда наличными, иногда безналичными, ТН представляли. Свидетель пояснил, что степень выполнения работы ФИО может оценить на 30-40%, поскольку часть работы не была выполнена. Задержек по выплате заработной платы со стороны работодателя не было, за исключением пожара в кафе, что было обусловлено отсутствием оборота денежных средств и потребностью в ремонте. Она (свидетель) занимала в кафе должность управляющей, в ее обязанности входило: регулировка работы кафе, всех поваров, наем администрации, заказ продуктов, расчет затрат на продукты, сверки с поставщиками. Трудоустройством и собеседованием ФИО занималась ИП ФИО, истец выходил на работу под осуществление определенных функций: разработку меню, технических карт, инвентаризации. Свидетель с истцом должны были работать вместе, но управляющий не может внедряться в кухню, он должен следить за трудовой дисциплиной. Приемкой товара иногда занимался ФИО

Судебная коллегия учитывает, что доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО должен был представить ответчик по делу.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предлагал представить соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не допускался к выполнению работ уполномоченным (работодателем) лицом, были предметом судебного рассмотрения, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия или отсутствия трудовых отношений, в том числе с работодателями, не являющимися физическими лицами или субъектами малого предпринимательства.

Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 г. N 5-КГ20-99-К2, от 8 ноября 2021 г. N 18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей под руководством ИП ФИО, то с учетом обозначенных выше доказательственных презумпций имеются основания для предположения о том, что допуск к работе был осуществлен с ведома ответчика.

Ответчик со своей стороны, не представил доказательств, достаточных для опровержения презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Учитывая установление факта трудовых отношений с ИП ФИО в период с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г., а также наличие задолженности по заработной плате за указанный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО в пользу истца недополученную заработную плату в размере 5 207,83 руб..

Также суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчика и обязал внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности шеф-повар с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; направить в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении ФИО за отработанный период времени в ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г.; произвести отчисления за ФИО в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) за период осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО в должности шеф-повара с 06.09.2023 г. по 01.12.2023 г. на пенсионное страхование, взносов на медицинское страхование, взносов на обязательное социальное страхование из расчета окладной части заработной платы в размере 116 191 руб.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.12.2023 г. по 18.09.2025 г. в размере 4 208,97 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 1 341,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 891,50 руб., которые документально подтверждены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.20206 года