Приговор № 1-321/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-321/2018

Дело № 1-321/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 сентября 2018 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1,

ее защитника – адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2018 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО4,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 08.12.2011 года Стародубским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 23.10.2012 года Карачевским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 08.12.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста;

- 05.08.2014 года Брасовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы. 15.07.2016 года освобождена по отбытии срока;

осуждена 13.12.2017 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 13.12.2017 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей по указанному уголовному делу с 15.11.2017 года по 13.12.2017 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 ноября 2017 года, около 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находилась в районе дома № 3 по улице Терешковой Засвияжского района г. Ульяновска вместе с ФИО2, осужденной за совершении указанного преступления приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года, вступившим в законную силу 07.05.2018, где увидели ранее незнакомую ФИО4 В это время у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 договорились и вступили в совместный предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была подойти к ранее незнакомой ФИО4 и предложить помочь донести до квартиры пакеты с продуктами, после чего вместе с потерпевшей пройти в квартиру и отвлечь ее внимание под предлогом проверки газовой плиты. В это время ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, должна была пройти в квартиру ФИО4, откуда тайно похитить принадлежащее последней имущество. Далее ФИО2 и ФИО1 должны были с похищенным имуществом скрыться с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, подошла к потерпевшей ФИО4, в руках которой имелись пакеты с продуктами, и предложила помочь донести их. ФИО4 отказалась от помощи ФИО2 После чего ФИО2 вслед за ФИО4 прошла в 6 подъезд <адрес>, где увидела, как ФИО4 прошла в квартиру № № указанного дома. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, также прошла в 6 подъезд данного дома.

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к <адрес>, где проживает ФИО4, и позвонили в дверь, сообщив потерпевшей, что проверяют газовые трубы. ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО1, открыла дверь и впустила их в квартиру. После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, чтобы отвлечь потерпевшую, прошла с ФИО4 в кухню и начала якобы проверять газовую плиту. В это время ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, прошла в квартиру потерпевшей и обыскав ее, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: из шкафа в спальне - денежные средства в сумме 100 000 рублей; из-под белья в шкафу, расположенном в спальне - цепочку из желтого золота 585 пробы, длиной 30 см., весом 1,5 гр., стоимостью 2100 рублей; подвеску с красным фианитом, выполненную из желтого золота, весом 0,4 гр, стоимостью 560 рублей; перстень с камнем, не представляющим ценность, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 2800 рублей; из кошелька в сумке, находящейся в прихожей - денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108460 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, показала, что в начале апреля 2017 года, точной даты не помнит, она уехала из г. Брянска в г. Ульяновск. В городе Ульяновске она находилась до 14.11.2017 года. Со своей сестрой - ФИО2 она в г. Ульяновске встречалась, но совместно с ней на <адрес> преступление не совершала, в квартире потерпевшей никогда не была. Пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО2 оговорила ее из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности последней к своему мужу. Просила ее оправдать. Также показала, что заявленный потерпевшей гражданский иск не признает в полном объеме в связи с непричастностью к вменяемому ей преступлению.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, которую суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования за совершенное преступление, вина подсудимой в совершенном преступлении полностью доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-27, 29-31, 117-118, 192-194), показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 09.11.2017 года около 15 часов 00 минут она возвращалась с рынка к домой. Подойдя к подъезду № дома в котором она проживает, к ней подошла женщина, как она позже узнала ФИО2, и предложила помочь ей подняться по лестнице к квартире, так как она была с пакетами продуктов. Она отказалась от помощи. После этого ФИО2, ничего ей не сказав, вместе с ней прошла в подъезд, она (ФИО13) пошла к квартире, а ФИО2 поднялась на второй этаж. Приблизительно через 15 минут в ее дверь позвонили и на ее вопрос пояснили, что прибыли сотрудники по проверке газовых труб. Открыв дверь, она увидела перед собой двух женщин, одна из которых была ФИО2, а вторая, как она позже узнала – ФИО1 Она убеждена в этом, поскольку хорошо запомнила внешность и голоса указанных женщин. Она (ФИО13) открыла дверь в квартиру и пригласила ФИО2 и ФИО1 войти в квартиру, т.к. была уверена, что они работники газовой службы. ФИО2 прошла на кухню, а ФИО1 осталась ждать в прихожей. Пройдя на кухню, ФИО2 стала проверять комфорки, подносить к ним зажженные спички, после чего сообщила, что две комфорки работают, а остальные работают неправильно, после чего предложила вызвать мастера, пояснив, что тот сможет придти в субботу. При этом, где всё это время находилась ФИО1, она (ФИО13) не знает, т.к. ФИО1 вышла из поля ее зрения, в прихожей её не было, и она (ФИО13) решила, что ФИО1 вышла из квартиры, ожидать ФИО2 Затем ФИО2 сказав ей, что проверка окончена, направилась к входной двери квартиры. Она прошла за ней и обнаружила, что ФИО1 находится в прихожей, при этом, в тот момент, когда ФИО2 проверяла газовую плиту, ФИО1 она в прихожей не видела. Стоя у двери на входе в квартиру, ФИО1 и ФИО2 сказали ей, что придут в субботу вместе с мастером, чтобы исправить неполадки с газом, после чего они вышли из квартиры. Она (ФИО13) тоже вышла из квартиры, закрыла дверь и направилась к выходу из подъезда, при этом вышеуказанных женщин она уже не видела. Узнав на улице у соседей, что к ним работники газовой службы не приходили, у нее возникли сомнения по поводу посетивших ее квартиру женщин, в связи с чем, она вернулась в квартиру и, позвонив в газовую службу, узнала, что никаких сотрудников для проверки газовых приборов в ее квартире не направлялось. Поняв, что приходившие в ее квартиру ФИО2 и ФИО1 не являлись сотрудниками газовой службы, она проверила деньги, которые находились у нее в кошельке, лежавшем в пакете, находившемся на полу в прихожей и обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры достоинством по 1000 рублей каждая). Затем она вспомнила, что ФИО1, которая изначально при выходе стояла в прихожей, в одно время пропала из ее поля зрения, и решила проверить другие материальные ценности, которые находились в квартире. Для этого она прошла в дальнюю спальню, где находились ее денежные накопления на похороны. Пройдя в комнату, она обнаружила, что шкаф, в котором хранились деньги в сумме 100000 рублей, денежными купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве 20 штук, открыт и деньги отсутствуют. После этого она прошла в другую спальную комнату и обнаружила, что ювелирные украшения, которые у нее лежали под бельем в шкафу, отсутствуют. А именно пропали цепочка, выполненная из желтого золота 585 пробы, длиной 30 см., весом 1,5 гр.; подвеска с красным фианитом, выполненная из желтого золота, весом 0,4 гр.; перстень с камнем «рубин», выполненный из желтого золота, 585 пробы, весом 2 гр., которые были приобретены ею около 10 лет назад. В этот момент она поняла, что принадлежащее ей имущество, похищено. Она согласна с произведенной экспертом оценкой похищенных у нее ювелирных изделий и оценивает сумму причиненного ей преступлением материального ущерба в 108 460 рублей, который является для нее значительным, поскольку похищенные у нее денежные средства были накоплены из ее пенсии, размер которой составляет немногим более 17000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги. Также пояснила, что ФИО2 ей возмещен ущерб на сумму 5000 рублей. Просила взыскать по заявленному ею гражданскому иску сумму причиненного ей преступлением и невозмещенного материального ущерба и с ФИО1

То обстоятельство, что при допросе в ходе судебного заседания потерпевшая сначала указала на ФИО1, как на женщину, которая в ходе совершения кражи ее имущества находилась с ней на кухне ее квартиры и отвлекала ее внимание, не ставит под сомнение показания потерпевшей данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку после оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных последней в ходе предварительного расследования, потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что по прошествии времени, она в судебном заседании могла сначала ошибиться при изложении обстоятельств совершенного в отношении нее преступления в части роли ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Также показала, что в ходе предварительного расследования, в том числе и при проведении опознания ФИО1 и ФИО2 она значительно лучше помнила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.11.2017 года, потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2, которая совместно с еще одной женщиной (как было позже установлено ФИО1) совершила тайное хищение принадлежащего ей имущества. При этом именно ФИО2 прошла с ней на кухню, а вторая женщина (ФИО1) осталась в прихожей и не находилась в поле ее зрения (т. 1 л.д. 90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.07.2018 года, потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1, которая 09.11.2017 года совместно с ФИО2 совершила тайное хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 202-204).

Из заявления потерпевшей ФИО4 от 09.11.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 09.11.2017 года около 15 часа 00 минут, находясь в <адрес> похитили, принадлежащие ей денежные средства и ювелирные украшения (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017 года, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого была осмотрена <адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-22).

Как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска лейтенанта полиции ФИО9, установлена причастность ФИО2 к совершению кражи имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 89).

Стоимость похищенных у потерпевшей ФИО4 ювелирных украшений доказана заключением товароведческой судебной экспертизы № от 17.01.2018 года, согласно которому: стоимость цепочки из желтого золота, 585 пробы, весом 1,5 гр., длиною 30 см, составляет 2100 рублей; стоимость подвески с красным фианитом, выполненной из желтого золота, весом 0,4 гр., составляет 560 рублей; стоимость перстня с камнем, не представляющим ценность, выполненного из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., составляет 2800 рублей (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно справки о размере пенсии потерпевшей ФИО4 размер ее пенсии составляет 17322 рубля 06 копеек ежемесячно (т. 1 л.д. 42-43). Таким образом, общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает доход потерпевшей за 6 месяцев, что с учетом возраста, нетрудоспособности и материального положения потерпевшей доказывает факт причинения преступлением значительного ущерба последней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, является его матерью. Ему известно, что 09.11.2017 года в отношении матери совершенно преступление двумя женщинами цыганской национальности, в результате преступления у матери были похищены денежные средства и ювелирные изделия. Одна из данных женщин - ФИО2, через несколько дней была задержана. Также со слов матери, ему стало известно, что вторая женщина, которая была с ФИО2, была ее сестрой. При рассмотрении дела в суде в отношении ФИО2 последняя факт совершения преступления вместе с сестрой не отрицала. Указал, что мать потерей памяти не страдает, на учетах в наркологической и психиатрической больнице не состоит, в свои <данные изъяты> лет она проживает одна, домашними делами занимается самостоятельно, проблем со зрением она не имеет. За покупками в магазины она ходит сама, бюджет ведет самостоятельно. Всю жизнь мать проработала <данные изъяты> и проблем с памятью у нее не может быть. Чувствует она себя отлично, всегда находится в здравом уме. Причин оговаривать кого-либо, у нее нет.

Согласно приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 09.11.2017 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 218-221). Из указанного приговора следует, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ей обвинении. Также из приговора следует, что ФИО2 частично возместила ФИО4 причиненный преступлением материальный ущерб, передав последней денежные средства в размере 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что у нее есть двоюродная сестра ФИО1 09.11.2017 года, около 15 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> вместе с ФИО1 они заметили пожилую женщину, которая шла с двумя пакетами продуктов, из чего они поняли, что у женщины имелись денежные средства. В этот момент они с ФИО1 решили совершить преступление в отношении данной женщины и перед этим обговорили, какие действия каждая из них будет выполнять. Согласно их плану совершения преступления, она должна будет подойти к указанной женщине, предложить ей помочь донести сумки до квартиры, после чего пройти к той в квартиру, отвлечь внимание. ФИО1 же в это время должна была пройти вместе с ними в квартиру, и пока она будет отвлекать внимание женщины, к которой они пройдут в квартиру, незаметно пройти по комнатам и, найдя деньги или какие-нибудь вещи, которые можно будет в последующем продать, похитить их. Обговорив данный план совершения преступления, она (ФИО2), дождавшись, когда женщина подошла к подъезду <адрес>, подошла к ней и предложила помочь донести пакеты с продуктами до квартиры. Но женщина от ее предложения отказалась. ФИО1 стояла недалеко от нее, чтобы женщина ее не заметила. В этот момент она поняла, что необходимо придумать другой план хищения принадлежащего указанной женщине имущества. С этой целью она прошла вместе с указанной женщиной в подъезд и поднялась на второй этаж, ФИО1 при этом прошла следом за ними. Пройдя на второй этаж, они проследили в какую квартиру прошла женщина Они договорились с ФИО1, что представятся сотрудницами газовой службы, после чего она (ФИО2) отвлечет внимания женщины, а ФИО1 в это время похитит имущество. С этой целью, спустя 15 минут после того, как они зашли в подъезд, она с ФИО1 спустились на первый этаж и подошли к квартире № №, где проживала указанная женщина. Подойдя к двери квартиры, они позвонили в дверной звонок, и на вопрос женщины, представились сотрудницами газовой службы. Затем женщина, открыла им дверь и они с ее разрешения прошли в квартиру. Пройдя в квартиру, она вместе с хозяйкой квартиры прошла на кухню под предлогом проверки газа, а ФИО1, как они и договаривались, осталась стоять в прихожей, ждать пока она отвлечет внимание хозяйки квартиры. Когда они с хозяйкой квартиры оказались на кухне, она (ФИО2) подошла к газовой плите и стала поджигать спичками, которые находились на кухне, конфорки газовой плиты, тем самым отвлекая внимание хозяйки квартиры, заметив, что ФИО1 еще нет в прихожей, с целью отвлечь внимание говорила пожилой женщине о том, что на выходных они придут с мастером, который устранит все имеющиеся неполадки в газовой системе. При этом женщина, как она поняла, поверила ей, не подозревая и не замечая, как ФИО1 ходит по комнатам. Спустя 15 минут, она (ФИО2) услышала, как хлопнула входная дверь квартиры. Она поняла, что это ФИО1 дала ей знак, то есть тем самым дала ей понять, что осмотрела квартиру и им можно уходить. В этот момент она сказала женщине, что проверка газа закончена. После чего она прошла к выходу, женщина прошла за ней. При этом ФИО1 уже стояла в прихожей. Они вышли из квартиры и женщина закрыла за ними дверь. Выйдя из подъезда, они отошли от дома, и ФИО1 дала ей 3000 рублей, сказав, что в квартире она нашла только 6000 рублей, то есть похищенное они поделили пополам. Разделив похищенное, она поехала к себе домой, а ФИО1 поехала к себе. Похищенные деньги, которая ей передала ФИО1, она (ФИО2) потратила на продукты и одежду для детей (т. 1, л.д. 92-94, 102-106).

К показаниям допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденной ФИО2 о том, что с подсудимой ФИО1 она не знакома, преступления в отношении потерпевшей ФИО13 она с ней не совершала, а также о том, что она совершила преступление одна и оговорила ФИО1 в совершении преступления под давлением следователя, суд относится критически, расценивая их как попытку оказать содействие своей родственнице – ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО11 показала, что при допросе ФИО2 17.11.2017 года в качестве подозреваемой, последняя давала показания добровольно, в присутствии своего защитника, подробно изложив при этом обстоятельства совершенного ею совместно с ФИО1 преступления. Давление на ФИО2 никто не оказывал. С протоколом допроса ФИО2 ознакомилась совместно с защитником и подписала его. Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 и ее защитника не имелось.

Также, вопреки доводам ФИО2 о том, что с подсудимой ФИО1 она не знакома, подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что осужденная ФИО2 является ее двоюродной сестрой, с которой она, находясь в 2017 году в г. Ульяновске, общалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совместно с ФИО2, осужденной за совершении указанного преступления приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года, по предварительному сговору с последней, разработав совместный план преступных действий и распределив между собой роли по его реализации, действуя совместно и согласованно между собой согласно разработанного ими плана, тайно похитили у потерпевшей ФИО4 ювелирные изделия и денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 108460 рублей.

При этом показаниями потерпевшей ФИО4, осужденной ФИО2, данными последней в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершенного преступления, полностью доказан квалифицирующий признак кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании нашел полное подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что у потерпевшей похищено имущество и денежные средства на общую сумму свыше 5000 рублей (108460 рублей), т.е., согласно сведениям о доходах потерпевшей ФИО4, общая стоимость похищенного у потерпевшей имущества превышает ее доход за 6 месяцев, что с учетом возраста, нетрудоспособности и материального положения потерпевшей доказывает факт причинения преступлением значительного ущерба последней.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО4; осужденной ФИО2, данные последней в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14; протоколы опознания потерпевшей ФИО13 ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества и денежных средств; заключение товароведческой судебной экспертизы установившее стоимость похищенных у ФИО13 ювелирных изделий, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшая оговаривает подсудимую, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в осуждении подсудимой, также не установлено.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными и не нарушают право подсудимой на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит (т. 2, л.д. 4, 6).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.07.2018 года, ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время; в моменты совершения инкриминируемого деяния она, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 9-10).

Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимой, характеризующие подсудимую данные, обстоятельства совершения преступлений, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности однократно, только за нарушения правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 234), по месту жительства, где она проживает со своей семьей, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, со слов соседей характеризуется как добрый и отзывчивый человек (т. 2, л.д. 12). За период проживания в 2017 году г. Ульяновске характеризуется также удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 2, л.д. 18).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, будучи судимой за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, поскольку ранее она уже неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, ответственность за которое предусмотрена п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, наказание ей назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и имеет место отягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ФИО1 наказание без применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до вынесения в отношении нее приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года, наказание в виде лишения свободы подсудимой следует назначить по совокупности преступлений, с применением положений части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, при этом исходит также из того, что ФИО1 совершила преступление при рецидиве преступлений и в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года, которым определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, при этом избранная по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года. При этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует также зачесть время ее нахождения под стражей в период с 15.11.2017 года по 15.02.2018 года включительно, т.е. до даты вступления в законную силу приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 108460 рублей, уточненный потерпевшей, с учетом частичного возмещения ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, до суммы 103460 рублей. Обсудив исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями ФИО1

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года был разрешен иск потерпевшей ФИО4, с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 103460 рублей. Поскольку данное преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО2, то они несут солидарную ответственность перед потерпевшей по преступлению, по которому установлено их совместное участие. В этой связи суд считает необходимым, взыскав с ФИО1 данную сумму причиненного преступлением материального ущерба, возложить на нее обязанность возместить данный ущерб в солидарном порядке с ФИО2, осужденной за данное преступление приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ненашевой В.В. в размере 1650 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает.

Судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешена приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.09.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2017 года по 15.02.2018 года включительно, т.е. по дату вступления в законную силу приговора Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2017 года - с 16.02.2018 года по 18.09.2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 103460 рублей 00 копеек, обязав ее возместить данный ущерб в солидарном порядке с ФИО2, с которой данная сумма взыскана в пользу ФИО4 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Ненашевой В.В. в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.