Апелляционное постановление № 22-5760/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 1-375/2023

Судья Толстякова М.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Немчиновой Н.С.,

осужденного Баранцев Д.А.,

защитника осужденного Баранцев Д.А. – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Баранцев Д.А. – адвоката ФИО4 на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранцев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, образование высшее, холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года;

до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения постановлено отменить;

процессуальные издержки – вознаграждение адвокату ФИО4 в сумме 3 344 рубля за участие в качестве защитника осужденного Баранцев Д.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранцев Д.А. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по ул. <адрес><адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 указала, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительную характеристику по месту жительства. Согласно характеристике отдела МВД России «Кстовский», по месту проживания жалоб на ФИО1 не поступало, на профилактических учетах он не состоит. ФИО1 имеет высшее образование, военнообязанный, принес публичные извинения в прокуратуру и в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород. Мать ФИО1 указала на регулярную помощь сына. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 работает и имеет полную занятость.

Просит приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Других жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Государственным обвинителем ФИО5 по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Представитель прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры <адрес> г. Н. Новгорода.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, принесение публичных извинений в <адрес> г. Н. Новгорода, в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования и расследованию преступления не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является. Оснований к его смягчению, и применению ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1. – адвоката ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк