Решение № 12-606/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-606/2017

Дело № 12-606/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление № 11/11/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 11/11/52017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 7 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитники ФИО1 по доверенности ФИО15 по ордеру – адвокат ФИО16 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Выслушав пояснения защитников ФИО18 ФИО19 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельная категория выделяются земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым не предусмотрен вид разрешенного использования - огородничество. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

30 июня 2010 года на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 11 мая 2010 года № 5731-р, Городская Управа города Калуги, в лице начальника отдела учета земельных отношений управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений ФИО7, и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для огородничества № 510/10 (далее - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 8 сентября 2010 года.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 приняла в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться примерно в 310 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>) (далее - Участок), используемый в целях: для огородничества, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды Участка установлен на 10 лет (п. 2.1. Договора).

Распоряжением № 186 от 8 февраля 2017 года заместитель руководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО8 в отношении ФИО1 назначил плановую, выездную проверку, предметом которой явилось соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством. Уполномоченным на проведение проверки назначена заместитель начальника Дзержинского отдела Управления – заместитель главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО9 Проверку провести в период с 3 марта 2017 по 31 марта 2017 года.

Из акта проверки № 1824 от 6 марта 2017 года с фототаблицей к нему следует, что заместителем начальника Дзержинского отдела Управления – заместителем главного государственного инспектора Дзержинского, Медынского районов Калужской области, города Калуги по использованию и охране земель ФИО9 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 проведена плановая, выездная проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что Участок принадлежит на праве собственности Городской Управе города Калуги, находится в аренде у ФИО1 на основании Договора. На Участке отсутствуют постройки, границы не обозначены, участок не огорожен. Установлен факт неиспользования Участка по целевому назначению более трех лет подряд (с 8 сентября 2010 года по текущую дату), а именно: на Участке отсутствуют признаки ведения огородничества, Участок зарос деревьями (сосна, береза).

27 марта 2017 года в отношении ФИО1 государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении ФИО1, 6 марта 2017 года установлено, что на Участке отсутствуют постройки, границы Участка не обозначены, Участок не огорожен, отсутствуют признаки ведения огородничества, Участок зарос деревьями (сосна, береза), по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования «для огородничества» более трех лет подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату) не используется, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитниками Парамоновым С.Л., Чуриным В.Г. том, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калуга», утвержденными решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года № 247, арендованный земельный участок отнесен к зоне Р-6 «Городские леса и лесные насаждения населенных пунктов», не предусматривающей огородничество в качестве вида разрешенного использования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из положений ч. 8 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание, что Участок ФИО1 не использует по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования - для огородничества, должностное лицо Управления Росреестра по Калужской области по доверенности ФИО2 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8.КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, не является справедливым, соразмерным содеянному и не отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 11/11/2017 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО14– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов