Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья Кадыков В.Б. дело № 10-18/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 05 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17 февраля 2020 года освобожден от отбытия дальнейшего наказания из .... условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью и подлежащим изменению. Указывает, что судом формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом не в полном объеме учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение при назначении наказания. Так, по мнению защитника, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенное преступление встал на путь исправления, преступление совершил исключительно по причине тяжелого материального положения ввиду отсутствия у него работы и жилья, имел намерения погасить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. Полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы не отвечает целям его исправления. Просит применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО2, связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в браке не состоит, не работает.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с отсутствием у осужденного работы и жилья, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и основанием для смягчения наказания не являются.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Несмотря на просьбу, изложенную в апелляционной жалобе, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ либо его смягчения не имеется.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, мировой судья не нашел законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеются иные основания для изменения приговора в части.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно указал на необходимость учета при этом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Осужденному ФИО2 мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Попова

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ....