Апелляционное постановление № 10-45/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 10-45/2021

УИД № 21MS0050-01-2021-001273-49

Апелляционное дело № 10-45/2021

Мировой судья Базилевская Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Козлова В.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Александрова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, состоящий на регистрационном учете и проживающий по <адрес> не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 декабря 2015 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по которому постановлением того же суда от 27 марта 2017 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение,

- 5 апреля 2017 года Калининским районным судом г.Чебоксары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 26 июня 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено зачесть в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Козлова В.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 30 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения акустической системы «JBL JBLCHARGE5BLU» стоимостью 7 235 рублей, принадлежащей ООО «ДНС Ритейл», 20 апреля 2021 года в период с 16 часов 27 минут по 16 часов 31 минуту в магазине «DNS», расположенном в ТК «Мега Молл» по адресу: <...>; а также в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение спортивного мужского костюма «Nike» стоимостью 6 415 рулей 83 копеек 20 апреля 2021 года в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 01 минуты в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «Мега Молл» по адресу: <...>.

Данные преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоров Е.Н. не оспаривая квалификацию действий подсудимого и установленных обстоятельств уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания как чрезмерно мягкого и не способного достичь целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также указывает, что судом не соблюдены в полной мере требования уголовного закона при назначении наказания осужденному, ввиду ошибочного признания явки с повинной ФИО1 от 21 апреля 2021 года по факту покушения на тайное хищение имущества в период с 17 часов 58 минут по 18 часов 01 минуты 20 апреля 2021 года смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления свидетелем - сотрудником магазина «Спортмастер» ФИО10, в связи с чем заявление ФИО1 о совершенном им преступлении не может признаваться добровольным. На основании изложенных доводов автор представления предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в боевых действиях, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по первому эпизоду возмещение ущерба путем перечисления потерпевшей стороне денежной суммы в размере 7 235 рублей, по второму эпизоду изъятие у подсудимого похищенного имущества как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Рецидив преступлений мировым судьей обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, признание по второму эпизоду по факту покушения на кражу явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного ущерба, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, как прямо противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом по смыслу закона, подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из обвинительного акта и из материалов уголовного дела, 21 апреля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной о том, что 20 апреля 2021 года пытался похитить спортивный костюм из магазина «Спортмастер», расположенного в ТК «Мега Молл» по адресу: <...>, но был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и последующие его действия на месте происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, лишь подтвердил факт своего участия в совершении преступления, с его стороны никаких действий по способствованию раскрытия и расследования преступления предпринято не было, ФИО1, при задержании его сотрудником магазина с поличным, не представлено органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Изъятие у ФИО1 товара, которое он хотел похитить, не соответствуют критерию «добровольного возмещения имущественного ущерба», поскольку они были выданы ФИО1 лишь после его задержания по подозрению в совершении кражи, т.е. по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания по второму эпизоду явки с повинной, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения причиненного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В связи с изложенным и на основании ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п. 2 ст. 389.26, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорова Е.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части признание судом по 2 эпизоду (по факту покушения на тайное хищение имущества) явку с повинной ФИО1 от 20 апреля 2021 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и признание изъятия у подсудимого похищенного имущества добровольным возмещением имущественного ущерба, как обстоятельство, смягчающее наказание по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, увеличив срок до 7 (семи) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 на основании части 2 статья 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Э.Г. Волков

Мотивированное постановление изготовлено 2 августа 2021 года

Судья Э.Г. Волков