Апелляционное постановление № 22-3192/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-154/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-3192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Серегина С..Н.,

при секретаре Бугаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 уголовное дело в отношении Кузьмина А.А. по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного Кузьмина А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года, которым

Кузьмин А.А,, <данные изъяты>, судим:

- 10.01.2023 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим наказанием в виде лишения свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2023 и окончательно назначено 10 месяцев 3 дня лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определена колония-поселение.

Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространен на все время отбывания лишения свободы.

С ФИО2 взыскано в счет возмещения процессуальных издержек – оплаты труда адвоката Серегина С.Н. в доход федерального бюджета 16 884 рубля 40 копеек. В остальной части процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Серегина С..Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление с 7 часов 30 минут до 8 часов 45 минут 16.04.2023 от дома 21 по проспекту Строителей до дома 21 по проспекту Победы в г.Хабаровске автомобилем марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Серегин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Кроме признанных судом смягчающих обстоятельств судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о его алкогольной и наркотической зависимости не установлено. Суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 добровольно и активно сотрудничал с дознавателем, сообщал необходимую информацию, не препятствовал следствию. Совокупность смягчающих обстоятельств и позитивные данные о личности свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и возможности применения ст.73 УК РФ. Решение о взыскании процессуальных издержек постановлено судом без учета постановления дознавателя об их взыскании и ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, в котором судом отказано по немотивированному ходатайству государственного обвинителя. Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ. Отменить решение в части взыскания процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о наличии неснятой и непогашенной в законном порядке судимости ФИО2 согласно приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2023; протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 16.04.2023 в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); акт освидетельствования на состояние опьянения от 16.04.2023 с приложением показателей прибора Алкотектора (л.д.6-7).

В обоснование вины ФИО2 судом правильно положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровского края <данные изъяты>, из которых следует, что при осуществлении ими дежурства по г.Амурску около 8 часов 16.04.2023 в районе дома 21 по проспекту Победы был остановлен автомобиль марки «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № который неровно двигался по проезжей части. У водителя автомобиля были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Прибором Алкотектор установлено алкогольное опьянение ФИО2 0,766мг/л, с чем водитель согласился. По сведениям базы данных ГИБДД установлено привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра видеозаписи движения автомобиля под его управлением перед патрульным автомобилем, процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствования состояния опьянения водителя; протоколом допросов свидетеля ФИО1 – владельца автомобиля и непосредственного очевидца события.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны наличие малолетних детей и супруги с несовершеннолетним ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также сведения о личности виновного, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, к которым, в частности, относятся данные о семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении детей и супруги.

По доводам апелляционной жалобы следует отметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Судом правильно учтено, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда в виде обязательных работ, оказалось очевидно недостаточно, осужденный вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах оспаривание выбранного вида наказания обязанностью по надлежащему содержанию семьи нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым выводы суда первой инстанции о непризнании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу отсутствуют добровольные и активные действия виновного, направленные на сотрудничество со следствием. Согласно материалам дела ФИО2 не предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания дал под давлением уже имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденного навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни его семьи в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденного, членов его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Назначенное ФИО2 за совершенное преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не усматривается.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ местом отбывания лишения свободы правильно назначена колония-поселение.

Соблюдены судом и требования ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которым при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из участников процесса, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела заместитель прокурора г.Амурска Колосов Д.Н., направляя уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания также поддержал позицию о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая во внимание указанные возражения, суд вынес постановление о назначении судебного рассмотрения дела в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника, оспаривающего взыскание с осуждённого процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными, поскольку от защитника осужденный не отказывался, положения ст.ст.131,132 УПК РФ ему разъяснены.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 16 884 рубля 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, включая период дознания, основаны на законе, являются правильными, принятыми с учетом мнения осужденного, возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, исследования его материального положения, состава семьи и трудоспособности.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: