Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-2162/2018 М-2162/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

дело № 2-2089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> коп. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 425 166 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга 54 906 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 96 394 руб. 98 коп., сумма штрафных санкций в размере 1 273 864 руб. 69 коп.

Ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просили принять решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 166 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга 54 906 руб. 76 коп., сумма процентов в размере 96 394 руб. 98 коп., сумма штрафных санкций в размере 1 273 864 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указала на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что кредитный договор необходимо признать расторгнутым.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам ранее представленного возражения на исковые требования, в которых указано, что подлежащая к взысканию неустойка явно не соразмерна последствия нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что кредитный договор следует признать расторгнутым, истцом пропущен срока исковой давности, просил применить положения ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 путем акцепта направленной оферты, был заключен договор №ф заемщиком подано заявление на выпуск кредитной банковской карты, на основании которого была получена банковская карта Mastercardvirtual № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования <данные изъяты>% в день на <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности, выписки по счету, усматривается, что заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились суммы в счет погашения своих денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства объективно подтверждены письменным расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 425 166 руб. 43 коп., сумма срочного основного долга - 26 001 руб. 03 коп., сумма просроченного основного долга 28 905 руб. 73 коп., сумма срочных процентов - 1692 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов 66 958 руб. 58 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 27 743 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 391 057 руб. 43 коп., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 882 807 руб. 26 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Судом установлено, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику направлено требования о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу №А40-154909/15-101-162срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнес Банк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, так срок действия договора определен до 31 июля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредиту, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последняя выплата в счет погашения кредитного обязательства была осуществлена ФИО1 в мае 2015 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, следующий платеж, приходящийся на 22 июня 2015 года ответчиком выплачен не был, следовательно, на следующий день после указанной даты - то есть с 23 июня 2015 года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им.

Именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. на следующий день после невыплаты очередного периодического платежа в установленную дату.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 12 августа 2018 года путем направления искового заявления через отделение Почты России.

Следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении периодических платежей за июнь - август 2015 года: по уплате основного долга, по просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг и в этой связи сумма задолженности по кредитному договору

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 3х лет, предшествующих обращению в суд подлежат удовлетворению по основному долгу в размере 51 677 руб. 80 коп., по процентам в размере 87 137 руб. 03 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

В своем возражении на исковое заявление ответчик ФИО1, в судебном заседании представитель ответчика -ФИО2, указали, что сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 1 273 864 руб. 69 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает ее до 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 814 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга 51 677 руб. 80 коп., сумма процентов в размере 87 137 руб. 03 коп., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Довод ответчика, указанный в возражении на иск, о расторжении кредитного договора не принимается судом, поскольку существенные нарушения условий договора (ст. 450 ГК РФ) допущены стороной ответчика, а не истца. Кроме того, в установленном порядке исковое заявление о расторжении кредитного договора ( в том числе встречное исковое заявление) ответчиком не подано.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга 51 677 руб. 80 коп., сумма процентов в размере 87 137 руб. 03 коп., сумма штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 15 263 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 3 228 руб. 96 коп., суммы процентов в размере 9 257 руб. 95 коп., суммы штрафных санкций в размере 1 263 864 руб. 69 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров