Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2089/2018

Дело № 2- 2089/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2015г. истцом в салоне АО «Связной Логистика» приобретено устройство SONY XPeria Z1 compact, № за 17 990 руб. В процессе эксплуатации в изделии обнаружились недостатки: быстро разряжается, самопроизвольно выключается.

31.10.2017г. ответчиком получена претензия истца, в которой содержалось требование об устранении обнаруженных недостатков, а также о компенсации стоимости проведения экспертизы в размере 14 785 руб. В сервисном центре товар принимать отказались, сославшись на отсутствие полной комплектации, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17 990 руб., возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 14 785 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 7 196 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 10 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 375,28 руб., штраф в размере 27 570,14 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 19.05.2015г. покупатель ФИО1 приобрела в ЗАО «Связной Логистика» телефон SONY XPeria Z1 compact, 357359063241342, стоимостью 17 990руб.

В виду выявленных в процессе использования недостатков ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №980 от 22.06.2017г. ФИО3, представленный сотовый телефон SONY XPeria Z1 compact, № имеет скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный дефект носит существенный характер, т.к. их устранение повлечет значительные материальные затраты, поскольку данный ремонт составит на момент проведения экспертизы 10 200руб.; предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, данный недостаток носит производственный характер.

31.10.2017г. истец направил в адрес ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» претензию о возмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец 09.12.2017г. направил в адрес ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков за проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата».

Заключением эксперта №066/2018 от 08 мая 2018г. установлено, что по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон SONY XPeria Z1 compact, № имеет дефект основной системной платы. Причина возникновения дефекта – производственная. Действия потребителя и третьих лиц не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Следов ремонта не обнаружено. Дефекты являются существенными, устранение которых возможно заменой основной системной платы. Время на устранение дефектом определить не представляться возможным, поскольку оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Средняя стоимость замены системной платы достигает 60% от остаточной стоимости телефона.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта 066/2018 от 08 мая 2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи от 19.05.2015г. телефона SONY XPeria Z1 compact, №, денежной суммы в размере 17 990руб., в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: телефон SONY XPeria Z1 compact, №, приобретенный по договору купли-продажи от 19.05.2015 года продавцу ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 14 785руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 14 785руб. подлежат взысканию с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 7 196 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 10 794 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 382,5 руб. из расчета: (17 990 руб. + 14 785 руб. + 7 196руб. + 10 794руб. + 2 000 руб.) *50%.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 руб., почтовые расходы в размере 375,28 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением суда от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая назначена экспертам ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата», данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №066/2018 от 08 мая 2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» в размере 16 945 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 022,95руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость товара в размере 17 990 рублей, возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 14 785 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 7 196 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за независимую экспертизу в размере 10 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 576 рублей, почтовые расходы в размере 375,28 рублей, штраф в размере 26 382,5 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» смартфон SONY XPeria Z1 compact, №, приобретенный по договору купли-продажи от 19 мая 2015 г.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 022,95 рублей.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ООО «Объединённая Башкирская Экспертная Палата» расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 18 июня 2018 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова