Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2-2523/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 42500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов на дефектовку в размере 960 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 96773,32 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за своим нарушенным правом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге «Меридиан» в районе АЗС № «Прайс», водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил ПДД, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №.

Участники ДТП пришли к соглашению, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В связи с чем, участники ДТП пришли к соглашению и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в порядке ст. 11.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В ответ на досудебное обращение ФИО1 ответчик выплату не произвел и отказался признать заявленное событие страховым случаем.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № оценщика ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто» гос. номер № без учета износа составила 223 129 рублей; стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП, составляет 117800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 21026,68 рублей; стоимость дефектовочных работ составила 960 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 96 773 рубля 32 копейки, с учетом оформления участниками ДТП по обоюдному соглашению в рамках ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» европротокола, сумма страхового возмещения подлежит к выплате в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4.

Согласно выводам судебной экспертизы №.01 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «марка авто» гос. номер № составила 167 357 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля «марка авто» гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 102 700 рублей; стоимость годных остатков составила 18000 рублей, сумма страхового возмещения составила 84700 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Мазда 6» гос. номер № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 84700 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания страхового возмещения, подлежат отказу.

Также с ответчика подлежит взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей и на дефектовку в размере 960 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составил 42500 рублей (50000*1%*85).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 17480 рублей (20000+13000+960+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 1361,55 рублей (1500х90,77%).

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4153,5 рублей. (45000х9,23%)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1361,55 рублей, расходы на дефектовку в размере 960 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4153,5 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко