Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2470/2018 М-2470/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

2-2523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

с участием прокурора Харина А.А.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПС-АЛКО» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПС-АЛКО» с учетом уточнения просили признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий: НОМЕР от 2 июля 2017 года НОМЕР от 19 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, НОМЕР от 2 июля 2017 года НОМЕР от 02 июля 2017 года и НОМЕР от 16 июля 2018 года о применение дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2, восстановить ФИО1 и ФИО2 на работе в ООО «СПС-АЛКО» в должности торговых представителей, обязать работодателя аннулировать запись об увольнении за прогулы в трудовых книжках истцов, взыскать с ООО «СПС-АЛКО» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 с 20 июля 2018 года до дня фактического восстановления на работе, в пользу ФИО2 с 17 июля 2018 года по день фактического восстановления, взыскании утраченного заработка в пользу ФИО1 за период с 1 июня 2018 года до 20 июля 2018 года, в пользу ФИО2 с 1 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в виде разницы между предшествующим средним заработком и фактически выплаченным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании заработка за период в пользу ФИО1 с 01 июня 2017 года по 20 июля 2018 года, в пользу ФИО2 за период с 1 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в виде разницы между предшествующим средним заработком и фактически выплаченным определением суда от 10 сентября 2018 года в соответствии с п. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договора с ФИО1 от 29 ноября 2016 года в соответствии с которым он был принят на работу в отдел продаж Сан ИнБев на должность торгового представителя с окладом 16000 рублей, ежемесячной надбавкой за разъездной характер работы 1600 рублей, выплатой районного коэффициента. Место работы структурное подразделение ООО «СПС-АЛКО» закрепленная территория г. Троицк, дополнительным соглашением НОМЕР от 10 мая 2017 года место работы изменено на ООО «СПС-АЛКО» и закрепленная территория - город Челябинск, а также установлена ежемесячная надбавка за разъездной характер работы в размере 4660 рублей. С истцом ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР от 30 декабря 2015 года в соответствие с которым он также принят в отдел продаж Сан ИнБев на должность торгового представителя на тех же условиях, место работы указано «СПС-АЛКО» обслуживаемая территория г. Челябинск. В конце мая 2018 года в связи с реорганизацией предприятия, с сотрудниками одела продаж Сан ИнБев «ключевые люди» была проведена аттестация по телефону, и 24 мая 2018 года им сообщили, что с 1 июня 2018 года они больше не работают в данной организации в связи с сокращением. Им предложили уволиться с выплатой трех окладов по договору, хотя фактически зарплата им выплачивалась в большем размере. Истцы отказались, тогда с 1 июня 2018 года истцам были заблокированы топливные карты, и программы отображающие маршрут на день в планшетах, кроме того, они были удалены из соцсетей. Затем начались манипуляции с местом и временем проведения планерок, и как следствие с истцов были затребованы объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте, истца ФИО1 – 13 июня 2018 года, 25 июня 2018 года и 28 июня 2018 года, истца ФИО3 13 и 15 июня 2018 года, 25 и 28 июня 2018 года. Работодателем данные дни были признаны прогулами и в отношении истцов изданы приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний и выговоров, и приказа об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей: в отношении истца ФИО1 20 июля 2018 года, в отношении истца ФИО2 17 июля 2018 года. Считают, что увольнение произведено незаконно, поскольку истцы в указанные работодателем дни, как и во все остальные дни находились на рабочем месте. Исполняли трудовые обязанности, несмотря на умышленное создание работодателем крайне невыгодных условий, в результате которых истцы вынуждены были нести расходы при исполнении трудовых обязанностей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 5-8 исковое заявление, л.д. 30-34 уточненное исковое заявление).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец ФИО1 пояснил, что рабочий день его начинается в 8 часов утра с планерки, которая проводится в помещении расположенном в <...> в Бизнес дом ФИО4, где определяются задачи на день, на неделю, на месяц, вечером в 17 часов необходимо отчитаться о продленной работе. Для работы всем торговым представителям выданы планшеты. Планшет необходимо синхранизировать в течение рабочего дня до 3-х раз. Посредством программы, установленной на планшете, производится геолокация, в планшете отображен маршрут и задачи на день. С 9 часов до 15-16 часов торговые представители находятся в торговых точках, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, вечером или по телефону или лично приезжают вновь в Бизнес дом ФИО4, чтобы отчитаться за день. 13 июня 2018 истец находился на планерки в БД ФИО4 в 8 часов утра, затем позвонила ФИО5 - сотрудник отдела кадров и пригласила приехать в ООО «СПС-Алко» для дачи объяснений. Истец приехал в СПС-АЛКО» с адвокатом, ему был вручен акт о прогулах и затребована объяснительная. В течение остального времени 13 июня 2018 года истец находился на торговых точках, снимал GPS. На следующий день написал объяснительную. 19 июня 2018 года П. объявил всем, что с этого дня планерки будут проводится только по месту нахождения ООО «СПС- АЛКО» по ул. Кубинская, 1 в г. Копейске. После 19 июня 2018 года истец приехал на планерку на ул. Кубинскую. П. пояснил, чем необходимо заниматься, нужно было работать в офисе мониторить и давать оценку, а трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы, также сказал, что компенсации затрат на бензин не будет, все прописано в трудовом договоре. Истец был не согласен с изменением его трудовой функции и после 19 июня 2018 года он больше не ездил на планерки на ул. Кубинскую 1. С 25 июня 2018 года начали опять проводить планерки в Бизнес дом ФИО4, об этом истец узнал из соц. сетей. На Кубинской истец планерки не посещал, так как считал, что он будет там находится один, и для него одного планерки не будут проводить. 25 июня 2018 года и 28 июня 2018 года истец находился на вверенной ему территории в г. Челябинске на торговых точках. Считает, что уволен незаконно, прогулов ни 13, ни 25 ни 28 июня не совершал, в эти находился на своем рабочем месте на торговых точках на вверенной территории.

Истец ФИО2 дал суду аналогичные пояснения. По поводу прогула от 15 июня 2018 года суду пояснил, что он не смог 15 июня 2018 года явится к 8 часам на планерку, так как вынужден был ехать на шиномонтажку ремонтировать колесо, о том, что он задерживается он предупредил ФИО1, так как иные сотрудники не отвечали на телефон.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании доводы истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПС-АЛКО» ФИО7 с иском не согласен, суду пояснил, что рабочим местом истцов является место нахождение юридического лица ООО «СПС-АЛКО», как указано в трудовом договоре, истцы должны утром явится получить задание, и вечером отчитаться о проделанной работе. С 14 июня 2018 года непосредственным начальником торговых представителей назначен П.А.В. Истцы не приезжали утром на планерки, начальник отдела кадров звонила, узнавали, где они, оба истца говорили, что на работе, при этом не поясняли, где именно находятся, в какой торговой точке. В связи с чем им было вручено требование о даче объяснений. После того как в объяснительной было указано, что они находятся на планерках в Бизнес дом ФИО4, стали проверять их фактическое нахождение там, однако ни 25, ни 28 июня 2018 года, а ФИО2 и 15 июня 2018 года там не было в течение всего рабочего дня, также они не появлялись на работе и по ул. Кубинская 1 в г. Копейске, в связи чем были составлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении. Кроме того, были проверены маршруты, которые ранее обслуживали данные истцы, но их там никто не видел, и по состоянию торговых точек, следовало, что торговые представителя давно не появлялись там. Порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, с истцов были взяты объяснительные, с приказами истцы ознакомлены как лично, так и путем направления почтой, срок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагающего, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Взыскание применяется работодателем при соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО «СПС-АЛКО» с 29 ноября 2016 года в качестве торгового представителя в отдел продаж Сан ИнБев, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом НОМЕР от 29 ноября 2016 года, трудовым договором НОМЕР от 29 ноября 2016 года (л.д. 116, 117, 118 том 1).

Трудовым договором установлено место работы – структурное подразделение ООО «СПС-АЛКО», закрепленная за работником обслуживаемая территория г. Троицк. Работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, начало работы 8.00, окончание работы 17.00, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением НОМЕР от 10 мая 2017 года к трудовому договору были внесены изменения, указано, что местом работы ФИО1 является ООО «СПС-АЛКО» и закрепленная за ним территория - город Челябинск.

Приказом НОМЕР от 20 июля 2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем места без уважительных причин, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 июня 2018 года.

В отношении истца ФИО2 установлено, что он принят в ООО «СПС-АЛКО» с 30 декабря 2015 года в качестве торгового представителя отдела продаж Сан ИнБев, что подтверждается заявлением о приеме на работу, трудовым договором НОМЕР от 30 декабря 2015 года, приказом о приеме на работу (л.д. 10-12, 173, 174 том 1).

Согласно условий трудового договора, местом работы является – структурное подразделение ООО «СПС-АЛКО», закрепленная за работником обслуживаемая территория г. Челябинск. Работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, начало работы 8.00, окончание работы 17.00, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные дни суббота, воскресенье

Приказом НОМЕР от 17 июля 2018 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей выразившееся в систематическом отсутствии на рабочем места без уважительных причин, в том числе отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28 июня 2018 года (л.д. 206 том 1).

При приеме на работу истцы ФИО1 и ФИО2 получили экземпляр трудового договора, ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании и должностной инструкцией, о чем имеются подпись истцов в трудовых договорах.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 81-85 том 1).

Согласно должностной инструкции торгового представителя, торговый представитель подчиняется непосредственно генеральному директору, рабочим местом торгового представителя является офис ООО «СПС-АЛКО» (<...>), основной задачей торгового представителя является организация продаж на закрепленной территории. Трудовая деятельность торгового представителя осуществляется посредством работы в офисе или поездками по маршрутной базе торговых точек. Функциями торгового представителя является организации продаж на закрепленной территории. Предоставление своевременно отчетности по каждому клиенту, увеличение клиентской базы. Торговые представитель обязан по заданию руководителя посещать закрепленные за торговым представителем клиентов, по заданию руководителя обеспечивать наиболее выгодное размещение продукции на торговой площади клиента, ежедневно представлять отчет о проделанной работе работодателю, соблюдать график работы и отчетности, установленной формы (л.д. 86 том 1).

Судом установлено, что приказами НОМЕР и 9 02 июля 2018 года изданных в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно, объявлен прогулом день 13 июня 2018 года, применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» (л.д. 29 и 35 том 1).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 13 июня 2018 года, объяснительные ФИО1 и ФИО2 от 14 июня 2018 года, протокол комиссии от 19 июня 2018 года.

Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 13 июня 2018 года составленного в <...> ООО «СПС-АЛКО» директором по логистике П.А.В. начальником юридического отдела ФИО7, менеджером по персоналу Л.О.А., сотрудником службы внутреннего контроля Л.А.В. 13 июня 8 часов 20 минут выявлено отсутствие торгового представителя ФИО1 на рабочем месте по адресу <...>, последующими проверками в 10 часов 25 минут, в 13 часов 20 минут, в 14 часов 20 минут установлено, что торговый представитель ФИО1 на рабочем месте до 15 часов 15 минут не появился. Время отсутствия на рабочем месте составило более 4-х часов. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте - телефонные звонки в 10 часов 25 минут результатов не дали (л.д. 130 том 1).

Аналогичного содержания составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 (л.д. 181 том 1).

От ФИО1 и ФИО2 13 июня 2018 года были затребованы объяснительные.

Из объяснительных ФИО1, ФИО2 следует, что с 8 до 9 часов находились на планерке в «Бизнес дом ФИО4» оф. 310, с 9 часов до 12 часов находились на вверенной территории в г. Челябинске, с 12 до 13 часов находились на обеденном перерыве, с 13 часов до 14 находились на вверенной территории, с 14 часов до 17 часов были приглашен менеджером по персоналу в офис г. Копейска для дачи объяснительной (л.д. 132, 183 том 1).

Из протокола комиссии от 19 июня 2018 года, в составе П.А.В. ФИО7, М.В.О., Н.О.А., Л.О.А., следует, что торговые представители ФИО2 и ФИО1 13 июня 2018 года, отсутствовали на рабочем месте. Из объяснительной ФИО2 и ФИО1 не следует, какие торговые точки они посещали в указанный день, из запросов в торговые точки от 18 июня 2018 года следует, что и ФИО1 И ФИО3 отсутствовали на вверенной им территории. Истцы, также не представили своевременно отчетность по каждому клиенту, а также не представили ежедневный отчет о проделанной работе, ФИО1 и ФИО3 не выполняют план организации и продаж на закрепленной территории, не участвуют в продвижении нового ассортимента, не соблюдают график работы и отчетности по установленной форме, не являются в офис компании на утренние проверки, не выполняют задания непосредственного руководителя (л.д. 184-185 том 1).

Представитель ответчика ООО «СПС-АЛКО» ФИО7 пояснил, что до 13 июня 2018 года не фиксировали, приходили данные сотрудники на планерку или нет. На планерки все торговые представители приходят получают задания от генерального директора Т.. 13 июня 2018 года оператор К. не смогла определить место нахождение ФИО3 и ФИО1 и позвонила в отдел кадров спросить о том, находятся ли они на Кубинской 1 или нет. Начальник отдела кадров Л.О.А. стала звонить ФИО3 и ФИО1, когда дозвонилась, они пояснили, что находятся на территории г. Челябинска, где именно не смогли назвать, тогда она пригласила их для дачи объяснительной.

Свидетель П.А.В. суду пояснил, что 13 июня 2018 года истцы не прибыли на рабочее место, генеральный директор дал команду разбираться. Было установлено, что они не синхронизировались в этот день и на рабочем месте их на ул. Кубинская, 1 в г. Копейске не было.

Свидетель Д.Е.В. суду пояснила, что работала в ООО «СПС-АЛКО» с 2015 года по июнь 2018 года торговым представителем. По утрам каждый день до нового года, с нового года по понедельникам, средам, пятницам проводились планерки с 8 часов утра примерно до 8 часов 45 мнут. Затем ехали по торговым точкам, маршрут был в планшете, нужно было делать синхронизацию около трех раз в день. Планерки всегда проводились в Бизнес дом ФИО4 в <...> на ул. Кубинской, 1 планерки не проводились.

Свидетель Ш.Н.В. суду пояснила, что планерки проводились в Бизнес дом ФИО4, если что-то менялось, то сообщали дополнительно, что планерки будут в г. Копейске. На планерках присутствуют все торговые представители, все синхронизируют планшеты появляются задания, вносятся корректировки по маршруту или по заданиям. Затем все торговые представители едут по торговым точкам, указанным в планшетах.

Свидетель С.О.И. суду пояснил, что истцов знает, так как работал в ООО «СПС-АЛКО» торговым представителем». Суду пояснил, что планерки с утра ежедневно проводились в Бизнес дом ФИО4 со всеми торговыми представителями. Если планерка отменялась, об этом сообщали. Вечером также необходимо было прибыть в Бизнес дом ФИО4 для отчета. На планерках корректировали маршруты, делали синхронизации, после синхронизации в планшетах появлялись задания, в течение рабочего дня необходимо до 5 раз сделать синхронизацию. В случае если синхронизация не происходит необходимо позвонить оператору или супервайзеру.

Свидетель Л.О.А. менеджер по персоналу ООО «СПС-АЛКО» суду пояснила, что 13 июня 2018 года истцы не вышли на работу, должна была быть встреча в г. Челябинске, К.Е. оператор позвонила и сообщила, что истцов нет.

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что в ее обязанности входит заносить маршруты, и проверять место нахождение сотрудников на маршруте. Кто приезжает утром в офис на планерку она не отслеживает. 13 июня 2018 года ФИО3 и ФИО1 не было на маршруте поэтому она позвонила в ООО «СПС-АЛКО» и уточнила, не находятся ли они там. Последняя синхронизация у истцов была 8 июня 2018 года.

Согласно договора о дистрибуции от 01 декабря 2017 года заключенного между АО «Сан ИнБев» и ООО «СПС-АЛКО» и информационного взаимодействия компания ООО «СПС-АЛКО» обязана предоставить помещение для проведения Информирования, обеспечивать явку торговых представителей для проведения информирования, обеспечивать дисциплину торговых представителей.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года заключенного между ИП Б.С.Н. и ООО «СПС-АЛКО», арендатору ООО «СПС-АЛКО» предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ответчиками не представлено доказательств, отсутствия истцов ФИО2 и ФИО1 13 июня 2018 года на рабочем месте. Поскольку, из анализа показаний свидетелей следует, что действительно планерки проводились по адресу <...> в, доказательств, что до сведения ФИО3 и ФИО1 было доведено об изменении места проведения планерок не представлено, акта о том, что на данной планерки ФИО1 и ФИО2 отсутствовали не представлено, свидетель ФИО8 также пояснила, что задания проверять явку на планерку у нее нет, она отслеживает только маршрут. Из представленных истцами писем, направленных работодателю следует, что с 1 июня 2018 года по 13 июня 2018 года у истцов заблокированы планшеты, однако работодателем мер к устранению неполадок не принимается. Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцы 13 июня 2018 года находились на планерки в Бизнес дом ФИО4, получили ежедневное задание и поехали на торговые точки для его выполнения, при этом довели до работодателя информацию, что планшеты, по которым возможно отслеживания их маршрута у них заблокированы.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что следует отменить приказы НОМЕР и НОМЕР от 2 июля 2018 года об объявлении днем прогула 13 июня 2018 года и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 и ФИО2

По приказу НОМЕР от 2 июля 2018 года, об объявлении 15 июня 2018 года днем прогула и объявлении выговора ФИО2, приказам НОМЕР от 19 июля 2018 года, НОМЕР от 16 июля 2018 года об объявлении днем прогула 25 июня 2018 года и объявлении выговора судом установлено следующее.

15 июня 2018 года работодателем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте по адресу <...> Кубинская, 1 ООО «СПС-АЛКО», из которых следует, что ФИО9 15 июня 2018 года в 9 часов 40 минут, в 11 часов, 14 часов и 14 часов 50 минут и до 15 часов не появлялся на рабочем месте по адресу <...>. 1, в 8 часов 35 минут, 10 часов 25 минут, 13 часов 20 минут, и 14 часов 20 минут и в последующем до 15 часов не появлялся на рабочем месте по адресу <...> в оф. 310 (л.д. 187, 188 том 1).

Аналогичные акты были составлены в отношении ФИО1 и ФИО2 об отсутствии их на рабочем месте по адресу <...> Ленина, 21в оф. 310 25 июня 2018 года и 28 июня 2018 года (л.д. 193, 194, 202, 203, 134, 135, 142, 143).

Из объяснений истцов, данных по требованию работодателя следует, что в спорные дни они находились на рабочем месте на территории г. Челябинска.

Из анализа представленных документов, пояснений самих истцов и допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что рабочий день торговых представителей должен начинаться с планерки которая проводилась в <...>, либо при дополнительном извещении сотрудников по адресу <...>. 1. На планерке работодателем корректировались, выдавались задания, доводилась иная информация необходимая для работы на день. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в конце рабочего дня нужно также приехать на совещание и отчитаться о проделанной работе.

Таким образом, истцам достоверно было известно, куда необходимо прибыть утром и о том, что в конце каждого рабочего дня, необходимо отчитываться работодателю о проделанной работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 июня 2018 года он не смог прибыть на планерку в Бизнес дом ФИО4, так как у него было не исправно колесо на автомобиле и он вынужден был поехать на шиномонтажку. После шиномонтажки он поехал сразу по торговым точкам. Непосредственно начальника о том, что он будет отсутствовать утром он не предупредил, так как последний не отвечал на телефон он передал эту информацию только ФИО1

Также в судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 пояснили, что 19 июня 2018 года они находились на планерки в ООО «СПС-АЛКО» по ул. Кубинская 1, где до их сведения было доведено, что их непосредственным руководителем является П.А.В., и что в последующем планерки будут проводиться по адресу <...>. 1. Истцы посчитали, что эта информация не соответствует действительности, в судебном заседании указали, что П.А.В. не является их руководителем и подчиняться ему они не намерены.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с письмом адресованным им, на их обращение о наличии препятствий в осуществлении трудовой функции, где еще раз обращено внимание истцов, что рабочим место их является <...>, что доступ к рабочему месту не ограничен, препятствий в осуществлении трудовой функции нет, обращено внимание на их отсутствие без уважительных причин на рабочем месте (л.д. 153 том 1, 210 том 1).

Из представленной представителем истцов видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что действительно 19 июня 2018 года П.А.В. доводилась информации до торговых представителей, о его назначении и изменении места проведения планерок – на ул. Кубинская 1 г. Копейск.

Истец ФИО1, пояснил, что П.А.В. 19 июня 2018 года после планерки сказал, что рабочее место ФИО1 и ФИО2 будет в кабинете по ул. Кубинская, 1, для того чтобы мониторить торговые точки, давать оценку, заниматься аналитической работой. Они посчитали, что это не входит в их трудовые обязанности и не стали выполнять указанную работу, а продолжали ездить по торговым точкам.

Ответчиком представлен приказ НОМЕР от 14 июня 2018 года «О возложении обязанности руководителя отдела продаж Сан ИнБев на директора по логистике П.А.В. (л.д. 24 том 2).

Истцы в судебном заседании пояснили, что не согласны были с тем, что П.А.В. назначен их непосредственным руководителем, поэтому не расписались в приказе.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не стали ставить подпись в данном приказе копия приказа были им направлена почтой.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании указал, что после того как он был назначен руководителем отдела продаж Сан ИнБев он хотел изменить порядок работы, и намерен был ФИО1 и ФИО2 как сотрудников, успешно справляющихся со своими обязанностями направить на более трудные торговые точки, а для этого необходимо было промониторить, где продажи идут хуже всего и с какими точками не заключались давно договора, для этого он и просил ФИО1 и ФИО2 поработать в офисе и провести анализ.

Согласно должностной инструкции торгового представителя в обязанности торгового представителя входит не только работа в поездках по маршруту, но и посредством работы в офисе.

Таким образом, судом установлено, что не смотря на полученное задание от руководителя П.А.В. истцы ФИО1 и ФИО2 не находились на рабочем месте 15 июня 2018 года, ни 25 июня ни 28 июня 2018 года, не посещали планерки с 20 июня 2018 года по ул. Кубинская. 1 г. Копейска, следовательно задание на день им не выдавалось, самовольно решили ездить по тем торговым точкам, которые были за ними ранее закреплены. Доказательств, что ФИО2 15, 25 и 28 июня 2018 года, а ФИО1 25 и 28 июня по уважительных причинам отсутствовали на рабочем месте истцами суду не представлено, также истцами не представлено доказательств, что ими выполнялись трудовые обязанности в торговых точках, которые они ранее обслуживали.

Свидетель Ш.П.В. суду пояснил, что в июне месяца, когда начальником назначен П.А.В. ему поменяли маршрут, он стал ездить по маршруту, который ранее обслуживал ФИО2 В течение июня месяца он с ФИО2 ни разу не встретился на маршруте, и поскольку в торговых точках после его приезда ничего не менялось, он сделал вывод, что ФИО2 не приезжает в данные торговые точки.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что истцы ФИО2, и ФИО1 действительно допустили прогулы, ФИО2 15, 25 и 28 июня 2018 года, ФИО1 25 и 28 июня 2018 года, так как отсутствовали на рабочем месте по адресу <...>. 1, не получали задания от руководителя, а полученное 19 июня 2018 года от непосредственного руководителя задание отказались выполнять, поехав на торговые точки, которые в их обслуживании на тот момент не находились. Также истцами не отрицалось в судебном заседании, что вечером они также не отчитывались о проделанной работе, хотя это прямо предусмотрено их должностной инструкцией и трудовым договором (п. 3.2 трудового договора).

Доводы истцов, о том, что им препятствовали в исполнении трудовых обязанностей, путем блокировки программ на планшетах, блокировки топливных карт не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений свидетелей, представителей ответчиков, следует, что топливные карты 1 июня 2018 года работодатель не блокировал, они могли быть заблокированы, поскольку на них закончились денежные средства или не верно введен пин код.

Из представленной истцами видео записи следует, что программы на планшетах у них работали, когда она обратились к оператору К.Е.А. с вопросом проверить планшет, при включении прошла синхронизация, доводы истца ФИО1, что время при синхронизации было с разницей в 10 минут, значения не имеет, и не может быть расценено судом как препятствие в выполнении им трудовой функции.

Из видеозаписи представленной представителями ответчика выполненной 3 июля 2018 года, следует, что 3 июля 2018 года истцы прибыли в Бизнес Дом ФИО4, где их непосредственных руководить попросил их включить и синхронизировать планшеты. Истцы не смогли произвести синхронизацию, так как планшеты у них были разряжены.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, от работников затребованы объяснительные, месячный срок со дня обнаружения проступка не нарушен, копии приказов работникам вручены в течение трех дней, ФИО3 копия приказа от 2 июля 2018 года направлена почтой 5 июля 2018 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку в отношении истцов ранее были изданы приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности, и в связи с отсутствием истцов на рабочем месте 28 июня 2018 года, работодателем правомерно издан приказ об увольнении ФИО1 с 20 июля 2018 года, ФИО2 с 17 июля 2018 года, оснований для восстановления на работе истцов судом не установлено. Следовательно не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденно прогула

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с неправомерным изданием приказов НОМЕР и НОМЕР от 2 июля 2018 года в отношении истцов ФИО1 и ФИО3 и незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ НОМЕР от 2 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «СПС-АЛКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказ НОМЕР от 2 июля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

Взыскать с ООО «СПС-АЛКО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СПС-АЛКО» госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева