Решение № 2-2523/2018 2-2523/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2523/2018

Дело № 2-2523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений (л.д. 137) просили обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства в счет соразмерной уменьшения цены договора в размере 122 170,73 рублей, неустойку и штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». В связи с заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором от 15.06.2018г. просили распределить денежные средства в счет соразмерного снижения цены договора следующим образом: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 85519, 21 рублей, а в пользу ФИО2 – 36 651,21 рублей. Также истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 06.07.2016г. участия в долевом строительстве в том числе <адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору уступки права требования № от 26.09.2016г. Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 21.11.2016г. В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире. Истица ФИО1 в целях получения юридических услуг заключила 15.06.2018г. договор с ФИО2 №. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 122 170,73 рубля.

Истица ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился истец ФИО2, являющийся также представителем истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.06.2018г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании не возражала против уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 122 170,73 руб., возражала только относительно взыскания денежных средств в пользу ФИО2 и взыскания в полном объеме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Проспектотделстрой-Плюс» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 06.07.2016г. участия в долевом строительстве в том числе <адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору уступки права требования № от 26.09.2016г. (л.д. 28-31). Истица выполнила перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 21.11.2016г. (л.д. 37). В ходе эксплуатации истица выявила недостатки в строительстве, которые существенно мешали ее проживанию в квартире.

Истица ФИО1 (Цедент) в целях получения юридических услуг заключила 15.06.2018г. договор с ФИО2 № (л.д. 57-59).

По условиям договора Цессионарий – ФИО2 обязуется оказать следующие услуги: оплатить стоимость досудебной экспертизы по объекту: <адрес>; изучать имеющиеся у Цедента (ФИО1) документы, относящиеся к предмету заявленного Цедентом требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 06.07.2016г. в рамках требования к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»; осуществлять представление интересов Цедента в районном суде по делу о требовании со стороны Цедента к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»; получить и передать на взыскание в банковскую организацию или ФССП исполнительный лист, выданный цеденту в рамках данного дела.

В счет оплаты оказываемых Цессионарием услуг, Цедент производит уступку права требования к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» право требования 30/100 долей соразмерного уменьшения цены договора № от 06.07.2016г.

Как следует из пояснений истца ФИО2, он воспользовался уступившим ему правом требования 30/100 долей соразмерного уменьшения цены договора № от 06.07.2016г. и предъявил иск от двух истцов: ФИО1 и ФИО2, используя в требованиях ко взысканию денежных средств названную пропорцию.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 дал суду объяснения, что договор между ФИО1 и ФИО2 до конца не исполнен, поэтому акта выполненных работ по договору № от 15.06.2018г. не имеется.

Однако ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу указал на то, что между соистцами подписано 21.10.2018г. дополнительное соглашение к договору № от 15.06.2018г. (л.д. 150-151). В соответствии с условиями договора Цедент и Цессионарий согласовали, что названный договор квалифицируется как договор уступки права требования. Кроме этого, в дополнительном соглашении указан номер гражданского дела, по которому указываются услуги – 2-2523/2018. Далее ФИО1 и ФИО2 дополнили п. 3 договора уступкой ФИО2 также прав требования с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» 30/100 долей неустойки и штрафа.

В материалы дела представлено истцами заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о выявленных строительных недостатках. Заключением специалиста № от 22.06.2018 года был установлен перечень недостатков, а также локальная смета на сумму 122170,73 рубля (л.д. 60-71).

Истцом ФИО1 30.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 34-36, 50, 51).

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против уменьшения цены договора в размере 122170,73 рублей.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 122170,73 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по: <адрес> размере 122170,73 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумму 122170,73 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 В требованиях о взыскании денежной компенсации истцу ФИО2 следует отказать. Данные выводы основаны на следующем.

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя при толковании договора № от 15.06.2018г. из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную ФИО1 и ФИО2 сделку договором оказания услуг.

ФИО2 по названному договору обязался оказать ФИО1 ряд услуг, в том числе по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, предъявление исполнительного листа к исполнению. Акта оказанных в полном объеме услуг не имеется. Как пояснил ФИО2, услуги по договору оказаны ФИО1 еще не в полном объеме.

Стоимость оказанных ФИО2 услуг по договору № от 15.06.2018г. определена с учетом подписанного 21.10.2018г. дополнительного соглашения, как передача исполнителю права требования 30/100 долей соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа.

Поскольку договор между ФИО2 и ФИО1 не исполнен, оснований полагать, что к ФИО2 перешло в полном объеме право требования 30/100 долей соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки и штрафа у суда не имеется. В п. 4 договора № от 15.06.2018г. указано, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В договоре между ФИО1 и ФИО2 не установлен срок оплаты услуг, следовательно оплата в полном объеме оказанных услуг может быть произведена только после оказания всего объема услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ФИО2 оказанных услуг возможно только после присуждения в судебном порядке сумм соразмерного уменьшения договора долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа в пользу ФИО1

ФИО2 не лишен в дальнейшем права требования произвести замену взыскателя в переуступленной части уже после выдачи исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Суд приходит к выводу, что всю сумму соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Суд не считает это выходом за пределы заявленных требований, поскольку ФИО1 просила снизить сумму договора в полном объеме на сумму 122170,73 рублей. Кроме этого, такое положение дел исключит в дальнейшем повторное обращение в суд ФИО1 за оставшейся неразрешенной частью требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца ФИО1

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 19.07.2018 года. Данный срок сторонами не оспаривался.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом.

Размер неустойки за период с 19.07.2018г. по 12.11.2018г. из заявленного расчета: 122170,73 х 3/100 х 117 составляет 428819,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 35 000 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 35 000 рублей.

Судом в пользу истца присуждено 122170,73 рублей, кроме этого неустойка в размере 35000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 79085,36 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4643,40 рублей.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по почтовому отправлению претензии в размере 162,31 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией следует, что денежные средства приняты от ФИО1 (квитанция – л.д. 138).

Судебные расходы по почтовому отправлению претензии признаются судом обоснованными и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 06.07.2016 года на сумму 122 170,73 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 122 170,73 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 162,31 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская