Постановление № 10-28/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-28/2019

Дело №10-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

осужденной Жиляк И.А.,

адвоката Пикулева В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Жиляк И. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от ...., которым

Жиляк И. А., родившаяся .... в ..., гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...Б, ..., не работающая, иждивенцев не имеющая, судимая: .... приговором Чусовского городского суда ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождена .... по отбытию срока наказания; .... приговором Чусовского городского суда ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда ... от .... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, постановлением Чусовского городского суда ... от .... (с учетом апелляционного постановления ...вого суда от ....) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 5 дней, освобождена .... по отбытию срока наказания, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Жиляк И.А. под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, взыскано в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей.

Заслушав доводы осужденной Жиляк И.А. и в её защиту адвоката Пикулева В.А., просивших приговор мирового судьи изменить по доводам жалобы, государственного обвинителя Герасимовой Е.В. возражавшей против удовлетворения жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, от .... Жиляк И.А. признана виновной в хищении имущества К., имевшего место .... в вечернее время в доме по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденная ФИО1, не согласилась с приговором суда, посчитав назначенное мировым судьей наказание слишком суровым. Полагает, что совершение ею преступления небольшой тяжести, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, признание ею вины, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий и её состояние здоровья является достаточным основанием для применения положений ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, просившего назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется, все смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, и по своему виду и размеру является справедливым, назначенным в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ, с мотивированным обоснованием принятого решения о необходимости назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Потерпевший К. в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, на своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего..

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле: осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, государственного обвинителя, полагавшего целесообразным приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При постановлении приговора мировым судьей соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершенном ею деянии установлены признательными показаниями осужденной ФИО1, согласно которых .... в вечернее время в доме по адресу: ... совершила тайное хищение мобильного телефона и денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих К. С иском в размере 4000 рублей полностью согласна.

Ее причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которых .... он дома распивал спиртное совместно с матерью и ФИО1 Проснувшись на следующий день, обнаружил пропажу принадлежавших ему денежных средств в размере 3000 рублей и мобильного телефона.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении вмененного ей преступления подтверждается показаниями свидетеля К., которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции верно оценил, и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и не доверять им каких-либо оснований у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствие с правилами статьи 88 УПК РФ. Действия осужденной мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе характеризующие её как с положительной, так и с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, о чем прямо указал в приговоре. Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых мировой судья признал извинения, принесенные потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденная.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, поскольку осужденной совершено умышленное преступление, при этом ранее она осуждалась за совершение умышленных преступлений и судимости не погашены.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании ею наказания в виде лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано мировым судьей в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности осужденной, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения ст.64 УК РФ, нет, как и нет оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ.

Мнение потерпевшего о наказании предопределяющим для суда не является и оснований для его учета судом при назначении наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной суд признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района ..., от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке или в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Е. Катаева